Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-1043/2019 от 21.06.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001285-03                № 2-1194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Надежды Михайловны к ИП Александровой Ирине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП Александровой Ирине Викторовне о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2018 г. между сторонами был составлен договор №ВЮ-053 об оказанию услуг по проведению теоретических и практических занятий. Исполнителю были перечислены денежные средства в сумме 62000 руб. за оказание учебных услуг через АО «Альфа Банк» на основании заключённого истицей кредитного договора. Впоследствии оказалось, что возраст преподавателя школы Яны Максач составил 20 лет, данный возраст, по мнению истицы, указывает на то обстоятельство, что данный специалист модельного агентства не имеет высшего, либо средне специального образования педагога. После заключения договора истица попросила предоставить документы удостоверяющие наличие педагогического или иного образования, подтверждающего квалификацию конкретного специалиста данного модельного агентства, однако ответчиком данных сведений предоставлено не было, данное описательство ставит, по мнению истицы, под сомнение получение услуг надлежащего качества от модельной школы. ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление о расторжении договора ответчику. Поскольку ответ на данное заявление истица не получила, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть договор №ВЮ-053 от 12 сентября 2018г., заключенный между ИП Александрова Ириной Викторовной и Лукиной Надеждой Михайловной, помимо этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 62000 руб., перечисленных по договору №ВЮ-053 от 12 сентября 2018г., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, а также понесённые истицей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления, просили суд иск удовлетворить. Истица в судебном заседании пояснила, что ей ответчиком был предоставлен доступ к системе «Талланто», однако, посетив одно занятие, стала сомневаться в профессиональном уровне преподавателя, в связи с чем престала посещать занятия в модельной школе, о чем не поставила в известность ответчика. После истица уехала в Чувашскую Республику для сдачи экзаменов в ВУЗе, о своём отсутствии и невозможности посещать занятия, в связи с предстоящей сессией в ВУЗе, истица также не поставила в известность ответчика. Истицей не исполнялись обязательство по оплате, заключённого ею с АО «Альфа – Банк», кредитного договора, в связи с чем образоваться задолженность. После получения из кредитной организации требования об оплате задолженности по кредитному договору, истица 03 июня 2019г. посчитала возможным обратится в досудебном порядке к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которые она намерена самостоятельно перечислить АО «Альфа – Банк», в счет погашения образовавшей задолженности по кредитному договору.

Ответчик ИП Александрова И.В. в суд не явилась.

Представитель ответчика ИП Александровой И.В. по доверенности Дитюк Ж.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо АО «Альфа Банк», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12 сентября 2018 г. между Лукиной Надеждой Михайловной и ИП Александровой Ириной Викторовной («Исполнитель») был заключен договор № ВЮ-053 по абонементу для совершеннолетнего.

Согласно п.2.3 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению занятий согласно таблице: Фотопозирование, визаж, стиль 120 мин, уровень 1, Фотопозирование, визаж, стиль 120 мин, уровень 2, Основы позирования 55 мин, уровень 1, Дефиле 55мин, уровень 1, Дефиле 55мин, уровень 2,Дефиле 55мин, уровень 3,4, Актерское мастерство 55 мин, уровень 1, Актерское мастерство 55 мин, уровень 2, Актерское мастерство 55 мин, уровень 3, Танец VOGEO 55 мин, уровень 2, Фитнес 55 мин, уровень 1, Диетология 55 мин, уровень 1.Согласно 2.3.1 Очерёдность проведения занятий: первые 8 недель Основы фотопозирования 1 ур., вторые 8 недель : Фотопозирование 1 ур., третьи 8 недель: дефиле, четвертые 8 недель : актёрское мастерство 1 ур., пятые 8 недель :8 часов на выбор (2,3,4 по дефиле, актёрскому мастерству, основам позирования, фитнес, диетология, стиль, танец VOGUE).

Стоимость услуг по Договору, в соответствии с п. 4.1. Договора, с учетом предоставленной Исполнителем скидки составила 62 000 руб.

Дата начала действия абонемента 12 сентября 2018г. Дата окончания – 12 сентября 2019г. (п.2.4 договора).

В силу п.3.5 договора заказчик/слушатель обязан, в том числе, своевременно извещать исполнителя о причинах своего отсутствия на занятиях.

Согласно п.4.6 договора стоимость оказания услуг исполнителя за одно занятие продолжительностью 55 минут по абонементам составляет 1 650 руб.

Пунктом 4.7 договора установлено, что услуги исполнителя согласно п.2.2 договора включены в общую стоимость, оплачиваются в день заключения договора и составляют: по организации и проведению вводного занятия – 2 970 руб.; по предоставлению доступа к системе «Талланто» – 2970 руб.

В соответствии с п.5.4 договора в случае отказа от исполнения договора или расторжения договора одной из сторон на основании письменного заявления, денежные средства, оплаченные в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, подлежат возврату исполнителем при соблюдении следующих условий и в следующем порядке:

5.4.1 при расторжении договора исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по п.2.2, 2.3 договора, согласно стоимости оказания услуг исполнителем с учетом положений п.4.6 и 4.7. договора;

5.4.2 первый месяц действия абонемента после заключения договора считается активированным и его стоимость (в зависимости от количества) часов в месяц по абонементу полностью удерживается при возврате денежных средств;

5.4.3 стоимость пропущенных слушателем занятий и неизрасходованного обязательного минимального количества часов в месяц возврату не подлежит.

Оплата договора была произведена истицей с привлечением кредитных денежных средств. В связи с чем ею был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства в размере 62 000 руб. были переведены АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ИП ФИО1, на основании подписанного ФИО2 заявления о перечислении денежных средств.

Ответчиком, как исполнителем, была предоставлена истице полная информация об услуге и способах ее оплаты, все документы были подписаны истицей добровольно и собственноручно.

На момент заключения обоих договоров ФИО2 являлась полностью дееспособным лицом и отдавала отчет и понимала значение своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была получена претензия с требованиями о расторжении Договора и возврате истице денежных средств в размере 62 000 руб.

Нельзя не оставить без внимание то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГг. истица не обращалась к ответчику с претензиями относительно качества оказываемых услуг, а посчитала для себя возможным обратиться только после получения от кредитной организации АО «Альфа-Банк» требования о погашении образовавшейся у истицы перед кредитором кредитной задолженности.

Ответчиком было удовлетворено требование потребителя о расторжении Договора, в связи с чем, принял претензию от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве уведомления о расторжении договора, предусмотренного п. 5.4 Договора, и произвёл расчет стоимости оказанных услуг по Договору.

В соответствии с п.2.2. Договора в течении 7 рабочих дней с даты подписания Договора Исполнитель оказывает услугу по организации и проведению вводного занятия, а также предоставляет доступ к системе «Талланто», с даты подписания Договора. Для подтверждения факта оказания услуг по п. 2.2. Договора никакого дополнительного документа (акта, отчета и т.п.) Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.5.4.1 Договора в случае расторжения Договора Исполнитель удерживает стоимость оказанных услуг по п. 2.2, 2.3 Договора, согласно стоимости оказания услуг Исполнителя с учетом положений п. 4.6 и 4.7 Договора. Согласно п. 4.6 Договора стоимость одного занятия продолжительностью 55 минут по абонементам составляет 1 650 руб.

Согласно произведённого расчёта, по состоянию на 03 июня 2019 г., истице были оказаны следующие услуги: 14 сентября 2018г., адрес электронной почты, указанной Лукиной Н.М. в Договоре, был отправлен Вводный урок; 21 сентября 2018г. был предоставлен доступ к системе «Талланто».

Таким образом, обязательства Исполнителя по п.2.2 Договора были исполнены в полном объеме, и в соответствии с п.5.4.1, при досрочном расторжении Договора, подлежат оплате. Копия выписки из системы «Талланто» с подтверждением отправки вводного занятия и предоставления доступа представлена в материалы дела.

За период с 14 сентября 2018г. по 03 июня 2019г., в рамках Договора, истицей было пройдено 36 часов, подтверждение о количестве посещенных занятий, в том числе, занятия на которые Лукина Н.М. была записана, но не посетила, без должного уведомления Ответчика, содержится в системе «Талланто». Последнее посещенное занятие «Актерское мастерство», 02 июня 2019г., копия выписки из системы с подтверждением отправки вводного занятия, предоставления доступа, а также количестве пройденных занятий представлена в материалы дела.

На основании произведенного в соответствии с условиями Договора расчета, стоимость фактически оказанных услуг Исполнителя составляет 65 340,00 руб. (2 970 руб. (стоимость вводного урока, п.4.7 Договора) + 2 970 руб. (стоимость предоставления доступа к системе «Талланто», п.4.7 Договора) – (36 часов*1 650 руб. (стоимость одного занятия, п. 4.6 Договора)).

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, денежные средства, уплаченные по Договору, возврату не подлежат.

Как указано выше, за время действия Договора было активировано 36 часов. При этом, до момента подачи заявления о расторжении претензий в отношении качества услуг истица не предъявляла. Доказательств недостатков оказанной услуги истицей не представлено.    

Довод истицы о том, что услуги были оказаны не надлежащего качества, не может быть принят судом о внимание, поскольку высказан с целью извлечения денежных средств – взыскание полной стоимости услуг по договору, без оплаты фактически оказанных услуг.

Довод истицы о том, что ответчиком направленная ею досудебная претензия была оставлена без должного внимания является необоснованным, поскольку истице ответчиком был подготовлен и направлен ответ на претензию, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом, в нарушение ст.ст.56, 57 ГК РФ не представлено суду доказательств отказа от договора в срок до его частичного исполнения ответчиком.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги.

Оснований для признания п.п.4.6, 5.4.1, 5.4.3 договора суд не находит по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, п.п.4.6, 5.4.1, 5.4.3 договора, с которыми истец не согласен, вопреки ее доводам, не содержат условий об оплате услуг, которые не были предоставлены, кроме того, ранее эти условия истцом не оспаривались, при заключении договора истец согласилась именно на такие условия договора, в том числе, относительности стоимости занятий, порядком расчета при досрочном расторжении договора, в связи с чем, оснований для признания данных условий договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Одновременно суд отмечает, что подписание договора с этими условиями отражает добровольность и свободу выбора истицы при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика нарушения прав истицы установлено не было, истице ответчиком были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истицы о расторжении Договора, заявление о том, что исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества не являются обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания денежных средств, в размере полной стоимости услуг по Договору 62 000 руб., а также штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Ввиду того, что нарушения прав истца-потребителя ответчиком не допущено, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукиной Надежды Михайловны к ИП Александровой Ирине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019г.

Судья Корниенко М.В.