Решение от 15.08.2019 по делу № 12-113/2019 от 25.04.2019

Дело № 12-113/2019

Санкт-Петербург                                                    15 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

Сазановой А.В., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шкредова М.Л. о привлечении Сазановой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

14.10.2018 года Сазанова А.В. постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шкредова М.Л., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Шкредова М.Л. установлена вина Сазановой А.В. в том, что 14.10.2018 в 15 час. 32 мин. управляя автомобилем Шкода YETI государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, при наличии дорожного знака 2.4 «уступил дорогу», чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Сазанова А.В. подала жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что инспектором не указан автомобиль, которому Сазанова А.В. не уступила дорогу, это был автомобиль ДПС, за рулем которого находился сам инспектор Шкредов М.Л., не указаны обстоятельства совершенного правонарушения – наличие пробки на основной дороге, тот факт, что автомобиль ДПС снизил скорость, вплоть до остановки, что позволило Сазановой А.В. совершить выезд.

Сазанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Василаки А.В. в судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно поданным письменным объяснениям, указал, что Сазанова А.В. ожидала возможности выехать на Ропшинское шоссе с места разворота, на шоссе двигалась пробка, автомобиль инспектора ДПС находился на расстоянии более 10 метров, двигался медленно, в связи с чем, Сазанова А.В. осуществила выезд с прилегающей территории, в этот момент автомобиль ДПС ускорил движение и включил проблесковые маячки, основания доверять показаниям свидетеля Шкредова М.Л. отсутствуют. Свидетель нарушил требования ст.2, 8 Кодекса профессиональной этики. Порядок составления процессуальных документов был нарушен. Инспектор Шкредов М.Л. не может быть свидетелем в рамках административного дела, так как являлся должностным лицом, составившим постановлен е об административном правонарушении. Принимая во внимание сложившуюся дорожную ситуацию, инспектор должен был пропустить Сазанову А.В. В данном случае, присутствуют два водителя, между которыми сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, инспектор заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Свидетель Шкредов М.Л. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, на данный момент события помнит плохо, помнит, что после остановки автомобиля Сазанова А.В. признавала свою вину и начала отрицать ее только после того, как поняла, ято будут составляться процессуальные документы, Ранее данные 26.03.2019 года суду пояснения: двигался по Ропшинскому шоссе от Санкт-Петербургского проспекта в сторону ул. Демьяна Бедного, в месте выезда с прилегающей территории, в котором установлен знак «уступи дорогу» водитель Сазанова А.В. осуществила выезд с прилегающей территории, на Ропшинское шоссе для дальнейшего движения в сторону ул. Демьяна Бедного, не уступив дорогу автомобилю ДПС, которым он управлял, в связи с действиями Сазановой А.В. предпринял торможение и снизил скорость движения. Намерения уступать дорогу автомобилю, выезжающему с прилегающей территории не имел, видел находящийся на прилегающей территории автомобиль. Вышел из автомобиля, представился водителю, разъяснил суть правонарушения, водитель был не согласен с вменяемым правонарушением, после чего составил протокол об административном правонарушении и постановление, которые выдал водителю (л.д. 31) подтвердил в полном объеме. Дополнительно на вопросы защитника указал, что при движении на автомобиле руководствуется Правилами дорожного движения РФ, Кодекс этики не регулирует правила дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КоАП РФ при проведении всех процессуальных действий сотрудником ГИБДД были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, Сазанова А.В. 14.10.2018 в 15 час. 32 мин. управляя автомобилем Шкода YETI государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, при наличии дорожного знака 2.4 «уступил дорогу», чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Сазановой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К доводам защиты об отсутствии вины Сазановой А.В. во вменяемом административном правонарушении суд относится критически, так как Сазанова А.В., являясь водителем транспортного средства с очевидностью осознавала, что в месте установки дорожного знака «уступи дорогу», движение возможно только после освобождения дороги двигающимися по ней участниками дорожного движения.

Доводы защитника о том, что показаниям свидетеля Шкредова М.Л. отсутствуют основания доверять, в связи с неправомерными действиями инспектора, суд находит не состоятельными, так как указанные показания последовательны, взаимосвязаны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Действия сотрудника ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга в иных дорожных ситуациях не являются предметом исследования в рамках настоящего административного дела.

Не состоятельны доводы защитника о том, что инспектор Шкредов М.Л. обязан был руководствоваться Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138), так как указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Шкредов М.Л. лично и непосредственно выявил административное правонарушение, в силу ст. 28.3 КоАП РФ имел право на составление протокола об административном правонарушении и в силу ст. 23.3 КоАП РФ имел право рассматривать указанную категорию административных дел.

Никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, действующее законодательство не содержит.

Доводы защиты о заинтересованности инспектора Шкредова М.Л. в исходе рассмотрения дела достоверно в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Довод защиты об отсутствии в действиях Сазановой А.В. состава административного правонарушении опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, Сазанова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Сазановой А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сазановой А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2018.

Иные доказательства, лицо, привлеченное к административной ответственности суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Сазановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями    КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8    Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░.3 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░