Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2017 ~ М-2979/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием ответчика Хользуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хользуновой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хользуновой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между истцом и Хользуновой Е.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается выдачей страхового полиса серии <данные изъяты> №.

<дата> имело место ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Хользуновой Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Однако на момент ДТП Хользунова Н.С. не была указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>. Ущерб, возмещенный в порядке страховой выплаты потерпевшему, составил 79.600 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с Хользуновой Н.С. в порядке регресса 79.600 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.588 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в иске, а также представлено дополнительно заявление. Каких-либо дополнений или пояснений по существу заявленных требований от истца не поступало.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт того, что на момент ДТП управляла транспортным средством и не была указана в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ей также не оспаривался.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, а также материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Хользуновой Н.С., которая является собственником транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель Хользунова Н.С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей). Свою виновность в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства также не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак Р 603 ТО 64, принадлежащему ФИО, причинены технические повреждения.

Нарушение Хользуновой Н.С. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно имеющейся справки о ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, в том числе и водителя Хользуновой Н.С. у страховщика «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> ФИО обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по ОСАГО (л.д. 8). По результатам рассмотрения данного обращения страховщик потерпевшего признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 51.600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 21).В связи с несогласием с размером выплаты ФИО обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о дополнительном взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Решением суда от <дата> установлен факт недоплаты суммы страхового возмещения в размере 28.000 руб., которая была довзыскана в пользу ФИО и фактически выплачена ОАО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 50).

В рамках указанного спора ответчик Хользунова Н.С. была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайств об оспаривании общего размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО, от неё как при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова, так и по настоящему спору не поступало. Решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный поврежденному транспортному средству, выплаченный потерпевшей ФИО, составил 79.600 руб.

Платежным поручением № от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик владельца автомобиля ВАЗ 212140 осуществил выплату в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере 79.600 руб., тем самым возместив ущерб от виновных действий Хользуновой Н.С. (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата>
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14.1 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, была застрахована у истца на основании страхового полиса ОСАГО. Договор был заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Перечень лиц не содержит сведений о допуске к управлению ответчика Хользуновой Н.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истец, произведя страховое возмещение в пользу ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику потерпевшего по страховому случаю в результате ДТП, виновник которого управлял транспортным средством, не указанным в качестве лица, допущенным к его управлению, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

Общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу, составляет 79.600 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 2.588 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Хользуновой Н.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 79.600 руб. в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/         А.А. Ершов