Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2019 ~ М-2103/2019 от 16.09.2019

Дело №2-2299/2019

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград                     25 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Николая Константиновича к ООО «АВ-ТЕХНО» о возмещении причинённого материального вреда, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Суслов Н.К. обратился в суд с иском к ООО «АВ-ТЕХНО» о возмещении причинённого материального вреда, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, в обосновании заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки «Рено-Сандеро» г/н № принадлежащий на праве собственности Суслову Н.К. и транспортным средством трактором «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «AB-Техно», под управлением работника ООО «AB-Техно» Глухова А.А. Виновником ДТП признан ФИО4 по пп. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих транспортных средств застрахована САО «ВСК». На месте ДТП сотрудниками ГИБДД визуально осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, согласно которому в результате ДТП повреждено: переднее заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое зеркало, передний и задний бампер, левые подкрылки и брызговики, уплотнитель левого переднего стекла, замок передней левой двери, левые передние и задний диск колес, возможны и скрыты дефекты. На основании письменного заявление Суслова Н.К., САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно применённого САО «ВСК» расчета, выплатило страховое возмещение в размере 90 892 рубля 79 рублей, 800 рублей за диагностику, а всего 91 692 рубля.

Между тем истец Суслов Н.К. полагает, что выплаченного ущерба явно недостаточно для восстановления указанного автомобиля и для установления действительной стоимости ремонта обратился с запросом в дилерский центр «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты>», где данный дилерский цент указал ему реальную стоимость восстановительного ремонта 184 322 рубля 17 копеек. В вязи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счёт возмещении причиненного материального вреда в размере 74 108 рублей как разницу между выплаченной истцу суммой и реальной стоимостью ущерба. так же просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

Истец, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> районного суда <адрес>, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВ-ТЕХНО» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо Глухов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, повестки о вызове в судебное заседание игнорирует.

В судебное заседание привлечённые судом 3-и лица САО ВСК и УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав истца и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. ФИО522 <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу и трактором «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «AB-Техно», под управлением работника ООО «AB-Техно» ФИО4 Виновником в данном ДТП является ФИО4, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего «Рено Сандеро» г/н № избегая столкновения совершил опрокидывание. Данные обстоятельства нашли подтверждения в судебном заседании исходя из справки о ДТП (л.д.<данные изъяты>), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Собственность истца в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность лица транспортного средства трактор «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «AB-Техно» (л.д. <данные изъяты>) на момент ДТП была застраховано в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела копии страхового полиса серии ххх № (л.д. <данные изъяты>).

На основании письменного заявления (л.д. <данные изъяты>) Суслова Н.К., САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховой случай без проведения технической экспертизы составил 91 692 рубля. Данная сумма в счет возмещения страхового случая переведён на счет Суслова Н.К. (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Суслов Н.К. продал спорный автомобиль другому лицу, что нашло свое отражение в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как утверждает истец, он для установления реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в дилерский центр «<данные изъяты>» в <адрес> компании «<данные изъяты>», где данная компания предоставила истцу сведения о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта при использовании истцом для ремонта предоставленных ими запчастей и осуществлении ремонта в данном дилерском центре составит 184 322 рубля 17 копеек.

Между тем суд исходит из того, что суд не усматривает оснований для выплаты истцу разницы между той суммой какая была выплачена истцу страховой компанией и той суммой какая по мнению истца будет справедливой для полного восстановления автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с САО «ВСК» после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своем) усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «ж»).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения фактически сделало невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причиненного вреда в натуре), предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном столонами, основания пля взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения по соглашению в денежном эквиваленте не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенного по методике, установленной ЦБ РФ и без такого по рыночным ценам, а тем более по ценам установленным исключительно в дилерском центре «РЕНО». Поскольку ответственность ответчика была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено и истец для подтверждения своих требований использует только ценовую политику отдельно взятого участника рынка ремонта автомобилей без анализа рыночных цен как таковых. Все эти обстоятельства являются основанием для октаза в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ст.151 ГК РФ установлено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

Кроме того, в соответствии со ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае имеет место нарушение имущественных прав истца, повлекших нравственные страдания последнего и в этом случае возмещение указанного морального вреда не предусмотрено законом.

В виду отказа исковых требований Суслова Н.К. к ООО «АВ-ТЕХНО» о возмещении причинённого материального вреда, надлежит отказать и в требованиях о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Суслову Николаю Константиновичу в иске к ООО «АВ-ТЕХНО» о возмещении причинённого материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 9 января 2020г.

Судья: