О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2022 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Самарского отделения №6991 к Родионовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Самарского отделения №6991 обратилось с иском в Самарский районный суд г. Самары к Родионовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Кузнецовой И.В.
Как следует, из ответа нотариуса г.Самары Николаевой Г.Ю. наследником после смерти Кузнецовой И.В. является ее дочь Родионова Е.С.
Ответчик Родионова Е.С. по адресу: <адрес>12, подсудному Самарскому районному суду г. Самары не проживает, а зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на предусмотренном законодательством Российской Федерации основании. Согласно ст. 3 этого же закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исследованные документы свидетельствуют о том, что местом жительства ответчика Родионовой Е.С. является жилое помещение по адресу: <адрес>.
Между тем, указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары, а относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Самары, т.е. дело было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-402/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Самарского отделения №6991 к Родионовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, передать в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.
Судья О.П. Коваленко