Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2014 ~ М-1391/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-5698/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 июня 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Тарараевой Т.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова А.С. обратилась в суд иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.07.2012 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. В типовую форму заявления на заключение соглашения о кредитовании, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры «Программы страховая жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой Программе в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за страхование, взыскать с ответчика денежную сумму за период с 20.08.2012 года по 24.02.2014 года в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 582,57 рублей, неустойку – 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы в размере 46,34 рублей, 15 000 рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Шайхутдиновой А.С. – Ефимов А.Г. /действующий по доверенности от 23.09.2013 года/, исковые требования поддержал.

     Истица Шайхутдинова А.С., представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

     Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шайхутдиновой А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что 20.07.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шайхутдиновой А.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» предусмотрена комиссия за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. 3 000 рублей ежемесячно.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору № от 20.07.2012 г. следует, что за период с 20.08.2012 года по 24.02.2014 года удержана комиссия в качестве платы за присоединение к страховой программе – 54 000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца пояснил, что 20.07.2012 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. В типовую форму заявления на заключение соглашения о кредитовании, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры «Программы страховая жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой Программе в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за страхование, взыскать с ответчика денежную сумму за период с 20.08.2012 года по 24.02.2014 года в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 582,57 рублей, неустойку – 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы в размере 46,34 рублей, 15 000 рублей оплату услуг представителя.

    Из письменных возражений ответчика следует, что истица при заключении договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись. Стороны договора согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В заявлении на получение кредита, анкете истцом выражено согласие на присоединение к страховой Программе. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку доказательств причинения вреда истцу банком не представлено.

    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

    Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Названные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий вышеназванного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» также являются недействительным в силу ничтожности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме страховой премии по кредитному договору № от 07.06.2012 года на сумму 29 987,3 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

    Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор на сумму 500 000 рублей заемщиком Шайхутдиновой А.С. был заключен путем акцепта банком подписанного заемщиком заявления – оферты, которым предусмотрена плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования.

    Фактически плата за страхование составляет значительную часть ежемесячного платежа в погашение кредита. За весь период страхования данная плата составляет 180 000 рублей, то есть 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, помимо процентов.

    Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке плату за страхование в составе общей платы по графику гашения кредита. Заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, не оставляющими истцу права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, поскольку разница между процентными ставками по кредиту в случае не включения заемщика в список застрахованных и в случае включения в программу страхования являлась дискриминационной.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено участием заемщика в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, обязательным приобретением данной услуги, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

    Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Изложенное свидетельствует, что условия кредитного договора по личному страхованию жизни и здоровья ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных, удержанных банком из сумм кредитов во исполнение условий кредитных договоров по страхованию жизни и здоровья.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая премия по кредитному договору № от 20.07.2012 года за период с 20.08.2012 года по 24.02.2014 года в размере 54 000 рублей.

    Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления исковых требований ставка рефинансирования составляет 8,25%.

    По кредитному договору № от 20.07.2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным комиссиям составляет 3 582,57 рублей, согласно следующему расчету: сумма х количество дней х ставка рефинансирования / 360.

Плата	за страхование	Период	Количество дней	Сумма процентов
3 000	20.08.12 г. по 24.02.14 г.	545	374,69
3 000	20.09.12 г. по 24.02.14 г	515	354, 06
3 000	22.10.12 г. по 24.02.14 г	483	332,06
3 000	20.11.12 г. по 24.02.14 г	455	312,81
3 000	20.12.13 г. по 24.02.14 г	425	292,19
3 000	21.01.13 г. по 24.02.14 г	394	270,88
3 000	20.02.13 г. по 24.02.14 г	365	250,94
3 000	20.03.13 г. по 24.02.14 г	335	230,31
3 000	22.04.13 г. по 24.02.14 г	303	208,31
3 000	20.05.13 г. по 24.02.14 г	275	189,06
3 000	20.06.13 г. по 24.02.14 г	245	168,44
3 000	22.07.13 г. по 24.02.14 г	213	146,44
3 000	20.08.13 г. по 24.02.14 г	185	127,19
3 000	20.09.13 г. по 24.02.14 г	155	106,56
3 000	21.10.13 г. по 24.02.14 г	124	85,25
3 000	20.11.13 г. по 24.02.14 г	95	65,31
3 000	20.12.13 г. по 24.02.14 г	65	44,69
3 000	21.01.14 г. по 24.02.14 г	34	23,38
Итого: 54 000	281	3 582,57

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

    Поскольку установлено, что ответчик, получив 26.09.2013 г. претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им сумм, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» срока не удовлетворил требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 11.10.2013 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 24.02.2014 года за 137 дней просрочки, согласно следующему расчету: 54 000 рублей х 3% х 137 дней = 221 940 рублей.

    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемом истцом размере 54 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Шайхутдиновой А.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 58 291,29 рублей /54 000 рублей+54 000 рублей+3 582,57 рублей+ 5 000 рублей/2/.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая, что 23.09.2013 года между ИП Петушкова О.А. и Шайхутдиновой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению консультаций, представлению ее интересов в суде. Оплата услуг по оказанию юридической помощи составила 15 000 рублей 23.09.2013 года Шайхутдиновой А.С. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Петушкова О.А. перечислено 15 000 рублей, во исполнение договора от 23.09.2013 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказание юридических услуг, суд учитывает период действия договора об оказании юридических услуг, характер спорного правоотношения, и считает сумму 15 000 рублей разумной и справедливой.

Кроме того Шайхутдиновой А.С. понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 46,34 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.09.2013 года.

           Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 46,34 рублей – расходы по направлению претензии.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шайхутдиновой А.С. страховую плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карь ОАО КБ «Восточный» в размере 54 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 582,57 рублей, неустойку 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 58 291,29 рублей, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 46,34 рублей расходы по направлению претензии, всего 189 920,20 рублей.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 3 631,65 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера – 3 431,65 рублей и требований о компенсации морального вреда - 200 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайхутдиновой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20.07.2012 года, заключенного между Шайхутдиновой ФИО8 и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания страховой платы за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шайхутдиновой ФИО9 страховую плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карь ОАО КБ «Восточный» в размере 54 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 582,57 рублей; неустойку 54 000 рублей; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 58 291,29 рублей, 15 000 рублей – оплату услуг представителя, 46,34 рублей расходы по направлению претензии, всего 189 920,20 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 631,65 рубля.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 09.06.2014 года.

                  Председательствующий:                                                                                Т.С. Тарараева