Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-647/2019 от 30.10.2019

Дело № 12-647/2019

РЕШЕНИЕ

г. Раменское 24 декабря 2019 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Севостьянова Н. С. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, Севостьянов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 07:25 по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, так как он двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Не согласившись с данным постановлением Севостьянов Н.С. обжаловал его, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Севостьянов Н.С. не согласившись с данным постановлением и решением, подал на них жалобу, просит их отменить, В обоснование своих доводов Севостьянов Н.С. в жалобе ссылается на то, что в период видеофиксации правонарушения транспортным средством марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <...> он не управлял, поскольку с <дата> собственником данного автомобиля не является, указанную автомашину на основании договора купли-продажи от <дата>г. он продал ФИО5кызы, в соответствии с условиями заключенного договора, а именно п. 6, настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля, с момента подписания договора автомобиль, аксессуары и комплектующие автомобиля, ключи от автомобиля и документы на автомобиль считаются надлежаще переданными покупателю, то есть автомашина выбыла из его владения и пользования, в связи с чем Севостьянов Н.С. должен быть освобожден от административной ответственности. Севостьянов Н.С. обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда была представлена копия договора купли-продажи.

Севостьянов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 07:25 по адресу: а/д <адрес>, водителем транспортного средства марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, так как он двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является Севостьянов Н.С., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 27 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником и владельцем автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <номер> является Севостьянов Н.С.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Севостьянов Н.С. воспользовался правом обжалования указанного постановления в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда как следует из текста жалобы представил доказательства невиновности – копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела при назначении жалобы к слушанию Севостьянову Н.С. было предложено предоставить суду для обозрения подлинный договор купли-продажи транспортного средства марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <номер>. Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

К тому же как следует из представленной жалобы, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, не имеет. Его доводы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено, представленная заявителем копия договора купли-продажи транспортного средства, без подтверждения квитанциями или платежными поручениями о переводе и получении денежных средств по указанной сделке, таковым не является, к тому же, регистрация транспортного средства на имя заявителя на основании этого договора на момент совершения административного правонарушения не была прекращена, представленным договором купли-продажи на покупателя обязанность по снятию автомашины с регистрационного учета не возлагалась. Сторонами указанного договора выступают в качестве продавца - Севостьянов Н.С., а в качестве покупателя - ФИО5кызы. Однако, вышеуказанный договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом без права подписи и удостоверяющих документов на подписание договора.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Севостьянова Н.С. и не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку достаточных доказательств своей невиновности заявителем в суд не представлено, и считает обоснованным привлечение Севостьянова Н.С. к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Севостьянова Н. С. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.