Решение по делу № 2-93/2012 от 27.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-93/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 27 апреля 2012 года гражданскоедело по заявлению Гашимова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать: сумму недополученного страхового возмещения и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 48299 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1760 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Бандурович Д.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по результатам судебной экспертизы возражений не имеет.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений по результатам судебной экспертизы суду не представил.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проведенной на основании определения суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2011 года в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Гашимова И.А.о.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем <ФИО2>

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, которым на момент ДТП управлял <ФИО2>, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0558760920. Период действия договора страхования - с 07.03.2011 по 06.03.2012, на момент ДТП не истек.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 09.04.2011, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и иными материалами.  

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу экспертное заключение, представленное по определению суда ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 12-180. Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку права эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра № КСВ 11-369 от 20.04.2011) и осмотра, проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (от 24.06.2011), в связис чем сомнений у суда не вызывает. Суд также обращает внимание на ответы, данные специалистом-экспертом на поставленные вопросы как по размеру ущерба, так и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.   

Таким образом, исследовав экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 58662 руб. 27 коп. (без учета износа - 71696 руб. 00 коп.). Однако, страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшему  выплату страхового возмещения в размере 26303 руб. 05 коп. с учетом износа.

Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 32359 руб. 22 коп. (58662,27 рублей - 26303,05 рублей = 32359,22 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» утрата товарной стоимости автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 10030 руб. 00 коп.   

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно указанному, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании указанной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, то со страховой компании СОАО «ВСК» необходимо взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10030 рублей. Оснований не доверять расчету УТС, проведенному судебным экспертом, у суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, а именно: отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 11/06/24 от 24.06.2011 и заключение по оценке УТС, квитанция к приходному кассовому ордеру № 392 от 24.06.2011 года и кассовый чек к нему на заявленную сумму. Суд читает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материаламидела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, а также к нотариусу и в суд, то данные расходы подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2011 года б/н представлял Бандурович Д.Я., которому истец уплатил за оказанные услуги 5000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении указанного денежного вознаграждения от 25.04.2011 года. Суд, исходяиз сложности дела (проведено три экспертизы, одна из которых - судебная),  количества предоставленных услуг (консультации, составление искового заявления и другие), участия в судебных заседаниях (в одном судебном заседании), считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 3000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 1000 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 1576 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Гашимова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гашимова <ФИО1> - недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32359 руб. 22 коп.,

Утрату товарной стоимости автомобиля -  10030 руб. 00 коп., 

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп., а также  

расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00.коп.,

расходы по уплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 68 коп. 

а всего взыскать:   51465 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых