Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-3529/2018 от 26.02.2018

ф/судья Воронкова Л.П.

гр.дело №  33-1260/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января  2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой М. В., Головановой А. Н., Озолиной Н. В., Бородиной Е. А., Бородиной А. А., Бурлаковой И. Н., Бурлаковой Р. Н., Лизун Т. П., Колевковой В. Н., Левычкиной Н. И., Шульгиной Т. В., Артемовой М. С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Громовой М. В., Веселовой Л. Р., Головановой А. Н., Колмогорова В. А., Озолиной Н. В., Бородиной Е. А., Бородиной А. А., Бурлаковой И. Н., Бурлаковой Р. Н., Лизун Т. П., Колевковой В. Н., Левычкиной Н. И., Шульгиной Т. В., Артемовой М. С. к ГБУ Жилищник район Кунцево об обязании произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за период 201х года из расчета количества х ГКАЛ, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: х, согласно сведениям МОЭК. Денежные средства, полученные истцов, зачесть в счет оплаты услуги отопление в 201х году - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Кунцево» об обязании произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за отопление за период  201х года, из расчета количества х ГКАЛ, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: х, согласно сведениям МОЭК, и просили зачесть полученные от истцов денежные средства в счет оплаты услуги за отопление в  201х году, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются жителями корпуса х, многоквартирного жилого дома х, на улице х, в г. х, а ответчик является организацией - правопреемником ГУП ДЕЗ «Кунцево», оказывавшего услуги по содержанию общедомового имущества и эксплуатационных услуг, осуществлявшего взаиморасчет с истцами, в том числе, в части услуги «отопление».

Истцы также указывали на то, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02 сентября 201х года на ГУП ДЕЗ «Кунцево» была возложена обязанность произвести перерасчет начислений денежных средств к оплате за период с 01 января 201х г. по 01 июля 201х г., из расчета количества х Гкал, рассчитанных по показаниям прибора учета, расположенного в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: х, и на то, что только в процессе рассмотрения дела в суде по существу, они узнали от ответчика из его письменных возражений на иск о потреблении жилой частью многоквартирного дома х, корп. х, тепловой энергии в 201х году в объеме х Гкал, тогда как ответчик произвел начисления жителям дома из расчета х Гкал. Корректировка начислений жителям по итогу 201х года по оплате услуги «Отопление» выполнена не была, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик, злоупотребляя своими правами, необоснованно получил оплату от жителей многоквартирного дома в объеме х Гкал в 201х году, и не произвел корректировку начислений в сторону возврата или зачета излишне уплаченных денежных средств по оплате х Гкал.

Истцы в суд первой инстанции не явились, были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Е. в суде исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истцов Головановой А.Н., Озолиной Н.В., Колевковой В.Н., которые были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие (л.д. 141 - 143), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданные ими апелляционные жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения Бурлаковой Р.Н., Бурлаковой И.Н., Бородиной А.А., являющейся также представителем истца Громовой М.В. (по доверенности от 10 января 201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 161,196,199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: х: Бородина Е.А., Бородина А.А. кв. х (л.д. 8), Бурлакова Р.Н., Бурлакова И.Н., кв. х (л.д. 11), Артемова М.С. кв. х (л.д. 15), Голованова А.Н. является собственником х доли квартиры № х (л.д. 17), Шульгина Т.В. является собственником х доли квартиры №. х (л.д. 21), Озолина Н.В. - кв. х (л.д. 24), Громова М.В. кв. х (л.д. 26), Колевкова В.Н. в соответствии с договором № х от 13.07.200х г. является нанимателем квартиры № х (л.д. 14), Лизун Т.П. является нанимателем квартиры № х, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № х (л.д. 29).

Правоотношения сторон в части порядка оказания коммунальных услуг, включая взаиморасчет, регулируются Постановлением Правительства РФ № 354, утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя шкалу за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги в случае наличия приборов учета зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии таких приборов, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органом государственной власти субъекта РФ.

Суд, при рассмотрении настоящего дела по существу, установил, что истцы являются собственниками квартир, а часть из них, являются нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: х.

Ответчик ГБУ Жилищник района Кунцево является управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом и производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе, начисление платы за услугу «отопление».

В целях оказания гражданам, проживающим в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ответчик как исполнитель коммунальных услуг, приобретает у энергоснабжающей организации ОАО «МОЭК» тепловую энергию на основании договора х от 01 сентября 200х г. При этом, оплату за полученную тепловую энергию ответчик производит на счет ОАО «МОЭК» на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по количеству потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии - тепломеханического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая по существу заявленные истцами требования об обязании ответчика произвести корректировку начислений и платежей жителям по итогам 201х года из расчета х Гкал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представителем ответчика было в суде заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском, и учитывая то, что право требования у истцов возникло в 201х г., а в суд с иском истцы обратились только 29 марта 201х года, (с нарушением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ), то суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском у истцов был пропущен без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием к отказу истцам в иске.

При этом, доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, истцами в суд не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Громовой М.В., Головановой А.Н., Озолиной Н.В., Бородиной Е.А., Бородиной А.А., Бурлаковой И.Н., Бурлаковой Р.Н., Лизун Т.П., Колевковой В.Н., Левычкиной Н.И., Шульгиной Т.В., Артемовой М.С. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, и он не был ими пропущен, так как истцы узнали о злоупотреблении правом ответчиком только в феврале 201х г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и направлен на иную оценку вывода суда о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что право требования у истцов возникло в 201х г., а с настоящим иском они обратились в суд только 29.03.201х года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд не нашел оснований для восстановления истцам пропущенного срока для подачи иска в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой М. В., Головановой А. Н., Озолиной Н. В., Бородиной Е. А., Бородиной А. А., Бурлаковой И. Н., Бурлаковой Р. Н., Лизун Т. П., Колевковой В. Н., Левычкиной Н. И., Шульгиной Т. В., Артемовой М. С.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: