Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2015 ~ М-2664/2015 от 26.05.2015

Дело №2-3690/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Т. Ф. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:    

Офицерова Т.Ф. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила с ответчиком кредитный договором, в соответствии с которым ответчик предоставил ей возобновляемый кредит с лимитом единовременной задолженности в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 29% готовых. Ряд положений кредитного договора, по мнению истца, подлежат признанию недействительными:

п.3.11 договора об уплате заемщиком комиссии за возврат кредита;

п.3.15 о погашении штрафных санкций ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, при исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита не в полном объёме;

п.3.17 о праве банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования в сторону уменьшения;

п. 5.1 о праве банка требовать от заемщика предоставления любых документов, отражающих финансовой состояние заемщика, а также иную информацию и документы, необходимые для осуществления банковского контроля;

п.5.4 о праве банка списывать денежные средства со счета заемщика без его распоряжения.

Истец также просила суд взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченную комиссию за открытие и ведение карточного счета 900 руб., обязать ответчика провести перерасчет задолженности истца по кредитному договору от <дата> с учетом исключения платежа за открытие и ведение счета в размере 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда 90 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования Офицеровой Т.Ф. необоснованными и не соответствующими закону.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 168 ГК РФ закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как следует из материалов дела, между Офицеровой Т.Ф. и ответчиком <дата> посредством акцепта банком подписанного Офицеровой Т.Ф. заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании № под 29,00% годовых, сумма кредита – 133552,63 руб., сроком на 60 месяцев.

    Частью данного договора являются Условия кредитования ООО «Совкомбанк» (далее Условия) физических лиц на потребительские цели.

    Пунктом 3.11 Условий предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, возврат кредита, уплата процентов, штрафов.

    Истец просила признать недействительным п.3.11 Условий в части уплаты заемщиком комиссии за возврат кредита.

    Требования истца о признании недействительным п.3.11 Условий об уплате заемщиком комиссии за возврат кредита и взыскании суммы комиссии в сумме 900 руб. за открытие и ведение карточного счета, а также перерасчета задолженности с учетом исключения платежа за открытие и ведение карточного счета в сумме 900 руб. противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условие о взимании комиссии за открытие и обслуживание карточного счета было указано в заявлении-оферте, истица выразила согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 3.15 Условий кредитования установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, предусматривающая погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее основной суммы долга.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, исковое требование о признании пункта 3.15 Условий недействительным не подлежит удовлетворению, так как соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее самих требований, согласовано истцом при подписании заявления – оферты, не противоречит положениям закона и не нарушает права истца.

В пункте 3.17 Условий кредитования прописано право банка в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить) лимит кредита.

Суд не согласен с доводами истца о том, что ответчик не был вправе в одностороннем порядке уменьшить размер лимита кредитования, поскольку при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, уменьшение лимита кредита не нарушает действующее законодательство, каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора истец не представила.

Требование истца о признании недействительным пункта 5.1 Условий кредитования о праве банке требовать от заемщика предоставления любых документов, отражающих финансовой состояние заемщика, а также иную информацию и документы, необходимые для осуществления банковского контроля удовлетворению не подлежит.

Истец добровольно дал банку согласие на обработку своих персональных данных на срок пять лет, и вправе был отозвать свое заявление на обработку персональных данных согласно стр.3 оферты, однако такого заявления от истца не поступала по сообщению ответчика.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в банке на основании заявления-оферты, на погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании (включая суммы кредита, части кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) по распоряжению заемщика, предоставленному в заявлении-оферте.

Истец просила признать недействительным пункт 5.4 в части права банка списывать денежные средства со счета заемщика без его распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы истца о том, что незаконности п. 5.4 Условий кредитования в части права банка списывать денежные средства со счета заемщика без его распоряжения суд находит несостоятельными.

При заключении кредитного договора истица не высказывала несогласие с условиями договора, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку суд не установил нарушений ответчиком прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации     морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Офицеровой Т. Ф. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.10.2015.

Судья