Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2012 (2-9269/2011;) ~ М-9132/2011 от 26.12.2011

№2-925/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской таможни к Громовому А.А., Даниловой Д.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Карельская таможня обратилась в суд с иском к Громовому А.А. и Даниловой Д.Н. по тем основаниям, что последними 11.09.2010 и 28.11.2010 под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, были перемещены на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты> соответственно, при этом их таможенное декларирование не производилось. Вместе с тем указанные выше автомобили ранее на территорию Российской Федерации не ввозились и на ее территории зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие машины аналогичных моделей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, процедура, при которой стало возможно такое перемещение, подробно описана в исковом заявлении. Таким образом, ответчиками вышеназванные автомобили незаконно, без декларирования по установленной форме, перемещены через таможенную границу. На основании изложенного Карельская таможня просит взыскать с ответчиков солидарно таможенные платежи, подлежащие уплате в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу автомобилей, в сумме 1161864,70 рубля, а также пени за их своевременную неуплату в сумме 130250,40 рублей.

В судебном заседании представители истца Датская Е.И. и Захаров И.А. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что размер таможенных платежей подлежит определению в порядке ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза исходя из наибольшей стоимости товаров, которая была определена таможенным органом на момент выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку ответчиками на момент определения сумм, подлежащих уплате, не были сообщены сведения о стоимости перемещенных автомобилей. Также полагали, что таможенные платежи подлежат взысканию солидарно с ответчика Даниловой Д.Н., поскольку та должна была знать о незаконности перемещения автомобилей через таможенную границу, так как являлась собственником автомобилей, под видом которых те были перемещены, заключала договоры купли-продажи номерных агрегатов (кузова и двигателя), которые впоследствии якобы устанавливались на принадлежащие ей автомобили, подавала заявления в органы ГИБДД о регистрации замены двигателей и кузова, выезжала совместно с Громовым А.А. в Финляндию для выполнения действий, направленных на перемещение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> через таможенную границу.

Ответчик Громовой А.А. и его представитель Варфоломеев И.А. с исковыми требованиями в заявленных суммах не согласились, факт незаконного перемещения автомобилей через таможенную границу, возникшую вследствие этого обязанность по уплате таможенных платежей признали, при этом полагали, что их размер должен определяться исходя из реальной стоимости данных автомобилей, за которые они были приобретены Громовым А.А., а не наибольшей стоимости аналогов, примененной Карельской таможней при расчете, в связи с чем уплате подлежат таможенные платежи и начисленные на них пени в общей сумме 1232823,01 рубля, представили свой подробный расчет платежей. Кроме того, считали, что таможенные платежи и пени солидарному взысканию с Даниловой Д.Н. не подлежат, поскольку она о незаконности перемещения автомобилей через таможенную границу не знала и не могла знать, расписывалась в документах по указанию Громового А.А., который ей о существе своих действий не пояснял.

Представитель ответчика Даниловой Д.Н. Раевская Е.А. исковые требования не признала, указала, что Данилова Д.Н. не знала и не могла знать о незаконном перемещении автомобилей через таможенную границу, не являлась участником таможенных правоотношений, не была декларантом в отношении автомобилей, о существе проводимых Громовым А.А. действий не догадывалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Факт перемещения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> 11.09.2010 и 28.11.2010 через таможенную границу Таможенного союза с их недекларированием при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, а именно актом камеральной таможенной проверки № от 16.09.2011, постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия о привлечении Громового А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по данным фактам от 07.09.2011 (дело №), 25.11.2011 (дело №), признан ответчиком Громовым А.А. в судебном заседании.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства - это категория товаров, включающая в том числе любое автомобильное транспортное средство.

П.2 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, Таможенным кодексом Таможенного Союза и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Ст.203 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру.

Исходя из п.п.1, 3 ст. 179, п.4 ст.354 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, в том числе транспортные средства, подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенные процедуры.

Учитывая изложенное, Громовым А.А., являющимся в силу положений ст.186 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларантом в отношении перевозимых автомобилей, в нарушение положений ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза не произведено декларирование автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, что согласно п.19 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного Союза свидетельствует об их незаконном перемещении через таможенную границу.

В соответствии с положениями ч.1, 2, 4, п.1 ч.5 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза в их взаимосвязи, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, в день пересечения товарами таможенной границы возникает солидарная обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков таможенных платежей являются обоснованными.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на Данилову Д.Н. солидарной с Громовым А.А. обязанности по уплате таможенных платежей.

Ч.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что если лицо, участвующее в незаконном перемещении товаров через государственную границу, должно было знать о незаконности такого перемещения, а лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, в момент приобретения должно было знать о незаконности ввоза, у них возникает обязанность по уплате таможенных пошлин.

Данилова Д.Н., непосредственно подписывала не соответствующие действительности договоры купли-продажи номерных агрегатов – кузовов № и №, двигателей №, № и подавала в органы ГИБДД заявления о совершении регистрационных действий по замене кузова и двигателя, каковых фактически не было, на основании которых получала ПТС на незаконно ввезенные автомобили; лично находилась 11.09.2010 в автомобиле «<данные изъяты> при перемещении того через таможенную границу с установленными на нем табличками с государственными регистрационными номерами, выданными на иной автомобиль, о чем не могла не знать, поскольку получала их для установки на иной автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД 10.08.2010; также предоставила такие таблички с регистрационными знаками от другого автомобиля для установки на автомобиль <данные изъяты> для перемещения того через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Данилова Д.Н., при должной степени разумности и добросовестности должна была знать о незаконности перемещения и ввоза автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> через таможенную границу, что дает основания для взыскания с нее таможенных платежей в соответствии с положениями ч.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Ссылки стороны ответчика на совершение Даниловой Д.Н. вышеназванных действий по просьбе Громового А.А. как основание для освобождении ее от уплаты таможенных платежей суд находит несостоятельными, поскольку ст.209 Гражданского кодекса РФ установлены правомочия собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем Данилова Д.Н., подписывая документы и совершая вышеназванные действия, исходя из установленных ст.ст.9,10 Гражданского кодекса РФ принципов и пределов осуществления гражданских прав, должна была и имела возможность перед этим убедиться, что ее действия не противоречат закону, не нарушают права и интересы иных лиц.

При определении размера подлежащих уплате таможенных платежей суд исходит из следующего.

Сторонами представлены расчеты таможенных платежей в отношении обоих автомобилей, состоящих из ввозной таможенной пошлины, акциза, НДС 18 %. Расчеты как истца, так и ответчика в части ввозной таможенной пошлины, акциза являются идентичными и составляют по <данные изъяты>: пошлина – 339086,59 рублей, акциз – 3346 рублей; по автомобилю <данные изъяты>: пошлина – 498930,97 рублей, акциз – 65800 рублей.

Расчеты в данной части проверены судом, составлены на основании правильных значений ставок ввозной таможенной пошлины в отношении транспортных средств в едином таможенном тарифе таможенного союза, ставок акцизов в отношении двигателей (Приказ ФТС России от 04.02.2010 № 201), технических характеристик перемещенных транспортных средств (объеме двигателей), курсе евро по отношению к рублю на дату их перемещения, являются арифметически верными, принимаются судом в неизменном виде.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетами обоих сторон в части исчисленных размеров НДС по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.6 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с Главой 10 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Согласно ч.2 ст.75 Таможенного кодекса Таможенного Союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров, каковая, в соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с взаимосвязью ст.ст.2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, каковой является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно ч.6 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Поскольку на запросы истца о стоимости перемещенных автомобилей, направленные в адрес ответчиков 28.07.2011, ответ получен не был, Карельской таможней таможенные платежи исчислены исходя из полученных с интернет-сайта «JapanTrek.ru» данных о наибольшей стоимости аналогичных по модели, году выпуска, техническим характеристикам транспортных средств, приобретенных аналогичным использованному Громовым А.А. способом, т.е. через интернет-аукцион.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком представлены документы в подтверждение цены, фактически уплаченной продавцу за перемещенные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> - 3955 и 3075 долларов США соответственно, а именно распечатка сведений с интернет-сайта о продаже 19.03.2010 <данные изъяты> с кузовом № за 266000 японских иен, счет на автомобиль <данные изъяты> с кузовом № на сумму 3955 долларов США (266000 японских иен), выданный 19.03.2010 компанией <данные изъяты> на имя Громового А., выписка из лицевого счета Громового А.А. в <данные изъяты> с данными о перечислении в адрес № 23.03.2010 суммы 7229 долларов США (с учетом оплаты приобретенного в тот же период иного автомобиля); распечатка с интернет-сайта о продаже 19.08.2010 а/м <данные изъяты> с кузовом № за 174000 японских иен, счет на автомобиль «<данные изъяты>» с кузовом № на сумму 3075 долларов США (174000 японских иен), выданный компанией <данные изъяты> 19.08.2010 на имя Громового А., выписка из лицевого счета Громового А.А. в <данные изъяты> с данными о перечислении в адрес <данные изъяты> 24.08.2010 суммы 17 755 долларов США (с учетом оплаты приобретенного в тот же период иного автомобиля).

Суд, оценивая указанные документы в их совокупности, считает их достаточным и надлежащим подтверждением таможенной стоимости перемещенных ответчиками автомобилей, в связи с чем полагает, что имеются основания для расчета размера таможенных платежей, подлежащих уплате ответчиками, исходя из такой стоимости.

Доводы стороны истца о законности предъявления к уплате суммы таможенных платежей, исчисленных исходя из стоимости аналогов автомобилей, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Действительно, таможенным органом на момент начисления таможенных платежей и выставления ответчикам требований об их уплате правомерно, в связи с отсутствием точных сведений об их стоимости, предоставленных ответчиками, были использованы данные о наибольшей стоимости аналогичных незаконно перемещенным автомобилям товаров.

Вместе с тем ч.6 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза помимо прочего установлено, что в случае примененного Карельской таможней способа исчисления таможенных платежей исходя из наибольшей стоимости товаров при установлении впоследствии точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках рассмотрения дела установлены точные сведения о стоимости товаров, перемещенных ответчиками, суд считает, что задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел отвечает взыскание подлежащих уплате таможенных платежей исходя из стоимости именно перемещенных ответчиком транспортных средств, а не их аналогов (что привело бы к взысканию платежей в заведомо большем предусмотренного размере и означало бы необходимость ответчиков впоследствии проходить процедуру по их возврату).

Таким образом, таможенная стоимость автомобилей, подлежащая применению при расчете таможенных платежей, составит: по а/м <данные изъяты> - 122184,58 рубля (3955 (стоимость в долларах США) х 30,8937 (курс доллара США к рублю на 11.09.2010); по а/м <данные изъяты> - 96413,24 рублей (3075 х 31,3539 (курс доллара США к рублю на 28.11.2010)).

Суд находит ошибочным примененный ответчиком расчет таможенной стоимости автомобилей исходя из курса доллара США к рублю на дату их приобретения, поскольку в силу ч.5 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате, исчисляются исходя из курса валют, действующего на день пересечения товарами таможенной границы, каковым является 11.09.2010 для а/м <данные изъяты> и 28.11.2010 для а/м <данные изъяты>.

С учетом изложенного размер НДС, подлежащего уплате ответчиками, составит:

- по а/м <данные изъяты> - 83631,09 рубль ((122184,58 (таможенная стоимость) + 339086,59 (ввозная таможенная пошлина) + 3346 (акциз)) х 18 % (ставка налога));

- по а/м <данные изъяты> - 119005,95 рублей ((96413,24 + 498930,97 + 65800) х 18 %).

Таким образом, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ответчиками, составит:

- по а/м <данные изъяты>» - 426063,68 рублей (339086,59 (ввозная таможенная пошлина) + 3346 (акциз) + 83631,09 (НДС));

- по а/м «<данные изъяты>» - 683736,92 рублей (498930,97 + 65800 + 119005,95);

а всего 1109800,60 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно ст.151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по их уплате таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Уменьшение размера начисленных пеней, а также предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Ч.4 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы.

В адрес ответчиков Карельской таможней 27.09.2011 направлялись требования об уплате таможенных платежей, ответчиками доказательств их уплаты, в том числе частичной, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пеней по таможенным платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассчитывает размер пени за период просрочки до 21.12.2011, исходя из заявленных истцом требований, которые не уточнялись.

Таким образом, период просрочки по автомобилю «<данные изъяты>» составит 466 дней (с 12.09.2010 по 21.12.2011), из которых 169 дней (с 12.09.10 по 27.02.11) действовала ставка рефинансирования 7,75%, 64 дня (с 28.02.11 по 02.05.11) – 8 %, 233 дня (с 03.05.11 по 21.12.11) – 8,25%. Период просрочки по автомобилю «<данные изъяты>» составит 388 дней (с 29.11.10 по 21.12.11) из которых 91 день (с 29.11.10 по 27.02.11) действовала ставка рефинансирования 7,75 %, 64 дня – 8 %, 233 дня – 8,25 %.

С учетом размера задолженности по таможенным платежам, установленного судом, положений ст.151 ФЗ «О таможенном регулировании», ч.4 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, размер пеней, подлежащих взысканию, составит:

- по а/м «<данные изъяты>» 53172,74 рубля ((426063,68 х 7,75% / 300 х 169) + (426063,68 х 8 % / 300 х 64) + (426063,68 х 8,25% / 300 х 233) = 18601,23 + 7271,49 + 27300,03 = 52172,75);

- по а/м «<данные изъяты>» ((683736,92 х 7,75% / 300 х 91) + (683736,92 х 8% / 300 х 64) + (683736,92 х 8,25% / 300 х 233) = 16073,51 + 11669,12 + 43810,44 = 71553,07);

а всего 124725,81 рублей (53172,74 + 71553,07).

Карельская таможня при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7003,53 рубля с каждого (14660,58 (подлежавшая уплате пошлина) / 1292115,10 (цена иска) х 1234526,42 (взысканная сумма) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с Громового А.А. и Даниловой Д.Н. солидарно в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме 1109800 (один миллион сто девять тысяч восемьсот) рублей 60 копеек, пени в размере 124725 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Громового А.А. и Даниловой Д.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 7003 (семь тысяч три) рубля 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2012.