Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30004/2017 от 18.08.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-30004/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Кияшко Л.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Марка» представителя ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. и представителя Мануйлова П.И. - Воропаевой А.Г. на решение Крыловского районного суда от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с иском к ИП главе КФХ Мануйловой С.Б., Мануйлову П.И., ООО «Марка» о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. к ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного дорога от 13.11.2013 года и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Марка» к ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного договора от 19.12.2013 года и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Крыловского районного суда от 30 мая 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с ООО «Марка», ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б., Мануйлова П.И. просроченная задолженность по кредитному договору № <...> 19.12.2013 года в размере <...> и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Марка» к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного договора № <...> от 19.12.2013 года и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б., ООО «Марка», Мануйлова П.И. взыскано: просроченная задолженность по кредитному договору № <...> от 13.11.2013 года в размере <...> и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ИПглавы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б. к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного договора <...> 13.11.20 13 года и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Марка» - Воропаева А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. - Воропаева А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Мануйлова П.И. - Воропаева А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» – Орешко А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Марка» - Колчину М.И., просившую об отмене решения, представителя ПАО «Сбербанк России» Приходько Н.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК рф по кредитному договору банк обязу предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услов предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную дене сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года между истцом и заемщиком ООО «Марка» был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до 18.12.2015 года под 11,50 % годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов.

Из условий кредитного договора № <...> от 19.12.2013 года судом установлено, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, а так же плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых (п.6), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения до полного погашения просроченной задолженности (п.7).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору кредитору предоставлено 19.12.2013 года поручительство Мануйлова П.И. по договору поручительства <...> и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мануйловой С.Б. по договору поручительства № <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 года дополнительным соглашением № 5 внесены изменения в договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 19.12.2013 года, представлено в обеспечение обязательств по договору поручительство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мануйловой С.Б. по договору поручительства <...> от 10.09.2015 года.

Судом установлено, что заемщик ООО «Марка» обязательства по кредитному договору <...> от 19.12.2013 не выполнял, возникла задолженность.

Судом учтено, что сумма просроченной задолженности за обслуживание кредита, по процентам, ссудной задолженности, несвоевременной уплате процентов, несвоевременного погашения кредита, пени по оплате за обслуживание по состоянию на 09.01.2017 года составила 731324,49 рублей.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между истцом и заемщиком ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйловой С.Б. заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до 25.10.2023 года под 12,0% годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов.

Из условий кредитного договора <...> от 13.11.2013 года судом установлено, что с заемщика предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита в размере 1 % годовых (п.6), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения до полного погашения просроченной задолженности (п.7).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору кредитору предоставлено 13.11.2013 года поручительство Мануйлова П.И. по договору поручительства <...> и ООО «Марка» по договору поручительства № <...>, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщик ООО «Марка» обязательства по кредитному договору <...> от 19.12.2013 не выполнял, возникла просроченная задолженность.

Судом учтено, что сумма просроченной задолженности за обслуживание кредита, по процентам, ссудной задолженности, несвоевременной уплате процентов, несвоевременного погашения кредита, пени по оплате за обслуживание по состоянию на 09.01.2017 года составила <...>

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, погашения просроченных задолженностей, суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с иском к ИП главе КФХ Мануйловой С.Б., Мануйлову П.И., ООО «Марка» о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Из условий кредитных договоров, заключенных с ИП Мануйловой С.Б., с ООО «Марка» судом учтено, что комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельно имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за кредит не подлежит возврату в качестве неосновательногo обогащения, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить кредитный договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. к ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного дорога от 13.11.2013 года и взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречных исковых требований ООО «Марка» к ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного договора от 19.12.2013 года и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со СТ. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно взысканы судебные расходы в равных долях с ответчиков в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО «Марка» - Воропаевой А.Г. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку плата за кредит не подлежит возврату в качестве неосновательногo обогащения, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить кредитный договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным.

Доводы жалобы представителя ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. - Воропаевой А.Г. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП главы КФХ Мануйловой С.Б. исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы представителя Мануйлова П.И. - Воропаевой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств, заемщик ООО «Марка» обязательства по кредитным договорам не выполнял, возникли просроченные задолженности, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, погашения просроченных задолженностей, суду не предоставлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: