Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2015 ~ М-1857/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04 декабря 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2015 по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к Раптанову А.В. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Самарского филиала (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Раптанову А.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между САО «ВСК» и Раптановым А.В. заключен договор страхования № от 29.05.2014 г. на условиях Правил №119 комплексного ипотечного страхования (в редакции от 03.08.2007). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц». Срок страхования с 30.05.2014 г. по 29.04.2029 г.

12.01.2015 г. Раптанову А.В. впервые установлена инвалидность II группы по общему заболеванию «рассеянный склероз», сроком до 01.02.2016 г.. Заболевание «рассеянный склероз», явившееся основанием для установления застрахованному лицу инвалидности было диагностировано врачом до заключения договора страхования. Исходя из правил страхования, под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование.

На основании предоставленных застрахованным лицом сведений о своем здоровье в анкете-заявления, страховщик сделал вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим (нормальным), какими-либо заболеваниями (травмами, дефектами) и их последствиями он не страдает, каких-либо госпитализаций, обследований и медицинских процедур, возможно, влияющих на состояние здоровья страхователя в настоящем и будущем, до заключения договора страхования у страхователя (застрахованного лица) не было. Указанные в анкете-заявление от 29.05.2014 г. вопросы о состоянии здоровья, наличии общеизвестных заболеваний и об имеющихся в жизни застрахованного других событий медицинского характера по смыслу исключают какую-либо неясность или двоякость толкования. На вопрос № 20 о наличии заболевания «рассеянный склероз» Раптанов А.В., на вопрос № 27 о наличии других заболеваний нервной системы, а также на вопрос № 67 о наличии других событий медицинского характера, по которым застрахованный проходил обследование или лечение (операции, госпитализация...) Раптановым А.В. даны отрицательные ответы. Каких-либо дополнений и замечаний застрахованное лицо не заявило, письменно не указало. Все указанные Раптановым А.В. сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и являются неотъемлемой частью договора страхования, что подтверждено и удостоверено его подписью в письменном запросе страховщика. В нарушение п. 7.1.1. договора страхования Раптанов А.В., располагая сведениями о своем состоянии здоровья, при заключении договора страхования не сообщил страховщику об указанных обстоятельствах. Следовательно, страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В случае сообщения страховщику указанных обстоятельств при заключении договора страхования, то договор был бы заключен на иных условиях, в том числе в части определения страховой премии и страховых рисков.

Таким образом, истец полагает, что договор страхования был заключен вследствие обмана, выразившегося в сокрытии (предоставлении недостоверной информации) существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Истец просил суд признать договор страхования № от 29.05.2014 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом суду пояснила, что у Раптанова А.В. впервые было диагностировано заболевание «рассеянный склероз» в 2008 году, именно с данным заболеванием он наблюдался у невролога с 2010 г. по 2015 г., в итоге в 2015 году ему был установлена инвалидность по указанному заболеванию. Однако в мае 2014 года при заполнении анкеты до заключения договора страхования ответчик скрыл от страховщика информацию о своем состоянии здоровья, т.е. сообщил заведомо ложные сведения относительно своего здоровья.

Ответчик Раптанов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно отзыву на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, между ним и ЗАО «Проектно-Промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» 26.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 1 868 500 рублей. Покупка квартира осуществлялась за счет собственных средств и за счет кредита банка ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 1 113 000 рублей. В процессе оформления договора кредитования банк выдвинул условие о страховании его жизни и имущества.

В указанный выше период он работал в ООО «Нефтехиминжениринг». В этот же период у него возникли разногласия с супругой, в результате чего они расстались. На работе возник конфликт с руководством и его уволили. Все эти события спровоцировали ухудшение его здоровья и ему назначили 2 группу инвалидности.

Он подал заявление на страховую выплату по факту установления 12.01.2015 г. инвалидности второй группы впервые (справка МСЭ2013 №) по комбинированному договору страхования № от 29.05.2014 г. с САО «ВСК» и в соответствии с Правилами Комплексного ипотечного страхования № 119 от 09.08.2007 г... Предметом договора страхования является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку). В выплате страхового возмещения ответчику было отказано на том основании, что «Заявленное событие не является страховым случаем, поскольку заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности II группы диагностировано до заключения договора страхования». Раптанов А.В. считает, что страховая организация не выполнила условия договора, а ее мотивация не соответствует требованиям закона. Заболевание было диагностировано до заключения договора страхования, однако врачи указали, что его развитие не поддается диагностированию, а какие-либо серьезные последствия могут возникнуть, а могут и не возникнуть.

То есть на момент заключения договора страхования и до окончания выплаты кредитных средств у ответчика не было повода предполагать возможность прогрессирования заболевания. Физических проявлений, которые мешали бы ему жить не было. Он нормально работал, отдыхал, ходил в походы на 26 километров с рюкзаком, женился, у них родился ребенок, в общем все было хорошо. До октября 2014 года он исправно выплачивал ипотеку, средств для выплаты кредита было достаточно. В момент квалификации инвалидности он учился на 4 курсе технического университета.

Представитель ответчика Малова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что Раптанов А.В. был здоровым человеком, заболевание у него проявилось позже в результате стресса: развод с супругой, ссора с отцом, увольнение с работы. При заключении договора страхования у Раптанова А.В. признаки заболевания не проявлялись, он себя ощущал здоровым человеком, в связи с чем в анкете не была указана данная информация. С момента диагностирования заболевания Раптанов А.В. выполнял рекомендации врача, на лечении не находился. Согласно имеющихся в материалах дела документов Раптанов А.В. проходил плановое лечение, т.е. диагностику, поскольку данное заболевание не изучено.

Третье лицо ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом САО «ВСК» и ответчиком Раптановым А.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 29.05.2014 г. в соответствии с Правилами № 119 Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 г., являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Застрахованным лицом по договору является Раптанов А.В., застрахованным имуществом — недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 23.05.2014 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ «Петрокоммерц» (п. 1.5 договора). Срок действия договора установлен с даты подписания договора, т.е. 09.05.2014 г. по 30.04.2029 г. (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из раздела 2 договора страхования, п.1.14 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования следует, что объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания). Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. Пункта 3.1.2 договора страхования, п. 3.1.2. № 119 комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору личного страхования является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Исходя из анкеты-заявления с приложением, заполненной Раптановым А.В. 29.05.2014 г., являющейся неотъемлемой частью договора страхования, ответчиком даны отрицательные ответы на вопросы о нарушениях здоровья, о событиях медицинского характера, по которым проходил обследование или лечении, т.е. Раптанов А.В. самостоятельно указал, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе «рассеянный склероз», не подвергался медицинским воздействиям. При этом от застрахованного лица не поступили ни дополнения, ни замечания, ни уточнения по анкете-заявлению (л.д. 33-37).

Согласно выписке из истории болезни СОКБ им М.И. Калинина Раптанову А.В. в 2008 году после обследования и лечения в неврологическом отделении было диагностировано «рассеянный склероз, дебют, легкий атактический синдром», было рекомендовано наблюдение в центре Рассеянного Склероза, показан годовой курс терапии препаратором, а также контрольный осмотр в апреле 2009 г. (л.д. 46-47). 03.12.2013 г. ответчик выписывался из стационара неврологического отделения СОКБ им. М.И. Калинина с диагнозом «рассеянный склероз, ремитирующее течение, обострение» (л.д. 48-49). Согласно справки терапевта ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14» от 27.03.2015 г. Раптанов А.В. с 2010 г. по 2015 г. наблюдается у невролога с диагнозом «рассеянный склероз», который установлен в 2008 г. (л.д. 71). 12.01.2015 г. Раптанов А.В. направлен на медико-социальную экспертизу с диагнозом «рассеянный склероз, реметирующего течения, ремиссия», что подтверждается направлением на экспертизу (л.д. 38-43). 12.01.2015 г. Раптанову А.В. впервые установлена инвалидность II группы по заболеванию «рассеянный склероз», сроком до 01.02.2016 г., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Исходя из анализа указанных медицинских документов, 12.01.2015 г. в период действия договора страхования Раптанову А.В. была установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, возникшему в 2008 году, по которому он наблюдался и проходил лечение с 2010 г. по 2015 г. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Ответчиком отрицание данного обстоятельства не заявлялось, доказательств установления инвалидности в связи с впервые возникшим и впервые диагностированном заболевании в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако в мае 2014 года при заполнении анкеты-заявления к договору страхования ответчик не сообщил страховщику о наличии у него диагностированного заболевания.

Тогда как, п. 7.1.1. договора страхования, подписанного страхователем Раптановым А.В. 29.05.2014 г., предусмотрено, что при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о доведении до сведения страховщика информацию о диагностированном у него заболевании «рассеянный склероз», о прохождении курсов лечения.

Изложенными выше медицинскими документами опровергаются доводы ответчика и его представителя о том, что заболевание «рассеянный склероз» и его развитие не поддаются диагностированию, а также о том, что Раптанов А.В. проходил только обследование, а не лечение из-за не распространенности заболевания и невозможности диагностирования его развития.

Суд считает, что установленный ответчику в 2008 году диагноз «рассеянный склероз» указан однозначно, а не со степенью вероятности, сомнений у врачей не вызывал, впоследствии до заключения договора страхования был неоднократно подтвержден врачами.

Суд критически относится к позиции ответчика, его представителя и выводам эксперта по заключению № 33 от 24.11.2015 г. о том, что на момент заключения договора страхования у Раптанов А.В. заболевание не проявлялось, ответчик ему значение не придавал. Так из направления на медико-социальную экспертизу от 12.01.2015 г. следует, что Раптанов А.В. считает себя больным с 2008 года, когда появилось онемение левой половины тела и слабость в левой ноге; ежегодно проходит лечение в условиях неврологического стационара СОКБ им.Калинина; в 2013 году состояние ухудшилось — усилилась слабость в ногах; больной передвигается только при помощи трости; постоянно принимает препараты (л.д. 39).

Таким образом, Раптанов А.В., зная о своем заболевании, состоянии здоровья, при заключении договора страхования в нарушений условий договора и п.1 ст. 944 ГК РФ намеренно ввел страховщика в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких-либо заболеваний (рассеянного склероза), об отсутствии событий медицинского характера (прохождение обследования, лечения), тем самым недобросовестно отнесся к своими обязанностями страхователя (ст. 10 ГК РФ).

При этом судом не установлено каких-либо нарушений у Раптанова А.В., препятствующих отдавать отчет своим действиям при заполнении заявления-анкеты, заключения договора страхования.

Исходя их проанализированных материалов дела, пояснений ответчика в части исполнения обязательств по кредитному договору до октября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что Раптанов А.В., скрывая от страховщика сведения о своем состоянии здоровья при заключении договора страхования, предвидел и желал наступления для себя благоприятных последствий в виде заключения договора на выгодных для себя условиях без повышенной степени риска наступления страхового случая, а в дальнейшем освобождения от обязательств по кредитному договору, т.е. умышленно.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п.2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (п. 4).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор страхования № от 29 мая 2014 года, заключенный СОА «ВСК» под влиянием обмана со стороны страхователя Раптанова А.А., является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала удовлетворить.

Признать договор страхования № от 29 мая 2014 года, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и Раптановым А.В., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2015 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина