Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2018 (2-15151/2017;) ~ М-12807/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-2372/2018(4)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Плюснина Л.В. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее по тексту ООО «Шарм») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании 49 555 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – 4704 рублей 91 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 49 555 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Плюснина Л.В. и ответчик ООО «Шарм» заключили 19.10.2014 договор на оказание платных услуг, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. Стоимость договора составляет 49 555 рублей, при этом сумма в размере 35562 рублей оплачена истцом посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк». Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку не имела возможности приступить к использованию услуг ввиду неоднократного нарушения условий договора со стороны ответчика, у которого не хватало персонала, согласованное время процедур постоянно переносилось. В связи с этим, истец 29.11.2016 предъявила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неиспользованных процедур. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Плюснина Л.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Дускаева Э.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «Шарм» в пользу истца Плюсниной Л.В. 35562 рубля, уплаченных по договору на оказание платных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 908 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 35 562 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Ответчик ООО «Шарм» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и Плюснина Л.В. (Клиент) заключили 19.10.2014 договор на оказание платных услуг, по условиям которого Плюснина Л.В. приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия.

Цена договора согласована сторонами в сумме 49 555 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата суммы в размере 35 562 рублей произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 19.10.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в рамках которого на имя истца был открыт счет, предоставлен кредит в сумме 35 562 рублей, путем перечисления на счет торговой организации ООО «Шарм».

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Плюснина Л.В. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что она не имела возможности воспользоваться ни одно процедурой, поскольку ответчик постоянно переносил согласованное время проведения процедур, либо у него было недостаточно персонала для их проведения.

В связи с этими обстоятельствами 29.11.2016 она направила ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате стоимости не оказанных услуг в течение 10 дней, просила представить доказательства фактически понесенных расходов.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца Плюсниной Л.В. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы 35 562 рублей, уплаченных по договору на оказание платных услуг от 19.10.2014.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, размера ключевой ставки в Уральском федеральном округе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 11.12.2016 (дата, следующая за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования) по 02.03.2018 составляет 3908 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Признавая обоснованными требования истца Плюсниной Л.В. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Плюсниной Л.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг № 1/21-10-16/д, заключенного 21.10.2016 с ООО «Защита прав потребителей», истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15 000 рублей. Доказательств несения расходов на большую сумму не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства частично понесенных расходов представлены в материалы дела, суд учитывая отсутствие возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя фактически уплаченную сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец Плюснина Л.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21235 рублей 05 копеек, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 684 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Плюсниной Лидии Владимировны – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Плюсниной Лидии Владимировны 35 562 рублей, уплаченных по договору от 19.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 908 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 235 рублей 05 копеек, всего взыскать 78705 (семьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина