Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13997/2016 от 04.05.2016

Судья – Радченко И.О. Дело № 33- 13997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен.

В пользу АО «Тинькофф Банк» с < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по договору о кредитной карте в размере 88730 рублей 36 копеек,, из них: сумма просроченная задолженность по основному долгу - 58131 рубль 18 копеек, просроченные проценты – 20653 рубля 39 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии в договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9945 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубля 91 копейки.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец заключил с ней Договор, заведомо на невыгодных условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что в размер штрафных процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказной почты с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 подала в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на получение кредитной карты.

Активация ответчиком кредитной карты произведена <...>, что подтверждено выпиской от <...>. (л.д. 19-20)

Следовательно, соответствующего числа между сторонами заключен договор кредитной карты <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом в 21000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

В соответствии с п. 2.4 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента. (л.д. 26-28)

< Ф.И.О. >1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлен до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Последняя карту получила и произвела ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по номеру договора <...>. Ответчик в свою очередь несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением < Ф.И.О. >1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) <...> расторг договор <...> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора, то есть по состоянию на <...>, указанный в заключительном счете, составлял 88730 рублей 36 копеек, из них: кредитная задолженность - 58131 рубль 18 копеек, проценты – 20653 рубля 39 копеек, штрафы - 9945 рублей 79 копеек.

Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что < Ф.И.О. >1 не выполняла надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88730 рублей 36 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубля 91 копейки, при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операции, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты, тем самым, подтверждает факт получения кредита, а также наличие имеющейся задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора < Ф.И.О. >1 не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она лишена была возможности повлиять на его содержание, что истец заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал условия кредитного договора, не заявлял о ничтожности либо недействительности его условий, встречного искового заявления не подавал, поэтому суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита отклоняется судебной коллегией, поскольку, в силу ст. 423 ГК РФ, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность < Ф.И.О. >1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне - АО «Тинькофф Банк») подтверждает его подпись (л.д. 22). При этом доказательств обратного, а также того, что последний он был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей должен был взыскать с истца в его пользу штраф, не основан на законе, поскольку судом рассмотрено дело по иску Банка, встречных требований о защите прав потребителя < Ф.И.О. >1 не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, установленных в кредитном договоре, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, указанные взимания предусмотренной договором платы за пропуск платежей является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер покрытия издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму очередного ежемесячного платежа, а также представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ. Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которых по делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на обжалование условий договора об открытии кредитной карты и не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: