Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2011 ~ М-156/2011 от 17.05.2011

                           2-157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре Камалиеве Т.Ф.,

с участием прокурора в лице <данные изъяты> Кузьмина А.С., заявителя Белова С.А. и его представителя Соколенко С.А., представителя должностных лиц - командиров войсковых частей 43176 и 69795 <данные изъяты> Габтуллина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Белова С.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 43176 и 69795, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обосновании своих требований с последующими уточнениями он указал, что <данные изъяты>. Приказом вышестоящего командования - командира войсковой части 43176 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> он был уволен из рядов ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), на основании которого приказом командира войсковой части 69795 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исключён из списков личного состава названной части.

По мнению заявителя, командование незаконно представило его к увольнению в связи с невыполнением условий контракта без достаточных на то оснований; грубо нарушило порядок представления к увольнению и оформления соответствующих документов; на день исключения из списков личного состава части не произвело с ним полного расчёта по вещевому и денежному довольствию; ограничило его права на личное обращение и получение информации для защиты своих прав и законных интересов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, действительно, с <Дата обезличена> он не выходил на службу. Однако для этого у него была уважительная причина. В этот период его отец Белов А.Л., который впоследствии умер, находился в тяжелом состоянии в связи с злоупотреблением алкоголем. Он был вынужден осуществлять контроль за отцом. Оформление отпуска по личным обстоятельствам он не инициировал, с рапортом об этом по команде не обращался, поскольку не желал, чтобы о проблеме с его отцом стало известно сослуживцам и командованию. По этим же основаниям он не стал сообщать командованию о причинах своего невыхода на службу. По данному факту командованием было проведено разбирательство, в ходе которого по указанным выше основаниям он отказался дать объяснение о причине невыхода на службу в указанный период. С протоколом о грубом дисциплинарном проступке он был ознакомлен <Дата обезличена>. На заседании аттестационной комиссии войсковой части 69795, по заключению которой он представлялся к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, <Дата обезличена> он также присутствовал. Вместе с тем, в представлении к увольнению неверно указано, что эксплуатируемую технику он знает слабо, повышать свой профессиональный уровень не стремится, организовать и провести занятия по боевой подготовке с личным составом не может. Указанные обстоятельства опровергаются представленной им копией журнала командирской подготовки. Поэтому он считает приказ командира войсковой части 43176 о его увольнении с военной службы незаконным. С выпиской из оспариваемого приказа он был ознакомлен <Дата обезличена>. Кроме того, по его мнению, незаконным является и приказ командира войсковой части 69795 об исключении его из списков личного состава названной части с <Дата обезличена>, поскольку в этот день он не был полностью рассчитан по вещевому и денежному довольствию.

Представитель заявителя Соколенко С.А. в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя и их обоснования, пояснив, что, по его мнению, при увольнении Белова был грубо нарушен общий порядок увольнения военнослужащих, установленный приказом МО РФ от 6 апреля 2002 г. № 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации». В частности, состав аттестационной комиссии, давшей заключение об увольнении Белова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, был нелегитимным, в составе комиссии отсутствовали некоторые командиры подразделений и, напротив, другие члены комиссии, не являющиеся командирами подразделений, были включены в неё неправомерно. Кроме того, по мнению представителя заявителя, лист беседы перед увольнением Белова был оформлен значительно позже положенного срока.

Представитель должностных лиц Габтуллин О.Р. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что Белов совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в невыходе на службу без уважительных причин в период с <Дата обезличена>. По этому поводу проводилось разбирательство, в ходе которого Белов отказался давать какие-либо пояснения о причинах невыхода на службу, сославшись на семейные проблемы. В <Дата обезличена> Белов уже привлекался к дисциплинарной ответственности за невыход на службу из-за злоупотребления алкоголем. По этому поводу он находился на стационарном лечении в госпитале. Поэтому Белов правомерно был представлен к увольнению, а затем уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. О принятом решении аттестационной комиссии Белов был ознакомлен <Дата обезличена>, а с поступившей в часть выпиской из приказа о его увольнении - <Дата обезличена>. Однако в суд он обратился лишь в <Дата обезличена>, то есть пропустил трехмесячный срок на обращение в суд. Что касается заявления Белова о том, что якобы он не был рассчитан по вещевому и денежному довольствию в день исключения из списков личного состава части - <Дата обезличена>, то оно необоснованно, поскольку в тот день все службы были готовы рассчитать Белова в полном объёме, что подтверждается представленными в суд справкой-расчётом и карточкой учёта имущества по вещевой службе от <Дата обезличена>. Однако Белов за расчётом в вещевую и финансовую службу <Дата обезличена> не прибыл по личной инициативе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Свидетель С. пояснил суду, что являлся <данные изъяты>, которая <Дата обезличена> вынесла решение о представлении <данные изъяты> Белова к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием к этому послужили результаты разбирательства по поводу невыхода Белова на службу без уважительных причин в период с <Дата обезличена>, о чём был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Ранее, в <Дата обезличена>, Белов уже привлекался к дисциплинарной ответственности за невыход на службу в результате пьянства, по поводу которого находился на стационарном лечении. В ходе разбирательства Белов каких-либо конкретных уважительных причин невыхода на службу не привёл, сослался на семейные проблемы, суть которых раскрывать не стал. Состав аттестационной комиссии, принявшей решение о представлении Белова к увольнению, был легитимным, утверждённым приказом командира войсковой части 69795. Белов лично присутствовал на аттестационной комиссии и с названным решением аттестационной комиссии был ознакомлен <Дата обезличена>. Он также лично довёл Белову под роспись выписку из приказа об увольнении Белова <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Белов был исключён из списков личного состава части, однако за расчётом в соответствующие службы, которые были готовы его рассчитать, не пришёл по собственной инициативе.

<данные изъяты> свидетели П., К., Е., Б., каждый в отдельности, в суде показали, что в период с <Дата обезличена> <данные изъяты> Белов без уважительных причин не выходил на службу. П., К., Е., кроме того показали, что мобильный телефон Белова был отключен, дверь квартиры Белов не открывал. П. также показал, что по боевой подготовке Белов имел неудовлетворительные оценки, а Б. пояснил суду, что журнал командирской подготовки офицеров с выставлением оценок он заполнял формально.

Из копии служебной карточки <данные изъяты> Белова С.А. видно, что он подвергался взысканию <Дата обезличена> в виде выговора за нарушение дисциплины, выразившегося в опоздании на службу и <Дата обезличена> за нарушение регламента служебного времени, с чем он не согласился.

Согласно копии истории болезни Белов С.А. находился на стационарном лечении в военном госпитале - войсковая часть 68540 с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Из рапорта <данные изъяты> от <Дата обезличена> следует, что <данные изъяты> Белов С.А. не допущен к несению боевого дежурства в результате личной недисциплинированности.

По протоколу о грубом дисциплинарном проступке от <Дата обезличена>, доведённого в тот же день до Белова С.А., видно, что Белов С.А. не прибывал на службу без уважительных причин <Дата обезличена>.

Исследованной в судебном заседании копией приказа командира войсковой части 69795 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены члены аттестационной комиссии названной части, список которых совпадает с фамилиями, указанными в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 69795 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 69795 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что <данные изъяты> Белов С.А. представлен к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку без уважительных причин не выходил на службу в период с <Дата обезличена>, занимался разрешением внутрисемейных конфликтов, содержание которых раскрыть отказался.

По копии представления <данные изъяты> от <Дата обезличена> видно, что <данные изъяты> Белов С.А. представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <данные изъяты> Белов С.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). С названной выпиской Белов ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

По выписке из приказа <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что <данные изъяты> Белова С.А., уволенного с военной службы в запас на основании приказа командира войсковой части 43176 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует полагать с <Дата обезличена> сдавшим дела и должность и исключить из списков личного состава части. В тот же день приказ доведён до Белова, который в присутствии свидетелей от подписи в ознакомлении с приказом отказался.

Справкой-расчётом и карточкой учёта имущества по вещевой службе от <Дата обезличена>, исследованным в судебном заседании, подтверждается, что в указанный день расчёт по денежному и вещевому довольствию с <данные изъяты> Беловым С.А. был готов.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Белова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее Положение) для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 2 и п.п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Белов С.А., ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за невыход на службу без уважительных причин, в период с <Дата обезличена> вновь не выходил на службу без уважительных причин, о чём по результатам разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Решением аттестационной комиссии войсковой части 69795, правомочность состава которой на основании исследованных документов у суда не вызывает сомнений, <данные изъяты> Белов С.А. в соответствии с приведёнными выше нормами был представлен к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом порядок увольнения нарушен не был, а о принятых решениях заявитель своевременно был ознакомлен, соответственно, <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что заявитель своевременно был ознакомлен о принятых решениях по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, представлению к увольнению и непосредственному увольнению, а также исключению из списков личного состава части, соответственно, <Дата обезличена>. Однако в суд он обратился лишь в <данные изъяты>, то есть после истечения установленного законом срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 6 февраля 2007 года № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указал, что статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются.

Судом установлено, что Белов С.А. своевременно был ознакомлен с оспариваемыми им решениями воинских должностных лиц, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привёл.

Утверждение заявителя и его представителя о нелегитимности состава аттестационной комиссии и о нарушении общего порядка увольнения военнослужащих по приведённым выше основаниям не нашло своего подтверждения в суде.

Согласно п. 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. Временных рамок для проведения беседы в случае представления к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Положением не предусмотрено. Более того, сам заявитель не отрицает, что с ним и ранее проводилась беседа аналогичного содержания.

Что касается требования заявителя о признании приказа об исключении его из списков личного состава части незаконным вследствие непроизводства с ним полного расчёта в день исключения - <Дата обезличена>, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку сам заявитель пояснил в суде, что имел реальную возможность получить расчёт по денежному и вещевому довольствию <Дата обезличена>, однако этого не сделал, поскольку понимал, что будет считаться уволенным с военной службы.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258, 336 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43176 ░ 69795, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░