Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-145/2017;) от 20.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Пилипенко А.А.,

подсудимых: Симиохина Р.В., Симонян С.В.,

защитников: Мазурина Р.Г., Чуденцевой О.А.,

представителей потерпевших: Гончарук С.А., Сидорук Н.Г.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Симиохина Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении супругу - ФИО12, являющуюся инвалидом второй группы, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

Симонян Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> - б, <адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симиохин Р.В. получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; Симонян С.В. являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Симиохин Р.В., из корыстной заинтересованности, придерживаясь достигнутой с Свидетель №4 договоренности, находясь у здания Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> «в», действуя умышленно, в начале сентября 2015 года, получил от Свидетель №4 лично часть взятки в виде иного имущества, а именно бутылку коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 130 рублей 86 копеек, за в содействии в скорейшем изготовлении судебным-приставом Симонян С.В. постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на должника Свидетель №4, далее, исполняя данное им Свидетель №4 обещание, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», будучи убежденным судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В., в законности отмены обеспечительных мер в отношении должника Свидетель №4, которая придала Симиохин Р.В. уверенности в законности совершаемых ею действий, дал устное распоряжение изготовить необходимые документы.

Далее, судебный пристав-исполнитель Симонян С.В., изготовила и передала незаконные постановления Свидетель №4, который в свою очередь представил их в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> и, получив реальную возможность произвести регистрационные действия со своим имуществом - нежилым строением, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, произвел отчуждение указанного имущество в пользу ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Симиохин Р.В., будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности ФИО7 судебного пристава - начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> и не являясь должностным лицом, желая получить от Свидетель №4 взятку содействие в скорейшем изготовлении документов об отмене обеспечительных мер, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, то есть обещанной оплаты последним обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на находящийся в пользовании Симиохин Р.В. автомобиль «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Свидетель №4, передал последнему необходимые документы для страхования автомобиля марки «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS, принадлежащего отцу Симиохин Р.В. – ФИО23, но находящего в пользовании самого Симиохин Р.В., после чего, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, прибыв в страховой отдела <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оплатил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приобрел за свои личные денежные средства в сумме 7 965 рублей 20 копеек страховой полис серии ЕЕЕ № на указанный выше автомобиль, после чего, Симиохин Р.В., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> края, получил от Свидетель №4, взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно получил от Свидетель №4 страховой полис серии ЕЕЕ № стоимостью 7 965 рублей 20 копеек, на находящийся у него в пользовании автомобиль марки «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS.

Всего Симиохин Р.В. за период времени с начала сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №4 за содействие в скорейшем изготовлении и подписании судебным - приставом Симонян С.В. документов об отмене обеспечительных мер, взятку в виде предмета - бутылки коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 0.7 литра, стоимостью 1 130 рублей 86 копеек и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера – оплата обязательного страхования в размере 7 965 рублей 20 копеек, на общую сумму 9 096 рублей 06 копеек.

Симонян С.В., состоящая в должности судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Симонян С.В., являясь на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к должностным лицом федеральной гражданской государственной службы – судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом судебного пристава - исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, регламентирующие основные обязанности судебного пристава - исполнителя, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», в нарушение полномочий, представленных ей ч.4 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующий отмену ограничения прав должника на его имущество, ст.ст.15, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», регламентирующих основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, п.п.3.1., 3.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, регламентирующих основные обязанности судебного пристава-исполнителя, действуя умышленно, не имея законного права отменять меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, явно выходя за пределы своих полномочий, при исполнении своих должностных обязанностей, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ее производстве, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов взыскателя САО «ВСК», а также причинения ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в виде подрыва авторитета государственной структуры и утери доверия со стороны граждан, при этом относясь безразлично к наступлению указанных последствий, вынесла и подписала постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на должника Свидетель №4 – нежилого строения, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, при этом Симонян С.В. заведомо знала, что совершает незаконные действия, поскольку отмена мер о запрете регистрационных действий могла быть совершена только при наличии условий, указанных в ст.ст.43,47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае прекращения или окончания исполнительного производства. После этого, Симонян С.В. в этот же день, передала незаконное постановление самому Свидетель №4, который желая произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, представил его ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, где ему было указано, что регистрационные действия не могут быть произведены в связи с тем, что обременительные меры на указанное нежилое строение наложены еще по двум исполнительным производствам, в связи с чем, Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу исполнителю Симонян С.В., указав о необходимости снятия запретов по еще двум исполнительным производствам.

Далее, Симонян С.В., примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», осуществляя свои должностные обязанности, установленные должностным регламентом судебного пристава - исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, регламентирующие основные обязанности судебного пристава - исполнителя, используя свое служебное положение, в нарушение полномочий, представленных ей ст.ст.15, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», регламентирующих основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, п.п.3.1., 3.2. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, регламентирующих основные обязанности судебного пристава-исполнителя, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов взыскателя - САО «ВСК» и взыскателя АО «РоссельхозБанк», а также причинения ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в виде подрыва авторитета государственной структуры и утери доверия со стороны граждан, при этом относясь безразлично к наступлению указанных последствий, грубо нарушая требования ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, согласно которым при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, арест и иные установленные для должника ограничения не снимаются, явно выходя за пределы своих полномочий, при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что исполнительное производство № окончено по исполнительному документу суда об обеспечительных мерах по факту ареста имущества должника Свидетель №4, не имея законного права отменять меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесла постановление о снятии ареста в отношении имущества должника Свидетель №4 по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству
№, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно вынесла постановление о снятии ареста в отношении имущества должника Свидетель №4 по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, также датировав его ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передала незаконные постановления должнику Свидетель №4, который желая произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, представил их ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>.

В результате преступных действий Симонян С.В., должник Свидетель №4 получив реальную возможность произвести регистрационные действия со своим имуществом - нежилым строением, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

<адрес>, произвел отчуждение своего имущество в пользу ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы САО «ВСК», выразившееся в невозможности взыскания денежных средств в сумме 1 064 443 рублей 96 копеек с должника Свидетель №4, и были существенно нарушены права и законные интересы АО «РоссельхозБанк», выразившееся в невозможности взыскания денежных средств в сумме 51 248 рублей 71 копейка с должника Свидетель №4, а также существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в результате подрыва авторитет органов государственной власти и потери общественного доверия к ним и поддержки со стороны граждан.

Подсудимый Симиохин Р.В., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, он работал начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК в его обязанности входило руководство отделом. В своей деятельности он руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», различными приказами ФССП России. В Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК имелись исполнительные производства, где должником являлся Свидетель №4, данные исполнительные производства им (Симиохин Р.В.) неоднократно изучались, и неоднократно брались на проверку, поскольку поступали жалобы. Данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14. В мае 2015 года данные исполнительные производства были переданы Симонян С.В. в связи с изменением вида деятельности Колесниковой. Свидетель №4 он знал еще до того, как начал работать в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК, знал его как соседа, с ним «визуально общались». Приблизительно с середины лета 2015 года Свидетель №4 стал чаше приходить в УФСП на прием к приставу Симонян С.В., которая в последствии докладывала ему (Симиохин Р.В.), как начальнику о претензиях должника Свидетель №4 на бездействие работников УФССП в части исполнения решения суда по обременению его недвижимого имущества, и по размеру удержания суммы долга с его пенсии. Неоднократно, после общения с Симонян С.В., Свидетель №4 сразу просил его принять на прием и в беседе высказывал данное претензии и требования о снятии обременения с недвижимого имущества по <адрес>, в связи с тем, что производится удержание из его пенсии 50% и это является его добровольным исполнением решения суда, он (Симиохин Р.В.) пояснил ФИО38, что все действия работников УФССП осуществляются в рамках ФЗ № «Об исполнительном производстве». Примерно 14-15 сентября Свидетель №4 пришел в отдел и зашел к нему (Симиохин Р.В.) в кабинет, пояснил, что у него есть потенциальный покупатель на недвижимое имущество по <адрес> «а», в <адрес>, но покупатель обратился в регистрационную службу, где ему пояснили, что данный объект в обременении по исполнительному производству, со слов Свидетель №4, ему известно, что покупатель ему сказал, что сделки не будет, пока не будут сняты обременения в УФРС. Свидетель №4 спросил у него, нельзя ли ему выдать постановление об окончании исполнительного производства, для того, чтоб показать покупателю, что снято ограничение. Он (Симиохин Р.В.) сказал, что у него три ограничения, после чего он вызвал Симонян С.В. и объяснил ситуацию, попросил ее вынести постановление по одному оконченному производству и окончить производство в отношении кредитной организации и данной постановление отдать Свидетель №4, для того, чтобы он его показал покупателю. Симонян С.В. подготовила постановление, а Свидетель №4 в этот момент находился или в кабинете Симонян С.В., или в коридоре. Данное постановление было изготовлено Симонян С.В., и она выдала постановление Свидетель №4. Сейчас не помнит, в этот день или на следующие день Симонян С.В. спросила, приходил ли к нему (Симиохин Р.В.) Свидетель №4, на что он ответил, что Свидетель №4 не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа, он был уволен с должности начальником Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, и на дальнейший ход исполнительных производств не влиял и не мог повлиять. Позже ему стало известно, что Свидетель №4 не выполнил свое обещание, сумма долга не была погашена, также, стало известно, что данный объект был снят с регистрационного учета с ноября 2015 года. Он (Симиохин Р.В.) по своей инициативе приехал в регистрационную палату, объяснил ситуацию регистратору, ему было предоставлено на обозрение одно постановление, которое было им подписано, и предоставили ему два постановления, где были не его подписи, после чего он ушел. В августе 2015 года, перед тем как ему уйти в трудовой отпуск, находился в отпуске с 20 августа по 15 сентября.

Был выходной день, который выпал на дату его (Симиохин Р.В.) дня рождения, он вышел из отдела УФССП России по СК, который находился на <адрес> и пошел к своему автомобилю, к нему, идя навстречу, подошел Свидетель №4 и начал задавать вопросы, а была суббота 15 августа, он Свидетель №4 сказал, что у него нет времени с ним общаться, попросил его прийти в отдел в рабочий день в день приема. Свидетель №4 сказал, что к нему приехали родственники из Греции и привезли коньяк «Метакса» объемом 0,5 или 0,7 мл, подарил ему (Симиохин Р.В.) данным коньяк, со слов ФИО38 он понял, что данный коньяк он дарит ко дню рождения, и к его служебной деятельности данный коньяк не относится. Он (Симиохин Р.В.) общался с Свидетель №4 примерно 5-10 минут. Было начало августа или это было после его (Симиохин Р.В.) выхода из отпуска в начале сентября, он находился в своем кабинете с Свидетель №4, в ходе общения, он сказал Свидетель №4, что готовится к увольнению и был сильно загружен работой, он (Симиохин Р.В.) знал, что Свидетель №4 работает в компании страхования автомобилей. Автомобиль его отца уже два месяца был без страховки, отец обращался в страховые компании, в которых ему помимо страхования автомобиля, страховали жизнь, но отца это не устраивало, так как он пенсионер. В одной из бесед с Свидетель №4, он спросил, возможно ли в <адрес>, застраховать автомобиль без страхования жизни, на что ему ФИО38 ответил, что он сдает в аренду помещение страховой компании автомобилей и сказал, что узнает обо всем. После ДД.ММ.ГГГГ, а именно, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что там, где он сдает помещение в аренду, могут застраховать автомобиль без страхования жизни и попросил его подготовить копии документов на автомобиль отца. Он подготовил копии документов и ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО38 и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Свидетель №4, который попросил его (Симиохин Р.В.) оказывать ему юридические услуги, поскольку у него находились дела в арбитражном суде, в этот день он отдал Свидетель №4 копии документов на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, встретились с Свидетель №4, он (Симиохин Р.В.) подъехал с отцом на <адрес> до обеда с оригиналами документов на автомобиль. Созвонились с Свидетель №4, он вышел и он (Симиохин Р.В.) передал Свидетель №4, документы, через 15-20 минут Свидетель №4 вышел с оригиналами документами и сказал, что страхование автомобиля стоит 8 тысяч рублей, отец передал ему (Симиохин Р.В.) данные денежные средства, он (Симиохин Р.В.) их хотел передать ФИО38, но он не стал брать деньги, сказал «разберемся», и он, так как понял, что это за оказание ему юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ он (Симиохин Р.В.) с Свидетель №4 заключили договор на оказание юридических услуг, который был подписан, стоимость оказанных юридических услуг была оценена в 10 000 рублей. На момент, когда он давал указание Симонян С.В. о снятии ареста, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Акционерного общества «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» было окончено, в сентябре было окончено производстве в отношении САО «ВСК» в связи с наложением ареста. Ни жалоб, ни требований от Акционерного общества «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» с мая по сентябрь 2015г. не поступало. Ему известно, что Свидетель №4 не погасил сумму задолженности, он просил у Симонян С.В. квитанцию об оплате на депозитный счет, но суммы не поступали на счет.

Постановление вступает в законную силу с момента подписи судебным приставом. У Свидетель №4 было три обременения на имущество. Одно постановление о снятии обременения, сняло обременение еще по двум обременениям не сняло два других обременения, данные производства им изучались визуально и электроном виде, было три постановления, когда Свидетель №4 к ним обратился, он (Симиохин Р.В.) давал распоряжение выдать постановление об оконченном исполнительном производстве. При наличии трех арестов, постановление, которое он (Симиохин Р.В.) подписал, не дает возможности о снятии обременения по двум другим арестам. Оплата Свидетель №4 страховки, могла оплатой за юридические услуги в последующем денежные средства от него не поступали. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Свидетель №4, являлись «проблемными», неоднократно приходил к нему (Симиохин р.В.) на прием представитель САО «ВСК», сам Свидетель №4 активизировал весь процесс своим присутствием в отделе, в основном данные исполнительные производства изучались им в электронном виде. Свидетель №4 не исполнил своих обязательств в связи с тем, что 14 сентября заверил в том, что покупатель ему должен передать аванс, когда он передаст аванс, он погасит часть суммы долга перед САО «ВСК», тогда Свидетель №4 передали квитанцию, но до 21 сентября денежные средства не поступали на депозитный счет. Когда Симонян С.В. выносила постановление, вопросов не возникло, поскольку было окончено исполнительное производство, он (Симиохин Р.В.) попросил Симонян вынести одно постановление. Когда он (Симиохин Р.В.) передал Свидетель №4 копии документов, не передал ему денежные средства, поскольку не знал сумму. В этот же день, когда передавались копии документов, он с Свидетель №4 заключили договор об оказании юридических услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он сам составил договор, Свидетель №4 с ним ознакомился и расписался. Ему (Симиохин Р.В.) прямо Свидетель №4 не говорил, что страховка это в счет возмещения предоставленных услуг, он так понял фразу ФИО38 «разберемся», поскольку оказанные юридические услуги Свидетель №4 ему не оплачивал, он (Симиохин Р.В.) так понял, что у человека денежные трудности.

Подсудимая Симонян С.В., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, поскольку преступление ею было совершено не умышленно, суду показала, что с 2008 года по октябрь 2015 года она работала судебным приставом Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК. В её обязанности входило принять всех предусмотренных законом мер, по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. В своей деятельности я руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», различными приказами ФССП России. У неё в производстве находилось три исполнительных производства в отношении Свидетель №4, который изначально был проблемным должником, не хотел исполнять решение суда. У него был наложен арест на автомобиль «Тойота», на недвижимое имущество, был наложен запрет на выезд за пределы РФ. Свидетель №4 каждый день приходил и устраивал скандалы, что у него незаконно арестовали пенсию и он не может выехать к родственникам в Р. Греция. Также, высказывал претензии, что у него наложен запрет на регистрационные действия недвижимого имущества. Когда конкретно не помнит, руководитель вызвал её (Симонян С.В.) и сказал, что ФИО38 пришел с жалобами и требует снять арест. Она шефу (Симиохин Р.В.) сообщила, что есть три ареста, два производства окончены и соответственно по закону, эти аресты необходимо снять. Свидетель №4 пообещал руководителю, что у него есть покупатель на это имущество и если он его продаст, сразу внесет на депозит денежные средства и соответственно расплатиться с долгом. Для получения аванса, который Свидетель №4 обещал внести на депозит службы, как он сказал, достаточно показать покупателям постановление о снятии ареста. Симиохин Р.В. сказал вынести постановление, одно по оконченному производству и дать квитанцию, что она (Симонян С.В.) и сделала ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Свидетель №4 пропал. Через неделю к ней пришел Свидетель №4 и стал снова скандалить, сказал, что арест не снимают, поскольку есть еще аресты. Когда она смотрела базу, то поняла, что «по запарке», при наличии в производстве более 1 500 дел, а также из-за того, что Свидетель №4 скандал, торопит, вынесла постановление по неоконченному исполнительному производству. Отдала постановление на подпись руководителю, думая, что постановление по делу окончено. Осознавая, что вынесла постановление о снятии ареста по оконченным производствам, так как в силу закона она должна была это сделать, а тут еще менялся руководитель в это день, пришел новый. Она понимала, что если не «снимет» аресты, то понесет наказание. Соответственно, другого выхода у неё не было, как вынести постановления и отдать их Свидетель №4. Потом Свидетель №4 попросил её дать ему квитанцию, так как первую он потерял, она выдала квитанцию и Свидетель №4 ушел. Прошло примерно 3-5 недель, а на депозитный счет отдела деньги не поступили, Свидетель №4 обманул её и руководителя. Она направилась в регистрационную палату и в обратилась в канцелярию в надежде забрать постановления, но ей ответили, что все ограничения по данным постановлениям сняты Свидетель №4. Потом она перешла работать в Кисловодский отдел судебных приставов. На сентябрь 2015 года, АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» не предъявлял претензии по поводу задолженности. Симиохин Р.В. ей дал указание снять арест по оконченному исполнительному производству, а по не оконченным производствам, он не давал указание снимать арест. Когда Свидетель №4 пришел к ней на прием и стал высказывать недовольство, говорил, что он пенсионер, является инвалидом, что забрали у него автомобиль, он не может передвигаться, не может выехать к своим родственникам в Грецию, что у него взыскиваются денежные средства с пенсии. Свидетель №4 обращался за постановлением по оконченному исполнительному производству, но так как у него были еще неоконченные исполнительные производства, она ему не выдавала постановление по оконченному производству по своей инициативе.

Постановление о снятии ареста ею было вынесено, когда к ней обратился руководителя и сказал, что Свидетель №4 нашел покупателя на имущество, для того, что бы они убедились, что нет ограничений, они должны были внести задаток, данное имущество стоило 6 млн. рублей, а задолженность у Свидетель №4 была 1 млн. рублей. Она (Симонян С.В.) понадеялась на порядочность Свидетель №4, но денежные средства так и не поступили на депозитный счет отдела. Ей руководитель не говорил о том, что надо вынести постановление, поскольку Свидетель №4 оказывает ему услуги. На предварительном следствии она (Симонян С.В.) обращалась к адвокату ФИО35, с просьбой о заключении с ней соглашение на защиту, но не заключила соглашение, поскольку ей сказал следователь, «зачем платить адвокату? - назначат бесплатного адвоката», но так как она ранее знала следователя, ему поверила.

Показания, данные ею ранее на предварительном следствии, о том, что, «выносила» постановления по указанию руководителя, не подтверждает. Когда ей стало известно, что в отношении неё проводятся следственно оперативные мероприятия, со стороны правоохранительных органов на неё оказывалось давление, у неё изымались исполнительные производства, стали вызывать в следственный отдел <адрес>, говорили, что у неё дети, что «закроют», на неё оказывалось давление, сказали, что если скажет, как они говорят, то она будет проходить по делу, как свидетель, также показали постановление Пленума ВС, а именно тот пункт, что ели руководитель дает указание, то исполнитель не виновен. Сотрудники полиции постоянно к ней приезжали. О страховке ей сказал оперативный сотрудник и следователь, сказал, чтобы она давала такие показания. Она этой части оговаривала Симиохин Р.В., ввиду того, что находилась под давлением сотрудников полиции. Она не обращалась в правоохранительные органы с жалобой о том, что на неё оказывалось давление. Она оклеветала Симиохин Р.В. для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

По эпизоду инкриминируемого Симиохин Р.В. деяния, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства, обосновывающие, по мнению органа предварительного расследования, данное обвинение:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО32 показал, что в тот период времени он работал в должности исполнительного директора дирекции исполнительных директоров противодействия мошенничеству Северо-кавказского филиала САО «ВСК». Они обратились в отдел УФССП с просьбой возбудить исполнительное производство и взыскать с Свидетель №4 денежную сумму, Свидетель №4 был клиентом САО «ВСК», у него возникла дебиторская задолженности на сумму 1 064 443, 96 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем по каким-то обстоятельствам, независимых от сотрудников САО «ВСК», без погашения денежных средств, были сняты ограничения на недвижимое имущество. В связи с чем, они обратились в следственные органы с просьбой проверить правомерность действия сотрудником УФССП, после чего, с ним связался сотрудник полиции и сообщил, что в отношении сотрудников Ессентукского городского отдела УССП России по СК возбуждено уголовное дело, по данному делу сотрудники его допросили. До обращения в УФССП о возбуждении исполнительного производства, их сотрудники обращались с иском в суд о взыскании задолженности. После обращения в УФССП, судебные приставы периодически связывались с ним, и он (ФИО32) лично интересовался ходом исполнительного производства. Предполагали, что у Свидетель №4 имелось недвижимое имущество, какое точно, не было известно, также им не было известно, где имущество находится. В ходе исполнительного производства им уже было известно, что у Свидетель №4 имеется имущество, потом им стало известно, что на данное имущество сняты ограничения. С Свидетель №4 поводились неоднократные переговоры о возмещении задолженности перед САО «ВСК», но в переговорах не к чему не пришли, сумма задолженности не была погашена, до настоящего времени задолженность перед САО «ВСК» не погашена. К нему (ФИО32) лично Свидетель №4 не обращался с просьбой о прекращении исполнительного производства. В ходе переговоров с Свидетель №4, он «проговорился», что собирается продать недвижимое имущество. Переговоры с Свидетель №4 были уже тогда, когда уже было возбуждено исполнительное производство.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33 показал, что следователю он давал показания по факту неправомерного прекращения исполнительного производства. Не владеет информацией по данному должнику, так как им занимался АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» <адрес>.Не может сказать, являлся ли Свидетель №4 клиентом Ставропольского филиала АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк», физическими лицами занимаются юристы банка, которые общаются с клиентами, в его компетенцию входит обеспечение экономической безопасности банка. Ему известно, что исполнительное производство было прекращено без исполнения, банк не отзывал исполнительный лист и не просил прекратить исполнительное производство. Не помнит, обжаловалось ли банком окончание исполнительного производства.

Показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, он работает специалистом службы безопасности Ставропольского регионального филиала АО « «Российской Сельскохозяйственный банк». На основании доверенности, № он уполномочен представлять интересы АО «Россельхозбанк» во всех правоохранительных органах, а также в иных органах и организациях Российской Федерации. Должностные лица Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесли незаконное постановление «об отмене мер о запрете регистрационных действий» в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником Свидетель №4 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа ВС 033883475 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «РоссельхозБанк». В результате незаконного вынесения данного постановления Свидетель №4 произвел отчуждение зарегистрированного за ним имущества. Таким образом, было невозможно взыскать с Свидетель №4 денежные средства, сумма которых на сентябрь 2015 года составила 51 248 рублей 71 копейка, которые могли поступить на счет АО «Россельхозбанк» после реализации зарегистрированного за ним имущества, кроме того, АО «Россельхозбанк» было причинено существенное нарушение прав и законных интересов, выразившееся в невозможности взыскания долга с Свидетель №4. (т.3 л.д.81-83).

После оглашения протокола допроса, представитель потерпевшего пояснил, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его подписи, он читал протокол допроса, в нем было написано все верно, поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, о том, что Симиохин Р.В. знает около 30 лет. У него (Свидетель №4) было арестовано имущество, а именно - транспортное средство, также, удерживали с пенсии 50% денежных средств в пользу банка, у ФИО1 арестовали имущество по адресу: <адрес>. У него (ФИО15) была возможность продать имущество, а он хотел продать данное имущество и погасить долг, так как имущество в 6-7 раз превышает его долг перед САО «ВСК» по решению Арбитражного суда, которые ему установили график погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере 1 млн. рублей. По исполнительному листу он внес сумму в размере 110 тыс., рублей. Когда он приехал в УФССП, у него был коньяк «Метакса» не 1 л., а 07 л., данный коньяк был подарен Симиохин Р.В. на день рождения. Симиохин Р.В. ему не предлагал снять арест с имущества, он (Свидетель №4) сам с этим вопросов приходил в УФССП и ему там сказали, что если есть законные основания, они снимут арест, в результате чего арест был снят. С Симиохин Р.В. был разговор, в ходе которого он сказал, что у него очень много дел, и он не может застраховать автомобиль, он (Свидетель №4) помог со страховкой, Симиохин Р.В. ему предлагал денежные средства, которые он (Свидетель №4) не взял, так как Симиохин Р.В. ему помогал и оказывал юридические услуги в судах и то, что он с ним давно знаком. Ему (Свидетель №4) следователь на фотографии показывал бутылку из под коньяка, он говорил, что это не та бутылка. Ему Симиохин Р.В. сказал, что его (Свидетель №4) вызывает ФИО16, так как у нее находилось исполнительное производство, он через неделю к ней зашел, Симонян С.В. подготовила постановление и предоставила его. Им (Свидетель №4) принимались досудебные меры урегулирования данного вопроса, он несколько раз ездил в <адрес> и просил закрыть ему задолженность. Задолженность перед САО «ВСК» была с 2013 года, они три года судились с ним (Свидетель №4), после чего Симонян С.В. у него изъяла имущество и автомобиль, Симиохин Р.В. этим вопросом не занимался. Он (Свидетель №4) в Россельхозбанке был поручителем и с него начали удерживать задолженность, хотя на суды не вызывали. С просьбой о снятии ограничений он обращался 5-6 раз. С 2013 года по 2016 год, никаких мер не предпринимались с Симиохин Р.В., в 2016 году он (Свидетель №4) приехал в Ессентукский отдел УФССП, в связи с тем, что у него изымали пенсию и там увидел Симиохин Р.В. в форме, ему не было известно, что Симиохин Р.В. работает в Ессентукский отдел УФССП, знал, что он работает в <адрес>. Пенсия на тот момент у него (Свидетель №4) была 11 тыс. рублей, удерживали из пенсии 50 %, сколько времени у него этот процент удерживали не помнит, он обратился к Симонян С.В. и сказал, что он инвалид, и они не имеют право удерживать такой процент с пенсии, и Симонян С.В. переписала удержание из пенсии на 25%, этот вопрос был урегулирован в течении месяца. Через какое время после встречи с Симонян С.В. было снято обременение, не помнит, надо посмотреть постановление. Не помнит ни число, ни месяц, когда он пришел в УФССП за постановлением. Когда пришел в УФССП за постановлением с Симиохин Р.В., не встречался, зашел к Симонян С.В., которая сказала, что подготовит постановление и пойдет подпишет его, через некоторое время Симонян С.В. отдала постановление, с которым он поехал в регистрационную палату, куда его и сдал. Когда он встретился с Симиохин Р.В. и у них зашел разговор о снятии ареста, в это время Симиохин Р.В. сказал, что у него нет времени заняться страхованием автомобиля, он ему с этим вопросом помог, когда он уже месяц не работал в УФССП. Следователь ему (Свидетель №4) вслух читал протокол, после чего он протокол подписал, сам лично он не читал протокол, так как в это время себя плохо чувствовал. Он плохо видел, когда подписывал протокол, у него снизилось зрение 3,5, ему делали операцию на глаза 2013 года, но зрение не стало лучше, без очков не видит, а в тот день, когда допрашивали у него не было очков.

Когда он (Свидетель №4) пообещал помочь Симиохин Р.В. со страховкой автомобиля, Симиохин Р.В. уже не работал в УФССП. Симиохин Р.В. ему предоставил документы на машину, он застраховал автомобиль, после чего, Симиохин Р.В. ему предлагал 8 тыс. рублей, он (Свидетель №4) потратил за страховку 7800 рублей, но не взял данные деньги у Симиохин Р.В., поскольку он помогал по судебным делам и юридически консультировал, но денежных средств за это не просил. Он (Свидетель №4) застраховал автомобиль и отдал документы Симиохин Р.В., когда именно не помнит, в этот же день застраховал автомобиль и отдал документы. Коньяк в подарок он передал Симиохин Р.В. летом, просто случайно узнал, что у него день рождения, а у него (Свидетель №4) в багажнике был греческий коньяк. Подаренный Симиохин Р.В. коньяк являлся подарком на день рождение, а не благодарностью. Объем коньяка был менее одного литра, ему (Свидетель №4) сестра часто высылает из Греции коньяк, он был менее одного литра, следователь ему предоставил фотографию, но на фотографии была не та бутылка, просто была похожая бутылка из - под коньяка. На 2016 год стоимость объекта недвижимости была 6 млн., 400 тыс., рублей. Он лично не видел, как Симонян С.В. ходила и ставила подписи на постановлении о снятии ареста. Когда он пришел в УФССП второй раз, у Симиохин Р.В. дверь в кабинет была открыта, но он его не видел, с Симонян С.В. он пошел в канцелярию и поставили на постановлении печать. Договор об оказании Симиохин Р.В. ему юридических услуг существовал с той даты, которая указана в договоре, точно не помнит, с какого момента он начал оказывать юридические услуги, наверное, с 2015 года, после увольнения Симиохин Р.В.. У него с Симиохин Р.В. никогда не было имущественных обязательств.

Показания свидетеля, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа №А63-10791/2013 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлось САО «ВСК», а должником являлся он. По данному исполнительному производству, с целью взыскания с него суммы долга, судебным приставом-исполнителем Симонян С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества, в частности, части нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, по данному исполнительному производству, судебным- приставом Симонян С.В., предпринимались меры по аресту его автомашины, а так же взыскание денежных средств было обращено на часть его пенсии. В конце лета 2015 года он решил подарить свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> «а», своим родственникам, дочке и внукам. Прейдя в отдел Росреестра <адрес> он узнал, что у него имеется запрет на регистрационные действия его недвижимого имущества, по исполнительному производству. Считая, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества должен быть снят на основании закона, так как судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. обратила взыскание его долга на его пенсию, а так же несколько раз арестовывала его машину, он решил пойти в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, чтобы разобраться со снятием запрета на регистрационные действия. В конце лета 2015 года он один, несколько раз приходил в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, встречался с судебным- приставом Симонян С.В., просил её снять запрет на регистрационные действия в отношении его имущества, однако Симонян С.В. ничего толком не объясняя ему, по неизвестным ему причинам данный запрет не снимала. В начале сентября 2015 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, он вновь пришел в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, по адресу: <адрес> В, где случайно на улице перед отделом увидел ранее ему знакомого Симиохин Р.В., который являлся начальником отдела - ФИО7 судебным приставом. Он подошел к нему, поздоровался и начал с ним разговаривать на различные темы. В ходе разговора он напомнил Симиохин Р.В., что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и что он должен САО «ВСК» крупную сумму денег, что данным производством занимается судебный пристав-исполнитель Симонян С.В., которая несколько раз арестовывала его машину, обратила взыскание его долгов на его пенсию и установила запрет на регистрационные действия в отношении его имущества. В ходе разговора с Симиохин Р.В., будучи уверенным в том, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества можно законно снять, так как судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. обратила взыскание его долгов на его пенсию, он спросил у Симиохин Р.В., когда будет снят запрет на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества по исполнительным производствам, находящимся в производстве Ессентукского отдела службы судебных приставов, в том числе и по исполнительному производству, где заявителем является САО «ВСК». Симиохин Р.В. ответил ему, что для снятия запрета на регистрационные действия необходимо выполнить определенные действия и что это может занять какое-то время, при этом он пожаловался ему, что даже не имеет время застраховать свою машину Хэндай i30, гос. номер № рег.. Он попросил Симиохин Р.В. оказать ему содействие в отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении его имущества, при этом он сказал Симиохин Р.В., что как раз он занимается выдачей полисов ОСАГО и может сделать ему полис ОСАГО на его автомашину, в качестве благодарности за его содействие. Симиохин Р.В. обрадовался этому и сказал, что поможет ему в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, пояснив, ему, что его вызовут к судебному приставу-исполнителю Симонян С.В. по данному вопросу. При этом разговоре он передал Симиохин Р.В. в качестве благодарности бутылку греческого коньяка, стоимостью около 2000 рублей, который тот взял себе.ДД.ММ.ГГГГ помня, что у него состоялся разговор с Симиохин Р.В., он пришел в Ессентукский отдел службы судебных приставов, зашел в кабинет к Симонян С.В., поздоровался с ней и сказал что пришел для того чтобы получить постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении его имущества по исполнительному производству где взыскатель является САО «ВСК». Симонян С.В. в его присутствии, на своем рабочем компьютере подготовила данное постановление, распечатала, расписалась в нем, пошла в кабинет к Симиохин Р.В., который так же расписался в данном постановлении, после чего поставила на нем печать в канцелярии и отдала его ему. Он взял данное постановление, и в этот же день, или на следующий день, отнес его в отдел Росреестра по <адрес>, отдал в канцелярию, где узнал, что запрет на его имущество имеется еще по двум другим исполнительным производствам. Через какое-то время, точно не помнит, может в тот же день, может на другой, он вновь пошел к Симонян С.В. сказал ей, что в отделе Росреестра имеется еще два ареста, на что она сделала еще два соответствующих постановления, на которых расписалась и вышла их подписывать, как он понял к Симиохин Р.В., после чего принесла их с подписями Симиохин Р.В., поставила печати в канцелярии, и отдала их ему. Данные постановления, он в тот же день, или на следующий день, также отнес в отдел Росреестра по <адрес> и отдал их в канцелярию. На основании данных постановлений были сняты запреты на совершения регистрационных действий в отношении его имущества и аресты. Через некоторое время, может через несколько дней или недель после снятия арестов с его недвижимого имущества, в конце сентября 2015 года, точной даты не помнит, он, помня о том, что пообещал Симиохин Р.В. получить полис ОСАГО на его автомашину Хэндай i30, гос. номер № рег., позвонил Симиохин Р.В. на его мобильный телефон. Симиохин Р.В. ответил на звонок, он представился, тот узнал его, после чего он сказал, что аресты и запреты на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества сняты и предложил ему застраховать его автомашину, как он обещал ранее. Симиохин Р.В. ответил согласием на его предложение, после чего он через несколько дней встретился с Симиохин Р.В. в районе железнодорожного переезда <адрес>, предварительно созвонившись с ним по телефону, где тот передал ему необходимые документы и копии документов для страхования автомашины. При этом деньги за страховку Симиохин Р.В. ему не дал. Он взял данные документы и зашел в офис страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, где заплатив свои личные денежные средства - около 8000 рублей, он застраховал автомашину Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащую Симиохин Р.В. Получив соответствующие документы и полис ОСАГО на данную автомашину, он передал данные документы Симиохин Р.В., который ФИО4 его на улице в машине. Симиохин Р.В. взял данные документы, поблагодарил его и они разъехались. Повторно желает уточнить, что он был уверен, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества должен был быть снят на основании закона, так как Симонян С.В. обратила взыскание на его пенсию, изъяла определенное имущество у него из дома, поэтому он ранее дал Симиохин Р.В. бутылку греческого коньяка, а именно бутылку коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 1 литр и потом сделал страховку Симиохин Р.В. в знак благодарности. Дополнительно показал, что между ним и Симиохин Р.В. заключался договор об оказании юридических услуг, однако договор заключался не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Симиохин Р.В., а гораздо позже, примерно в апреле 2016 года и с момента подписания указанного выше договора Симиохин Р.В., стал оказывать ему юридические услуги – давал консультации, знакомил его с теми или иными юристами, которые помогали ему вести его дела в судах, в основном по его тяжбам с САО «ВСК», при этом сам Симиохин Р.В. его интересы в суде не представлял, какой-либо доверенности он ему не давал. Денежная сумма, а именно около 8 000 рублей, которую он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащей отцу Симиохин Р.В. – ФИО23, не входила в счет оплаты Симиохин Р.В. за предоставление им услуг по договору, так как услуги Симиохин Р.В. стал оказывать ему в апреле 2016 года, то есть гораздо позже страхования автомобиля Хэндай i30, гос., номер м797те 26 рег.. Денежные средства, а именно около 8 000 рублей, он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., из благодарности к Симиохин Р.В., который помогал и оказывал ему содействие в снятии обременений (арестов) с его имущества, в период времени, когда работал начальником Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК (т.2 л.д.67-71, т.3 л.д.38-40, 239-242).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его подписи, он сказал, следователю, что занимается вопросом по страхованию, следователь неправильно указал слова в протоколе, что он (Свидетель №4) застраховал автомобиль в качестве благодарности, он помог Симиохин Р.В. бескорыстно, а коньяк подарил Симиохину Р.В., на день рождения. В Росреестре узнал, что у него имеется запрет на имущество еще по двум другим исполнительным производствам, может, было еще два ареста. Он позвонил Симиохин Р.В., который сказал, чтобы он (Свидетель №4) через неделю пришел к Симонян С.В., а по страховке был разговор, когда он (Свидетель №4) пришел в УФСС по вопросу имущества сказал, что может помочь по страховке.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает делопроизводителем в муниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по СК. В её обязанности входит регистрация заявлений. Свидетель №4 являлся их посетителем, он сдавал заявления о снятии ареста, она данные заявления передала специалисту. В первый раз Свидетель №4 сам приходил, второй раз вместе с судебным приставом. Свидетель №4 приносил постановления, она зарегистрировала. Давала ли заявление судебный пристав Симонян С.В. о снятии ареста, не помнит. С другими гражданами Симонян С.В. не приходила. Она и Свидетель №4 вместе пришли, по одному и тому же вопросу, что конкретно поясняли, не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ким С.В. о том, что он работает заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по СК. Отдел занимается организационно – методической работой судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по СК. В 2011 году приказам директора ФССП России была введена в действие автоматизированная информационная система - программный комплекс «АИС» ФССП России, ее суть в том, что в данную базу вносятся исполнительные документы и входящая корреспонденция, функционирование этой базы позволяет принимать процессуальные решения. По данному делу следователем мне предъявлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных- приставов УФССП России по СК об отмене мер о запрете регистрационных действий и о снятии ареста. Пристав- исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью и может работать с данной базой непосредственно. Ему предъявляли документы на следствии, помнит постановление о снятии запрета с регистрационных действий, на нем не было штрих-кода. При распечатывании данного документа с база «АИС» должен быть штрих-код. Данный документ относился к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов. То постановление, которое было предъявлено, было в формате «Ворд» его можно было редактировать сколько угодно, а те сведения, которые внесены в базу «АИС», зарегистрированы и направлены на печать, редактированию не подлежат. Постановление о снятии ареста, подлежало утверждению, на бланке они все распечатываются с графами «Утверждаю» начальником отдела структурного подразделения и действуют с момента утверждения. ФИО19, является заместителем руководителя управления. Если нет штрих – кода, есть сомнения в том, что этот документ был в базе «АИС» Графа «Утверждаю» не противоречит закону, но и не обязательна. Деятельность судебных приставов регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», но в нем нет требований об утверждении постановления начальником. Если постановление не содержит графы «Утверждаю», значит, не подлежит утверждению, если система «АиС» поддерживает графу, подлежит утверждению. Если постановление не содержит штрих-код, то является самонабранным, и может быть без графы «Утверждаю», хотя и данная графа предусмотрена в «АиС» для данного документа.

Показания свидетеля, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, он работает заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> с апреля 2016 года. Отдел занимается организационно-методической работой судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по <адрес>. В 2011 году приказом директора ФССП России была введена в действие автоматизированная информационная система - программный комплекс «АИС» ФССП России. Данный программный комплекс содержит информационную базу исполнительных производств, которые находятся или находились в производстве судебных приставов-исполнителей. В ходе своей профессиональной деятельности каждый судебный пристав-исполнитель обязан выносить процессуальные документы, формы и бланки которых содержатся в программном комплексе «АИС ФССП». Таким образом, в данном программном комплексе судебный пристав-исполнитель выносит различные процессуальные документы, формы которых ему выдает данная программа. Бланки всех постановлений, которые выносит судебный пристав-исполнитель уже содержатся в программном комплексе «АИС ФССП» и судебный пристав-исполнитель не имеет право их изменять. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы сохраняются в программном комплексе «АИС ФССП».Что касается постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, бланк данного постановления также имеется в программном комплексе «АИС ФССП», и судебный пристав-исполнитель обязан заполнить его в данной программе, в той форме и содержании, которая имеется в «АИС ФССП». В программном комплексе «АИС ФССП» в 2015 году бланк постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника предусматривал утверждения данного постановления начальником структурного подразделения ФССП - ФИО7 судебным приставом, в правом верхнем углу данного постановления имелась графа «Утверждаю. ФИО7 судебный пристав». Кроме этого в постановительной части данного постановления, в п.2 имеется графа, что данное постановление вступает в силу с момента его утверждения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был подготовить данное постановление с графой «Утверждаю. ФИО7 судебный пристав», так как данную форму ему выдавал программный комплекс «АИС ФССП», в котором как он пояснял ранее, судебный пристав-исполнитель обязан подготавливать все процессуальные документы. Судебный пристав-исполнитель не мог подготовить данной постановление по иной форме, так как в программном комплексе «АИС ФССП» формы бланков процессуальных документов изменить нельзя, данные бланки предоставляются программой в готовом виде, в бланках заполняется только содержание. Указанное им выше касается и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, бланк его в программном комплексе «АИС ФССП» также предусматривает утверждения данного постановления начальником территориального отдела судебных приставов – ФИО7 судебным приставом.

Таким образом, на протяжении всего 2015 года, судебные приставы-исполнители территориальных подразделений УФССП России по <адрес> выносили постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, которое обязательно утверждалось начальником территориального отдела службы судебных приставов – ФИО7 судебным приставом, так как это было предусмотрено законом. Судебный пристав-исполнитель, согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставов» обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого он принимает все предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения. Все меры принудительного исполнения оформляются процессуальными документами, в том числе выносятся различные постановления о производстве исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятельное лицо, выносит постановления в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, согласно внутреннего убеждения. Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые не является исчерпывающимися, так как п.11 данной статьи предоставляет право судебному приставу-исполнителю проводить иные действия предусмотренные законом или исполнительным документом, в том числе налагать запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и отменять данные меры. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО7 судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей, осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а так же имеет право отменить или изменить не соответствующее требованием законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые должны утверждаться ФИО7 судебным-приставом, так как сами меры принудительного исполнения не являются исчерпывающими. В законе указаны постановления которые обязан утвердить ФИО7 судебный пристав, однако в законе нет запрета ФИО7 судебному приставу утверждать и иные постановления, которые выносит судебный пристав-исполнитель по мерам принудительного исполнения. Если судебный пристав-исполнитель в постановительной части постановления указывает, что данное постановление вступает в силу с момента утверждения, это означает что данное постановление вступает в силу с момента его утверждения начальником отдела службы судебных приставов - ФИО7 судебным приставом. Если же начальник отдела судебных приставов - ФИО7 судебный пристав считает что постановление судебного пристава вынесено не законно, он данное постановление обязан не утверждать, а предпринять меры по устранения нарушении закона и своим постановлением отменить незаконно вынесенное судебным приставом постановление. Что касается предъявленных ему на ознакомление светокопий постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий и о снятии ареста, датированных ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить следующее, что данные постановления соответствуют форме бланков, имеющихся в программном комплексе «АИС ФССП», и согласно п.2 постановительной части данных постановлений, данные постановления вступают в силу с момента утверждения начальником отдела – ФИО7 судебным приставом Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симиохин Р.В., как указано в самих постановлениях. Так как на данных постановлениях в графах «Судебный пристав-исполнитель» имеются подписи судебного пристава-исполнителя и в графах «Утверждаю» ФИО7 судебный пристав» они утверждены ФИО7 судебным приставом, на подписи которого в верхнем правом углу имеется оттиск гербовой печати, они вступили в силу и являются юридически обязывающими. Данные постановления для вступления в законную силу подлежали обязательному утверждения начальником отдела - ФИО7 судебным приставом, так как в п.2 постановительной части, приставом-исполнителем было прямо указано, что данные постановления вступают в законную силу после его утверждения. (т.4 л.д.15-19).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Имеется электронное взаимодействие, запрет регистрационных действий, это не мера принудительного исполнения и толком не рассматриваются. Он поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, тогда он помнил лучше. Штрих-код ставится для идентификации постановления, он идентифицируется по номеру. А если постановление не содержит графы «Утверждаю», значит, не подлежит утверждению. Если система «АИС» содержит графу «Утверждаю», значит подлежит утверждению, если в документе нет этой графы, может быть без графы, но постановление может быть не в «АИС», а «самонабранным», если есть штрих-код, это точно из системы «АИС», а без штрих-кода может быть «самонабранным».

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности ФИО7 судебного пристава –начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, в этот день он принял всю документацию от бывшего начальника, а именно Симиохин Р.В.. Весной 2016г. сотрудники ОБЭП провели выемку документов, впоследствии, было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным снятием ареста. Он (ФИО20) знаком с Симиохин Р.В. с 2006 года, виделся и с ним и они созванивались, ему говорил ФИО6, что два постановления он (Симиохин Р.В.) видел, но подписи там стоят не его, а одна подпись протсто похожая на его подпись. Начальник может сотни подписей в день поставить, он мог и подписать от усталости то, что пристав Симонян С.В. ему принесла, это, безусловно, возможно. В случае окончания исполнительного производства, арест снимается, если арест наложен не судом, а судебным приставом. Симиохин Р.В. он может охарактеризовать положительно. После него принимал документы, все было в порядке, он работал достаточно давно, особых проблем не было. У приставов – исполнителей огромный документный оборот, обычная «текучка», нерешенных проблем не было.

Показаниями свидетеля ФИО21 том, что она работает менеджером страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах»в СК по адресу: <адрес>, в эту страховую компанию, а именно к ней обратился Свидетель №4 и Симиохин Р.В., попросили сделать страховой полис на автомобиль, она ответила, что у неё много людей и сейчас не может сделать полис, они подождали, потом к ней в кабинет зашел Свидетель №4, отдал ей документы и деньги в сумме около 8 000 рублей, эта процедура заняла 3-4 часа. В графе страхователя, управляющего транспортным средством, не помнит, кого вписала. Был выдан страховой полис ограниченный. За оформления страхового полиса расплачивался Свидетель №4 Когда Свидетель №4 передавал ей денежные средства, не пояснил его это деньги или нет, а она не спрашивала, чьи это деньги.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, на протяжении длительного времени она работает менеджером страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. В ее обязанности входит страхование граждан, недвижимости, автотранспорта, а также получение от клиентов денежных средств за страхование. В настоящее время страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <адрес>, в двухэтажном здании, которое сдает в аренду Свидетель №4, которого она лично знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, к ней на рабочее место в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подошел начальник страхового отдела Свидетель №2, с которым был Свидетель №4 Свидетель №4 подошел к ней и сказал, что хочет застраховать за свои деньги автомашину своего знакомого марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег.. При себе у Свидетель №4 имелись документы и копии документов на данную автомашину и на лиц, которые будут ей управлять. Свидетель №4 передал ей имевшиеся у него документы и копии документов на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег. и лиц, которые ей управляют, и попросил ФИО1 сделать страховку на данную автомашину, спросив у нее сколько будет стоить. Она изучила переданные ей Свидетель №4 документы, посчитала стоимость страховки на данную автомашину и сказала Свидетель №4, что стоимость страховки составит 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 согласился выплатить данную сумму денег, после чего она на компьютере подготовила страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 В данном полисе, согласно просьбе Свидетель №4 и предоставленных им документов, она указала страхователем и собственником транспортного средства – ФИО23, на кого по документам была оформлена данная автомашина, а лиц, допущенных к управлению данной автомашиной она указала Симиохин Р.В. и ФИО12, согласно предоставленных Свидетель №4 копий водительских удостоверений на данных лиц. После этого она распечатала сам полис ОСАГО, потом второй его экземпляр, после чего от руки через копирку выписала квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе страхователь ФИО23 и сумму стоимости страховки – 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 заплатил ей данную сумму денег – 7965 рублей 20 копеек. После этого она отдала Свидетель №4 первый экземпляр страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных экземплярах документов в графе «страхователь» отсутствовала чья-либо подпись, так как фактически страхователь ФИО23, на имя которого были изготовлены данные документы, при составлении данного полиса и его оплаты не присутствовал. Она сказала Свидетель №4 чтобы тот не забыл указать лицу, которому он делает этот полис, при его получении расписался в данных графах. Во вторых экземплярах данного полиса и квитанции, которые оставались в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> расписался то ли сам Свидетель №4, то ли она, точно не помнит. После того как Свидетель №4 получил страховой полис и квитанцию он поблагодарил ее и ушел. (Т. 2 л.д. 249-251)

После оглашения показаний свидетель пояснила, что в протоколе допроса её подписи. За деньги, в настоящий момент не может утверждать, говорил ли ей Свидетель №4 за свои ли деньги он страхует автомобиль или нет, в этой части не поддерживает показания. Когда следователь её допрашивал, то на неё давление не оказывал. Она следователю рассказала всю суть, он все записывал, а протокол не читала, просто поставила подпись. Симиохин Р.В. сначала с Свидетель №4 зашел в кабинет, потом вышел и ожидал в помещении. Она не ездила в следственный комитет, следователь допрашивал её в ПАО СК «Росгосстрах». Не помнит, давал ли Васильев распоряжение застраховать автомобиль Симиохин Р.В., помнит, что к ней с этой просьбой подошел Свидетель №4.

После допроса, в ответ на дополнительные вопросы пояснила, что следователь ФИО24 ей не знаком, следователь ФИО24 её не допрашивал. К ней на работу в обеденное время приходил следователь и допрашивал её.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он до этого не знал Симиохин Р.В.. У него (Свидетель №2) в страховой компании кабинет находится на втором этаже, сотрудники находятся на первом этаже. К нему в кабинет подошла Свидетель №3 и попросила застраховать автомобиль Симиохин Р.В., он на первый этаж не спускался. Свидетель №3 к нему обратилась, поскольку пришел вип - клиент, которому делается скидка, он проверил по базе, но это был не вип - клиент. Не помнит, когда это было, уже прошло 1,5 года, может больше, даже не помнит, какое было время года. Когда Свидетель №3 к нему обратилась, с ней самого клиента не было, не помнит данного клиента. Он полностью прочитал протокол своего допроса и поставил подписи. Свидетель №4 подходил к нему в день страхования автомобиля и говорил, что делал у них страховой полис Симиохин Р.В., он (Свидетель №4) не говорил, что это делается за то, что был снят арест с его имущества. Свидетель №4 ему говорил, что выписал полис Симиохин Р.В., начальнику отдела УФССП <адрес>, это было на следующий день, может быть через два дня, Свидетель №4 каждый день к ним приходил, так как живет недалеко, да и они арендуют у него помещение. За страхование ему сказала Свидетель №3, об этом он не знал, за чьи деньги он делает полис. Его один раз допрашивали в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах»в СК, приезжал следователь из <адрес>, потом он (Свидетель №2) ездил в следственный комитет. При его допросе, следователь ему не назвал номер транспортного средства, которое было застраховано, да он и не знал номер транспортного средства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, с 2006 года, точной даты не помнит, он начал работать начальником страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Данную должность он занимает с 2006 года по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство страховым отделом в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. С августа 2015 года, точной даты не помнит, страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <адрес>, в двух этажном здании, которое сдает в аренду его знакомый Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> зашел Свидетель №4, который зашел к нему в кабинет и сказал, что хочет застраховать за свои деньги автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., которая принадлежит его знакомому. При себе у Свидетель №4 имелись документы и копии документов на данную автомашину и на лиц, которые будут ею управлять. Он посмотрев документы, сказал Свидетель №4 что может застраховать данную автомашину, после чего отвел Свидетель №4 к менеджеру страхового отдела по <адрес> ФИО21, рабочее место которой находится на первом этаже страхового отдела, справа от входа, в кабинете менеджеров отдела. Свидетель №4 зная Свидетель №3 лично, передал ей имевшиеся у него документы и копии документов на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег. и лиц, которые ей управляют, и попросил Свидетель №3 сделать страховку на данную автомашину, спросив у нее, сколько она будет стоить. Свидетель №3 изучила документы, посчитала стоимость страховки на данную автомашину и сказала Свидетель №4, что стоимость страховки составит 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 согласился выплатить данную сумму денег, после чего Свидетель №3 подготовила страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 В данном полисе, согласно просьбе Свидетель №4 и предоставленных им документов, она указала страхователем и собственником транспортного средства – ФИО23, на кого по документам была оформлена данная автомашина, а лиц, допущенных к управлению данной автомашиной она указала Симиохин Р.В. и ФИО12, согласно предоставленных Свидетель №4 копий водительских удостоверений на данных лиц. Свидетель №3 распечатала сам полис ОСАГО, потом второй его экземпляр, после чего от руки через копирку выписала квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе страхователь ФИО23 и сумму стоимости страховки – 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 заплатил ФИО21 данную сумму денег – 7965 рублей 20 копеек. После этого Свидетель №3 отдала Свидетель №4 первый экземпляр страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных экземплярах документов в графе «страхователь» отсутствовала чья-либо подпись, так как фактически страхователь ФИО23, на имя которого были изготовлены данные документы, при составлении данного полиса и его оплаты не присутствовал. Свидетель №3 сказала Свидетель №4 чтобы он не забыл указать лицу, которому он делает этот полис, чтобы тот при его получении расписался в данных графах. Во втором экземпляре данного полиса ОСАГО, который остался в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по просьбе Свидетель №4 расписалась за страхователя Свидетель №3 После того как Свидетель №4 получил страховой полис и квитанцию он поблагодарил нас и ушел. Позже со слов Свидетель №4 он узнал, что он застраховал за свои деньги автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23, в качестве благодарности Симиохин Р.В. за оказанную им ранее Свидетель №4 помощь в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Свидетель №4 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ессентукском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, где Симиохин Р.В. являлся начальником (т.2 л.д.252-255).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он читал протокол сначала до конца, может не внимательно прочитал, но поставил свою подпись, он был без очков. Он не поддерживает показания в той части, что следователю пояснил, что Ревякина сказала ФИО38, что собственник транспортно средства должен был расписаться в графах страхового полиса, этого следователю он не говорил, поддерживает то, что Ревякина к нему приходила и просила за Симиохин Р.В.. Он не спрашивал у Свидетель №4, кому принадлежали денежные средства за которые он делает страховой полис, главное, что он их оплатил в кассу. В день страхования к нему подходила только Ревякина, Свидетель №4 не подходил. Свидетель №4 сказал, что выписывал полис на Симиохин Р.В. через два дня, когда он (Свидетель №2) вышел на улицу и увидел в вдалеке человека, потом узнал, что это Симиохин Р.В., Свидетель №4 сказал, что это тот человек, за которого «просили», сказал, что помог Симиохин Р.В. выписать полис, за «благодарность» ничего не говорил.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО24, о том, что свидетеля Свидетель №3 он допрашивал, визуально не помнит, все указано в протоколе. Свидетель №3 допрашивалась в отделе, не знает, почему она говорит, что в отделе не допрашивалась, утверждает, что ее допрашивал в своем кабинете №. Когда свидетели высказывались, при их допросе, все, что они рассказывали он фиксировал в протоколе, если были бы замечании, они бы нашли свое отражение в протоколе.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы также не содержат сведений о совершении Симиохин Р.В. подстрекательства, то есть склонения другого лица к совершению преступления - совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора.

Вещественные доказательства:

- компакт диск VS CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симиохин Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск Intro CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симонян С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; исполнительные производства №, № и №-ИП; квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 № и страховой полис серия ЕЕЕ
№. (т.2 л.д.34-39, 45-50, 198-206, т.3 л.д.131-136, 165-170).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа ФИО7 оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО26 произведен осмотр офиса страхового отдела ПАО СК «Росгострах» в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты документы, а именно: квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 №, оформленная на страхователя ФИО23 и страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 регион. (т.2 л.д. 150-154);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> произведен осмотр документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. (т.2 л.д.40-44);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> произведен осмотр документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – офиса страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>», а именно квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 №, оформленная на страхователя ФИО23 и страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 регион. (т.2 л.д.194-197);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск VS CD-R, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров Симиохин Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (т.3 л.д.117-130);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск Intro CD-R на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров Симонян С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (т.3 л.д.155-164);

- протокол очной ставки между подозреваемой Симонян С.В. и подозреваемым Симиохин Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена очная ставка между подозреваемой Симонян С.В. и подозреваемым Симиохин Р.В. В ходе данного следственного действия подозреваемая Симонян С.В. не подтвердила показания подозреваемого Симиохин Р.В., настаивала на своих показаниях, а именно на том, что незаконные постановления о снятии обременений в отношении имущества должника Свидетель №4 она подготовила по указанию Симиохин Р.В. (т.3 л.д.243-258);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Симиохин Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Симиохин Р.В. В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №4 частично подтвердил показания подозреваемого Симиохин Р.В., настаивала на своих показаниях, а именно на том, что он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащей отцу Симиохин Р.В. – ФИО23,в качестве благодарности за оказание помощи в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества. Денежная сумма, а именно около 8 000 рублей, которую он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, не входила в счет оплаты Симиохин Р.В. за предоставление им услуг по договору оказания юридических услуг. (т.4 л.д.20-30).

Заключения экспертов:

- почерковедческое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени Симонян С.В., расположенные в графах «Судебный пристав-исполнитель Симонян С.В.» в: постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 14.09.2015г. по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; и постановлении судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выполнены Симонян С.В..

Исследуемая подпись от имени Симиохин Р.В., расположенная в графе «УТВЕРЖДАЮ ФИО7 судебный пристав Симиохин Р.В.» в постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выполнена, вероятно, Симиохин Р.В..

Ответить на вопросы:

«Выполнена ли подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от по исполнительному производству №,Симиохин Р.В. или другим лицом?»;

«Не выполнена ли подпись от имени Симиохин Р.В. в графе «УТВЕРЖДАЮ» в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, Симонян С.В.?»;

«Выполнена ли подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста по исполнительному производству №, Симиохин Р.В. или другим лицом?»;

не представилось возможным, из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя. (т.3 л.д.188-205).

Иные документы:

- обращение исполнительного директора Северо-Кавказского филиала САО «ВСК» ФИО32 адресованное начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО32 просит провести проверку в отношении должностных лиц Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В. и Симиохин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ данные должностные лица вынесли незаконное постановление «Об отмене мер о запрете регистрационных действий» в отношении всего имущества, зарегистрированного за Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № А63-10791/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного вынесения данного постановления в Регистрационной палате <адрес> Свидетель №4 произвел отчуждение зарегистрированного за ним имущества. Таким образом, в настоящее время стало невозможно взыскать с Свидетель №4 денежные средства, которые могли поступить на счет компании после реализации зарегистрированного за ним имущества, так же страховой компании «ВСК» было причинено существенное нарушение прав и законных интересов выразившееся в невозможности взыскания долга с Свидетель №4 (т.1 л.д.132);

- копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Свидетель №4 признано незаконным. (т.1 л.д.37-45);

- протокол изъятия документов (предметов, материалов) обнаруженных (предоставленных) в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> были изъяты: постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. (т.1 л.д.57-61);

- копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подарил ФИО13 1/6 долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое строение, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.81);

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Симиохин Р.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – ФИО7 судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов (т.1 л.д.85);

- копия должностного регламента начальника отдела – ФИО7 судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в котором указаны права и должностные обязанности ФИО7 судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, обязательные к исполнению. (т.1 л.д.87-109);

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Симиохин Р.В. уволен по собственному желанию с должности начальника отдела – ФИО7 судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов. (т.1 л.д.86);

- копия письма и.о. начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО28, согласно которому постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также же постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества подлежат в обязательном порядке утверждению начальником отдела – ФИО7 судебным приставом. (т.1 л.д.250).

Органом предварительного следствия Симиохин Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. в подстрекательстве, то есть склонению другого лица к совершению преступления - совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора.

Преступление Симиохин Р.В., по мнению органа предварительного расследования совершено при следующих обстоятельствах:

Симиохин Р.В., являясь на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 судебным приставом - начальником Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, то есть должностным лицом федеральной гражданской государственной службы, обладающим организационно-распорядительными функциями, осознавая, что он в своей деятельности должен руководствоваться требованиями и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента обязан знать и соблюдать кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов; уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; возглавлять и организовывать работу подразделения службы судебных приставов; утверждать постановления, акты судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательству РФ решения должностного лица вверенного структурного подразделения; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменять или изменять не соответствующее требованию законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов, в начале сентября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, в ходе личной встречи с ранее ему знакомым Свидетель №4, которая состоялась у здания Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», узнал от последнего, что на имущество Свидетель №4 наложены обеспечительные меры в связи с возбужденными исполнительными производствами, которые находятся на исполнении в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, после чего, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность в получении от Свидетель №4 имущественных выгод для себя, имея преступный умысел на совершение активных действий по склонению подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Симонян С.В. к совершению преступления, а именно совершению ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, используя свое служебное положение, действуя умышленно, заведомо зная о незаконности своих действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов взыскателя - Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), а также причинения ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в виде подрыва авторитета государственной структуры и утери доверия со стороны граждан, при этом относясь безразлично к наступлению указанных последствий, выступая в роли подстрекателя, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», используя авторитет занимаемой им должности и нахождение у него в прямом подчинении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В., осознавая, что его действия и требования, как непосредственного начальника, вызовут у подчиненной Симонян С.В. решимость совершить преступление, предвидя достижение желаемого им результата, дал последней незаконное устное указание вынести без каких-либо законных оснований постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП, которое находилось у нее на исполнении, в результате чего, путем убеждения, вызвал у Симонян С.В. решимость и желание совершить преступление, тем самым склонил ее к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

После чего, склоненная Симиохин Р.В. к преступлению, судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В., во исполнение указания ФИО7 судебного пристава – начальника отдела Симиохин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», действуя умышленно, незаконно, не имея законного права отменять меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, грубо нарушая требования ст.43, ст.47 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и явно выходя за пределы своих полномочий, при исполнении своих должностных обязанностей, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в ее производстве, заведомо зная, что отмена мер о запрете регистрационных действий могла быть совершена только в случае прекращения или окончания исполнительного производства на законных основаниях, по указанию Симиохин Р.В., незаконно вынесла и подписала постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на должника Свидетель №4 – нежилого строения, литер А, общей площадью 587,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, после чего, в этот же день, передала незаконное постановление самому Свидетель №4, который желая произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, представил его ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, где ему было указано, что регистрационные действия не могут быть произведены в связи с тем, что обременительные меры на указанное нежилое строение наложены еще по двум исполнительным производствам, в связи с чем, Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу исполнителю Симонян С.В., указав о необходимости снятия запретов по еще двум исполнительным производствам, о чем Симонян С.В. доложила Симиохин Р.В., сообщив о наличии обеспечительных мер на имущество Свидетель №4 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ВС033883475 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «РоссельхозБанк», и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа – Исполнительного листа №А63-10791/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является САО «ВСК», которые ранее находились на исполнении в Ессентукском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес> и которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Симиохин Р.В., продолжая свой преступные действия, направленные на совершение активных действий по склонению подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Симонян С.В. к совершению преступления, а именно совершению ее как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов взыскателя САО «ВСК» и взыскателя АО «РоссельхозБанк», а также причинения ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в виде подрыва авторитета государственной структуры и утери доверия со стороны граждан, при этом относясь безразлично к наступлению указанных последствий, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», вновь дал указание Симонян С.В. в нарушение требований ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ вынести незаконные постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на должника Свидетель №4, тем самым, используя авторитет занимаемой им должности и нахождение у него в прямом подчинении судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В., придал ей уверенность в совершении незаконных действий и склонил ее к совершению преступлению, а именно действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

После чего, вновь склоненная Симиохин Р.В. к преступлению судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Симонян С.В., во исполнение указания ФИО7 судебного пристава – начальника отдела Симиохин Р.В., примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», действуя умышленно, незаконно, не имея законного права отменять меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, грубо нарушая требования ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, согласно которым при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, арест и иные установленные для должника ограничения не снимаются, явно выходя за пределы своих полномочий, при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что исполнительное производство № окончено по исполнительному документу суда об обеспечительных мерах по факту ареста имущества должника Свидетель №4, не имея законного права отменять меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесла постановление о снятии ареста в отношении имущества должника Свидетель №4 по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно вынесла постановление о снятии ареста в отношении имущества должника Свидетель №4 по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, также датировав его ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передала незаконные постановления должнику Свидетель №4, который желая произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, представил их ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>.

В результате преступных действий подстрекателя Симиохин Р.В. и исполнителя Симонян С.В., должник Свидетель №4 получив реальную возможность произвести регистрационные действия со своим имуществом - нежилым строением, литер А, общей площадью 587,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, произвел отчуждение своего имущество в пользу ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы САО «ВСК», выразившееся в невозможности взыскания денежных средств в сумме 1 064 443 рублей 96 копеек с должника Свидетель №4, и были существенно нарушены права и законные интересы АО «РоссельхозБанк», выразившееся в невозможности взыскания денежных средств в сумме 51 248 рублей 71 копейка с должника Свидетель №4, а также существенно были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в результате подрыва авторитет органов государственной власти и потери общественного доверия к ним и поддержки со стороны граждан.

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии и в суде, а также процессуальные документы лишь констатируют последовательность происходивших событий и сопровождавшие их обстоятельства объективного и субъективного характера, однако из анализа этих обстоятельств не может быть сделан вывод о наличии состава преступления в действиях Симиохин Р.В., поскольку в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ.

На отсутствие субъективной стороны состава преступления (умысла и мотива) указывает анализ доказательств. Суд, оценив представленные доказательства, не нашел ни одного доказательства того, что Симиохин Р.В., умышленно нарушал закон, желал путем превышения своих должностных полномочий причинить какой-либо вред, либо сознательно допускал его наступление.

Выводы органов уголовного преследования о том, что Симиохин Р.В., являясь начальником Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, используя в качестве мотива корыстную заинтересованность в получении от Свидетель №4 имущественных выгод для себя, и имея преступный умысел на совершение активных действий по склонению подчиненного ему судебного пристава Симонян С.В., якобы совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Страхового акционерного общества «ВСК», АО «Россельхозбанк», и охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета государственной структуры и утере доверия со стороны граждан, носят предположительный характер и ни на одном из представленных стороной обвинения доказательств ни прямо, ни косвенно не основаны, хотя, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На отсутствие объективной стороны состава преступления (действия и преступного результата) указывает следующий анализ доказательств.

Утверждение органов уголовного преследования о том, что Симиохин Р.В. склонял судебного пристава Симонян С.В. к совершению преступления - совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых интересов общества и государства, путем уговора, суд находит надуманным, сделанным автором обвинительного заключения на основании неверной оценки полученных доказательств. Это утверждение прямо опровергается показаниями подсудимого Симиохин Р.В., подсудимой Симонян С.В., представителей потерпевших и свидетелей.

Выводы органов уголовного преследования о том, что именно в результате действий Симиохин Р.В. были существенно нарушены права и законные интересы организаций и охраняемых законом интересов граждан и государства, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Из показаний подсудимой Симонян С.В., данных ею в ходе судебного следствия установлено, что когда конкретно не помнит, руководитель вызвал её (Симонян С.В.) и сказал, что Свидетель №4 пришел с жалобами и требует снять арест. Она шефу (Симиохин Р.В.) сообщила, что есть три ареста, два производства окончены и соответственно, по закону, эти аресты необходимо снять. Симиохин Р.В. сказал вынести постановление, одно по оконченному производству и дать квитанцию, что она (Симонян С.В.) и сделала ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Свидетель №4 пропал. Через неделю к ней пришел Свидетель №4 и стал снова скандалить, сказал, что арест не снимают, поскольку есть еще аресты. Когда она смотрела базу, то поняла, что «по запарке», при наличии в производстве более 1 500 дел, а также из-за того, что Свидетель №4 скандал, торопит, вынесла постановление по неоконченному исполнительному производству. Отдала постановление на подпись руководителю, думая, что постановление по делу окончено. Симиохин Р.В. ей дал указание снять арест по оконченному исполнительному производству, а по не оконченным производствам, он не давал указание снимать арест. Ей руководитель (Симиохин Р.В.) не говорил о том, что надо вынести постановление, поскольку Свидетель №4 оказывает ему услуги.

Также, свидетель Свидетель №4, указал, что Симиохин Р.В. ему не предлагал снять арест с имущества, он (Свидетель №4) сам с этим вопросов приходил в УФССП и ему там сказали, что если есть законные основания, они снимут арест, в результате чего арест был снят. Не помнит ни число, ни месяц, когда он пришел в УФССП за постановлением. Когда пришел в УФССП за постановлением с Симиохин Р.В., не встречался, зашел к Симонян С.В., которая сказала, что подготовит постановление и пойдет подпишет его, через некоторое время Симонян С.В. отдала постановление, с которым он поехал в регистрационную палату, куда его и сдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду следует, что она работает делопроизводителем в муниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по СК. В её обязанности входит регистрация заявлений. Свидетель №4 являлся их посетителем, он сдавал заявления о снятии ареста, она данные заявления передала специалисту. В первый раз Свидетель №4 сам приходил, второй раз вместе с судебным приставом. Свидетель №4 приносил постановления, она зарегистрировала. Давала ли заявление судебный пристав Симонян С.В. о снятии ареста, не помнит. С другими гражданами Симонян С.В. не приходила. Она и Свидетель №4 вместе пришли, по одному и тому же вопросу, что конкретно поясняли, не помнит.

Согласно показаний свидетеля Ким С.В., работающего заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по СК. Отдел занимается организационно – методической работой судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по СК. Следует, что ему предъявляли документы на следствии, помнит постановление о снятии запрета с регистрационных действий, на нем не было штрих-кода. При распечатывании данного документа с база «АИС» должен быть штрих-код. Данный документ относился к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов. То постановление, которое было предъявлено, было в формате «Ворд» его можно было редактировать сколько угодно, а те сведения, которые внесены в базу «АИС», зарегистрированы и направлены на печать, редактированию не подлежат. Графа «Утверждаю» не противоречит закону, но и не обязательна. Деятельность судебных приставов регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», но в нем нет требований об утверждении постановления начальником. Если постановление не содержит графы «Утверждаю», значит, не подлежит утверждению, если система «АиС» поддерживает графу, подлежит утверждению. Если постановление не содержит штрих-код, то является «самонабранным», и может быть без графы «Утверждаю», хотя и данная графа предусмотрена в «АиС» для данного документа.

Однако, исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к убеждению о том, что факт отмены обеспечительных мер в связи с принятием постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Свидетель №4, бесспорно доказан показаниями потерпевших и свидетелей, другими процессуальными документами. Однако, сам по себе этот факт не может служить достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления в действиях подсудимого Симиохин Р.В., поскольку это произошло в результате преступных действий подсудимой Симонян С.В., что не оспаривается и самой подсудимой Симонян С.В..

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что в действиях Симиохин Р.В., усматриваются признаки превышения должностных полномочий, но данные действия не носили явный характер, поскольку именно Симонян С.В. заверила Симиохин Р.В. в том, что его действия являются законными и что он действует в пределах возложенных на него полномочий, доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, в действиях Симиохин Р.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Давая юридическую оценку поведению Симиохин Р.В., суд приходит к выводу о том, что он не надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, не проверил представленную ему Симонян С.В. информацию о законности снятия арестов по исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №4, ошибочно полагая, что действует в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, чем совершил дисциплинарный проступок.

Однако совершение дисциплинарного проступка не свидетельствует об уголовно наказуемом подстрекательстве, то есть склонении другого лица к совершению преступления - совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, путем уговора.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина Симиохин Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ не нашла своего подтверждения, соответственно, в действиях Симиохин Р.В., не содержится состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ, и он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Виновность подсудимого Симиохин Р.В. по эпизоду получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, о том, что Симиохин Р.В. знает около 30 лет. У него (Свидетель №4) было арестовано имущество, а именно - транспортное средство, также, удерживали с пенсии 50% денежных средств в пользу банка, у ФИО1 арестовали имущество по адресу: <адрес>. У него (ФИО15) была возможность продать имущество а он хотел продать данное имущество и погасить долг, так как имущество в 6-7 раз превышает его долг перед САО «ВСК» по решению Арбитражного суда, которые ему установили график погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере 1 млн., рублей. По исполнительному листу он внес сумму в размере 110 тыс. рублей. Когда он приехал в УФССП, у него был коньяк «Метакса» не 1 л., а 07 л., данный коньяк был подарен Симиохин Р.В. на день рождения. Симиохин Р.В. ему не предлагал снять арест с имущества, он (Свидетель №4) сам с этим вопросов приходил в УФССП и ему там сказали, что если есть законные основания, они снимут арест, в результате чего арест был снят. С Симиохин Р.В. был разговор, в ходе которого он сказал, что у него очень много дел и он не может застраховать автомобиль, он (Свидетель №4) помог со страховкой, Симиохин Р.В. ему предлагал денежные средства, которые он (Свидетель №4) не взял, так как Симиохин Р.В. ему помогал и оказывал юридические услуги в судах и то, что он с ним давно знаком. Ему (Свидетель №4) следователь на фотографии показывал бутылку из под коньяка, он говорил, что это не та бутылка. Ему Симиохин Р.В. сказал, что его (Свидетель №4) вызывает ФИО16, так как у нее находилось исполнительное производство, он через неделю к ней зашел, Симонян С.В. подготовила постановление и предоставила его. Им (Свидетель №4) принимались досудебные меры урегулирования данного вопроса, он несколько раз ездил в <адрес> и просил закрыть ему задолженность. Задолженность перед САО «ВСК» была с 2013 года, они три года судились с ним (Свидетель №4), после чего Симонян С.В. у него изъяла имущество и автомобиль, Симиохин Р.В. этим вопросом не занимался. Он (Свидетель №4) в Россельхозбанке был поручителем и с него начали удерживать задолженность, хотя на суды не вызывали. С просьбой о снятии ограничений он обращался 5-6 раз. С 2013 года по 2016 год, никаких мер не предпринимались с Симиохин Р.В., в 2016 года он (Свидетель №4) приехал в Ессентукский отдел УФССП, в связи с тем, что у него изымали пенсию и там увидел Симиохин Р.В. в форме, ему не было известно, что Симиохин Р.В. работает в Ессентукский отдел УФССП, знал, что он работает в <адрес>. Пенсия на тот момент у него (Свидетель №4) была 11 тыс., рублей, удерживали из пенсии 50 %, сколько времени у него этот процент удерживали не помнит, он обратился к Симонян С.В. и сказал, что он инвалид и они не имеют право удерживать такой процент с пенсии, и Симонян С.В. переписала удержание из пенсии на 25%, этот вопрос был урегулирован в течении месяца. Через какое время после встречи с Симонян С.В. было снято обременение, не помнит, надо посмотреть постановление. Не помнит ни число, ни месяц, когда он пришел в УФССП за постановлением. Когда пришел в УФССП за постановлением с Симиохин Р.В., не встречался, зашел к Симонян С.В., которая сказала, что подготовит постановление и пойдет подпишет его, через некоторое время Симонян С.В. отдала постановление, с которым он поехал в регистрационную палату, куда его и сдал. Когда он встретился с Симиохин Р.В. и у них зашел разговор о снятии ареста, в это время Симиохин Р.В. сказал, что у него нет времени заняться страхованием автомобиля, он ему с этим вопросом помог, когда он уже месяц не работал в УФССП. Следователь ему (Свидетель №4) вслух читал протокол, после чего он протокол подписал, сам лично он не читал протокол, так как в это время себя плохо чувствовал. Он плохо видел, когда подписывал протокол, у него снизилось зрение 3,5, ему делали операцию на глаза 2013 года, но зрение не стало лучше, без очков не видит, а в тот день, когда допрашивали у него не было очков.

Когда он (Свидетель №4) пообещал помочь Симиохин Р.В. со страховкой автомобиля, Симиохин Р.В. уже не работал в УФССП. Симиохин Р.В. ему предоставил документы на машину, он застраховал автомобиль, после чего, Симиохин Р.В. ему предлагал 8 тыс. рублей, он (Свидетель №4) потратил за страховку 7800 рублей, но не взял данные деньги у Симиохин Р.В., поскольку он помогал по судебным делам и юридически консультировал, но денежных средств за это не просил. Он (Свидетель №4) застраховал автомобиль и отдал документы Симиохин Р.В., когда именно не помнит, в этот же день застраховал автомобиль и отдал документы. Коньяк в подарок он передал Симиохин Р.В. летом, просто случайно узнал, что у него день рождения, а у него (Свидетель №4) в багажнике был греческий коньяк. Подаренный Симиохин Р.В. коньяк являлся подарком на день рождение, а не благодарностью. Объем коньяка был менее одного литра, ему (Свидетель №4) сестра часто высылает из Греции коньяк, он был менее одного литра, следователь ему предоставил фотографию, но на фотографии была не та бутылка, просто была похожая бутылка из - под коньяка. На 2016 года стоимость объекта недвижимости была 6 млн. 400 тыс. рублей. Он лично не видел, как Симонян С.В. ходила и ставила подписи на постановлении о снятии ареста. Когда он пришел в УФССП второй раз, у Симиохин Р.В. дверь в кабинет была открыта, но он его не видел, с Симонян С.В. он пошел в канцелярию и поставили на постановлении печать. Договор об оказании Симиохин Р.В. ему юридических услуг существовал с той даты, которая указана в договоре, точно не помнит, с какого момента он начал оказывать юридические услуги, наверное, с 2015 года, после увольнения Симиохин Р.В.. У него с Симиохин Р.В. никогда не было имущественных обязательств.

Показания свидетеля, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа №А63-10791/2013 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлось САО «ВСК», а должником являлся он. По данному исполнительному производству, с целью взыскания с него суммы долга, судебным приставом-исполнителем Симонян С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества, в частности, части нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, по данному исполнительному производству, судебным-приставом Симонян С.В., предпринимались меры по аресту его автомашины, а так же взыскание денежных средств было обращено на часть его пенсии. В конце лета 2015 года он решил подарить свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, своим родственникам, дочке и внукам. Прейдя в отдел Росреестра <адрес> он узнал, что у него имеется запрет на регистрационные действия его недвижимого имущества, по исполнительному производству. Считая, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества должен быть снят на основании закона, так как судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. обратила взыскание его долга на его пенсию, а так же несколько раз арестовывала его машину, он решил пойти в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, чтобы разобраться со снятием запрета на регистрационные действия. В конце лета 2015 года он один, несколько раз приходил в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, встречался с судебным-приставом Симонян С.В., просил её снять запрет на регистрационные действия в отношении его имущества, однако Симонян С.В. ничего толком не объясняя ему, по неизвестным ему причинам данный запрет не снимала. В начале сентября 2015 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, он вновь пришел в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, по адресу: <адрес> «В», где случайно на улице перед отделом увидел ранее ему знакомого Симиохин Р.В., который являлся начальником отдела - ФИО7 судебным приставом. Он подошел к нему, поздоровался и начал с ним разговаривать на различные темы. В ходе разговора он напомнил Симиохин Р.В., что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и что он должен САО «ВСК» крупную сумму денег, что данным производством занимается судебный пристав-исполнитель Симонян С.В., которая несколько раз арестовывала его машину, обратила взыскание его долгов на его пенсию и установила запрет на регистрационные действия в отношении его имущества. В ходе разговора с Симиохин Р.В., будучи уверенным в том, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества можно законно снять, так как судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. обратила взыскание его долгов на его пенсию, он спросил у Симиохин Р.В., когда будет снят запрет на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества по исполнительным производствам, находящимся в производстве Ессентукского отдела службы судебных приставов, в том числе и по исполнительному производству, где заявителем является САО «ВСК». Симиохин Р.В. ответил ему, что для снятия запрета на регистрационные действия необходимо выполнить определенные действия и что это может занять какое-то время, при этом он пожаловался ему, что даже не имеет время застраховать свою машину Хэндай i30, гос. номер № рег.. Он попросил Симиохин Р.В. оказать ему содействие в отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении его имущества, при этом он сказал Симиохин Р.В., что как раз он занимается выдачей полисов ОСАГО и может сделать ему полис ОСАГО на его автомашину, в качестве благодарности за его содействие. Симиохин Р.В. обрадовался этому и сказал, что поможет ему в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, пояснив, ему, что его вызовут к судебному приставу-исполнителю Симонян С.В. по данному вопросу. При этом разговоре он передал Симиохин Р.В. в качестве благодарности бутылку греческого коньяка, стоимостью около 2000 рублей, который тот взял себе.ДД.ММ.ГГГГ году помня, что у него состоялся разговор с Симиохин Р.В., он пришел в Ессентукский отдел службы судебных приставов, зашел в кабинет к Симонян С.В., поздоровался с ней и сказал что пришел для того чтобы получить постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении его имущества по исполнительному производству где взыскатель является САО «ВСК». Симонян С.В. в его присутствии, на своем рабочем компьютере подготовила данное постановление, распечатала, расписалась в нем, пошла в кабинет к Симиохин Р.В., который так же расписался в данном постановлении, после чего поставила на нем печать в канцелярии и отдала его ему. Он взял данное постановление, и в этот же день, или на следующий день, отнес его в отдел Росреестра по <адрес>, отдал в канцелярию, где узнал, что запрет на его имущество имеется еще по двум другим исполнительным производствам. Через какое-то время, точно не помнит, может в тот же день, может на другой, он вновь пошел к Симонян С.В. сказал ей, что в отделе Росреестра имеется еще два ареста, на что она сделала еще два соответствующих постановления, на которых расписалась и вышла их подписывать, как он понял к Симиохин Р.В., после чего принесла их с подписями Симиохин Р.В., поставила печати в канцелярии, и отдала их ему. Данные постановления, он в тот же день, или на следующий день, также отнес в отдел Росреестра по <адрес> и отдал их в канцелярию. На основании данных постановлений были сняты запреты на совершения регистрационных действий в отношении его имущества и аресты. Через некоторое время, может через несколько дней или недель после снятия арестов с его недвижимого имущества, в конце сентября 2015 года, точной даты не помнит, он, помня о том, что пообещал Симиохин Р.В. получить полис ОСАГО на его автомашину Хэндай i30, гос. номер № рег., позвонил Симиохин Р.В. на его мобильный телефон. Симиохин Р.В. ответил на звонок, он представился, тот узнал его, после чего он сказал, что аресты и запреты на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества сняты и предложил ему застраховать его автомашину, как он обещал ранее. Симиохин Р.В. ответил согласием на его предложение, после чего он через несколько дней встретился с Симиохин Р.В. в районе железнодорожного переезда <адрес>, предварительно созвонившись с ним по телефону, где тот передал ему необходимые документы и копии документов для страхования автомашины. При этом деньги за страховку Симиохин Р.В. ему не дал. Он взял данные документы и зашел в офис страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> «а», где заплатив свои личные денежные средства - около 8000 рублей, он застраховал автомашину Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащую Симиохин Р.В. Получив соответствующие документы и полис ОСАГО на данную автомашину, он передал данные документы Симиохин Р.В., который ФИО4 его на улице в машине. Симиохин Р.В. взял данные документы, поблагодарил его и они разъехались. Повторно желает уточнить, что он был уверен, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества должен был быть снят на основании закона, так как Симонян С.В. обратила взыскание на его пенсию, изъяла определенное имущество у него из дома, поэтому он ранее дал Симиохин Р.В. бутылку греческого коньяка, а именно бутылку коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 1 литр, и потом сделал страховку Симиохин Р.В. в знак благодарности. Дополнительно показал, что между ним и Симиохин Р.В. заключался договор об оказании юридических услуг, однако договор заключался не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Симиохин Р.В., а гораздо позже, примерно в апреле 2016 года и с момента подписания указанного выше договора Симиохин Р.В. стал оказывать ему юридические услуги – давал консультации, знакомил его с теми или иными юристами, которые помогали ему вести его дела в судах, в основном по его тяжбам с САО «ВСК», при этом сам Симиохин Р.В. его интересы в суде не представлял, какой-либо доверенности он ему не давал. Денежная сумма, а именно около 8 000 рублей, которую он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащей отцу Симиохин Р.В. – ФИО23, не входила в счет оплаты Симиохин Р.В. за предоставление им услуг по договору, так как услуги Симиохин Р.В. стал оказывать ему в апреле 2016 года, то есть гораздо позже страхования автомобиля Хэндай i30, гос. номер № рег. Денежные средства, а именно около 8 000 рублей, он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., из благодарности к Симиохин Р.В., который помогал и оказывал ему содействие в снятии обременений (арестов) с его имущества, в период времени, когда работал начальником Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК (т.2 л.д.67-71, т. 3 л.д.38-40, 239-242).

Оценив показания свидетеля Свидетель №4 суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. они подробны, последовательны, логичны и не содержат противоречий.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, с 2006 года, точной даты не помнит, он начал работать начальником страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Данную должность он занимает с 2006 года по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство страховым отделом в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. С августа 2015 года, точной даты не помнит, страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <адрес> «а», в двух этажном здании, которое сдает в аренду его знакомый Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> зашел Свидетель №4, который зашел к нему в кабинет и сказал, что хочет застраховать за свои деньги автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., которая принадлежит его знакомому. При себе у Свидетель №4 имелись документы и копии документов на данную автомашину и на лиц, которые будут ею управлять. Он посмотрев документы, сказал Свидетель №4 что может застраховать данную автомашину, после чего отвел Свидетель №4 к менеджеру страхового отдела по <адрес> ФИО21, рабочее место которой находится на первом этаже страхового отдела, справа от входа, в кабинете менеджеров отдела. Свидетель №4 зная Свидетель №3 лично, передал ей имевшиеся у него документы и копии документов на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег. и лиц, которые ей управляют, и попросил Свидетель №3 сделать страховку на данную автомашину, спросив у нее, сколько она будет стоить. Свидетель №3 изучила документы, посчитала стоимость страховки на данную автомашину и сказала Свидетель №4, что стоимость страховки составит 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 согласился выплатить данную сумму денег, после чего Свидетель №3 подготовила страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 В данном полисе, согласно просьбе Свидетель №4 и предоставленных им документов, она указала страхователем и собственником транспортного средства – ФИО23, на кого по документам была оформлена данная автомашина, а лиц, допущенных к управлению данной автомашиной она указала Симиохин Р.В. и ФИО12, согласно предоставленных Свидетель №4 копий водительских удостоверений на данных лиц. Свидетель №3 распечатала сам полис ОСАГО, потом второй его экземпляр, после чего от руки через копирку выписала квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе страхователь ФИО23 и сумму стоимости страховки – 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 заплатил ФИО21 данную сумму денег – 7965 рублей 20 копеек. После этого Свидетель №3 отдала Свидетель №4 первый экземпляр страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных экземплярах документов в графе «страхователь» отсутствовала чья-либо подпись, так как фактически страхователь ФИО23, на имя которого были изготовлены данные документы, при составлении данного полиса и его оплаты не присутствовал. Свидетель №3 сказала Свидетель №4 чтобы он не забыл указать лицу, которому он делает этот полис, чтобы тот при его получении расписался в данных графах. Во втором экземпляре данного полиса ОСАГО, который остался в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по просьбе Свидетель №4 расписалась за страхователя Свидетель №3 После того как Свидетель №4 получил страховой полис и квитанцию он поблагодарил нас и ушел. Позже со слов Свидетель №4 он узнал, что он застраховал за свои деньги автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23, в качестве благодарности Симиохин Р.В. за оказанную им ранее Свидетель №4 помощь в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Свидетель №4 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ессентукском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, где Симиохин Р.В. являлся начальником (т.2 л.д.252-255).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он читал протокол сначала до конца, может не внимательно прочитал, но поставил свою подпись, он был без очков. Он не поддерживает показания в той части, что следователю пояснил, что Ревякина сказала ФИО38, что собственник транспортно средства должен был расписаться в графах страхового полиса, этого следователю он не говорил, поддерживает то, что Ревякина к нему приходила и просила за Симиохин Р.В. Он не спрашивал у Свидетель №4, кому принадлежали денежные средства за которые он делает страховой полис, главное, что он их оплатил в кассу. В день страхования к нему подходила только Ревякина, Свидетель №4 не подходил. Свидетель №4 сказал, что выписывал полис на Симиохин Р.В. через два дня, когда он (Свидетель №2) вышел на улицу и увидел в вдалеке человека, потом узнал, что это Симиохин Р.В., Свидетель №4 сказал, что это тот человек, за которого «просили», сказал, что помог Симиохин Р.В. выписать полис, за «благодарность» ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО21 том, что она работает менеджером страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах»в СК по адресу: <адрес> «а», в эту страховую компанию, а именно к ней обратился Свидетель №4, и Симиохин Р.В., попросили сделать страховой полис на автомобиль, она ответила, что у неё много людей и сейчас не может сделать полис, они подождали, потом к ней в кабинет зашел Свидетель №4, отдал ей документы и деньги в сумме около 8 000 рублей, эта процедура заняла 3-4 часа. В графе страхователя, управляющего транспортным средством, не помнит, кого вписала. Был выдан страховой полис ограниченный. За оформления страхового полиса расплачивался Свидетель №4. Когда Свидетель №4 передавал ей денежные средства, не пояснил его это деньги или нет, а она не спрашивала, чьи это деньги.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, на протяжении длительного времени она работает менеджером страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. В ее обязанности входит страхование граждан, недвижимости, автотранспорта, а также получение от клиентов денежных средств за страхование. В настоящее время страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <адрес> «а», в двухэтажном здании, которое сдает в аренду Свидетель №4, которого она лично знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. К ней на рабочее место в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подошел начальник страхового отдела Свидетель №2, с которым был Свидетель №4 Свидетель №4 подошел к ней и сказал, что хочет застраховать за свои деньги автомашину своего знакомого марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег.. При себе у Свидетель №4 имелись документы и копии документов на данную автомашину и на лиц, которые будут ей управлять. Свидетель №4 передал ей имевшиеся у него документы и копии документов на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег. и лиц, которые ей управляют, и попросил ФИО1 сделать страховку на данную автомашину, спросив у нее сколько будет стоить. Она изучила переданные ей Свидетель №4 документы, посчитала стоимость страховки на данную автомашину и сказала Свидетель №4 что стоимость страховки составит 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 согласился выплатить данную сумму денег, после чего она на компьютере подготовила страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 В данном полисе, согласно просьбе Свидетель №4 и предоставленных им документов, она указала страхователем и собственником транспортного средства – ФИО23, на кого по документам была оформлена данная автомашина, а лиц, допущенных к управлению данной автомашиной она указала Симиохин Р.В. и ФИО12, согласно предоставленных Свидетель №4 копий водительских удостоверений на данных лиц. После этого она распечатала сам полис ОСАГО, потом второй его экземпляр, после чего от руки через копирку выписала квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе страхователь ФИО23 и сумму стоимости страховки – 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 заплатил ей данную сумму денег – 7965 рублей 20 копеек. После этого она отдала Свидетель №4 первый экземпляр страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных экземплярах документов в графе «страхователь» отсутствовала чья-либо подпись, так как фактически страхователь ФИО23, на имя которого были изготовлены данные документы, при составлении данного полиса и его оплаты не присутствовал. Она сказала Свидетель №4 чтобы тот не забыл указать лицу, которому он делает этот полис, при его получении расписался в данных графах. Во вторых экземплярах данного полиса и квитанции, которые оставались в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> расписался то ли сам Свидетель №4, то ли она, точно не помнит. После того как Свидетель №4 получил страховой полис и квитанцию он поблагодарил ее и ушел. (т.2 л.д.249-251).

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в период времени с 22.09.2015г. по 22.07.2016г. он состоял в должности ФИО7 судебного пристава –начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, в этот день он принял всю документацию от бывшего начальника, а именно Симиохин Р.В.. Весной 2016г. сотрудники ОБЭП провели выемку документов, впоследствии, было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным снятием ареста. Он (ФИО20) знаком с Симиохин Р.В. с 2006 года, виделся и с ним и они созванивались, ему говорил ФИО6, что два постановления он (Симиохин Р.В.) видел, но подписи там стоят не его, а одна подпись протсто похожая на его подпись. Начальник может сотни подписей в день поставить, он мог и подписать от усталости то, что пристав Симонян С.В. ему принесла, это, безусловно, возможно. В случае окончания исполнительного производства, арест снимается, если арест наложен не судом, а судебным приставом. Симиохин Р.В. он может охарактеризовать положительно. После него принимал документы, все было в порядке, он работал достаточно давно, особых проблем не было. У приставов – исполнителей огромный документный оборот, обычная «текучка», нерешенных проблем не было.

Вина подсудимого Симиохин Р.В., также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вещественными доказательствами:

- компакт диск VS CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симиохин Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск Intro CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симонян С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 № и страховой полис серия ЕЕЕ №. (т.2 л.д.198-206, т.3 л.д.131-136, 165-170).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> произведен осмотр документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – офиса страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>», а именно квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 №, оформленная на страхователя ФИО23 и страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 регион. (т.2 л.д.194-197);

- протокол очной ставки между подозреваемой Симонян С.В. и подозреваемым Симиохин Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена очная ставка между подозреваемой Симонян С.В. и подозреваемым Симиохин Р.В. В ходе данного следственного действия подозреваемая Симонян С.В. не подтвердила показания подозреваемого Симиохин Р.В., настаивала на своих показаниях, а именно на том, что Симиохин Р.В. при разговоре с ней, сказал что за то, что он помогает Свидетель №4 и отменяет меры о запрете регистрационных действий и аресты в отношении его имущество, Свидетель №4 за свои денежные средства в ближайшее время застрахует его личную автомашину марки Hunday i30. При этом Симиохин Р.В. проговорился и сказал, что Свидетель №4 уже отблагодарил его, как конкретно она не поняла, но Симиохин Р.В. говорил о каком-то подарке, стоимостью несколько тысяч рублей или данной сумме денежных средств. (т.3 л.д.243-258);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Симиохин Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Симиохин Р.В. В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №4 частично подтвердил показания подозреваемого Симиохин Р.В., настаивала на своих показаниях, а именно на том, что он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащей отцу Симиохин Р.В. – ФИО23,в качестве благодарности за оказание мне помощи в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества. Денежная сумма, а именно около 8 000 рублей, которую он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, не входила в счет оплаты Симиохин Р.В. за предоставление им услуг по договору оказания юридических услуг. (т.4 л.д. 20-30).

Иными документами:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО26 от Свидетель №4 было принято заявление следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Симонян С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества, в частности части нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В начале сентября 2015 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, около помещения Ессентукского городского отдела службы судебных приставов, по адресу: <адрес> «В», он встретил ранее ему знакомого начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов Симиохин Р.В.. В ходе разговора с Симиохин Р.В., будучи уверенным в том, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества можно законно снять, он спросил у Симиохин Р.В., когда будет снят запрет на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества по исполнительным производствам, находящимся в производстве Ессентукского отдела службы судебных приставов, в том числе и по исполнительному производству где заявителем является САО «ВСК». Симиохин Р.В. ответил, что для снятия запрета на регистрационные действия необходимо выполнить определенные действия и что это может занять какое-то время, при этом он пожаловался, что даже не имеет времени застраховать свой автомобиль Хэндай i30, гос. номер № per. Он сказал Симиохин Р.В., что он как раз занимается выдачей полисов ОСАГО и может помочь ему в получении полиса ОСАГО на его автомашину. Симиохин Р.В. обрадовался этому и дал ему понять что поможет ему в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества. При этом разговоре он отдал Симиохин Р.В. в качестве благодарности бутылку греческого коньяка, который ему прислала сестра из Греции, который Симиохин Р.В. взял.

Через некоторое время судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. вынесла постановления об отмене мер о запрете регистрационных мер в отношении его имущества.

Через несколько дней или недель после снятия арестов с его недвижимого имущества, в конце сентября - октябре 2015 года, точной даты не помнит, он помня о том, что пообещал Симиохин Р.В. получить полис ОСАГО на его автомашину Хэндай i30, гос. номер № peг., позвонил Симиохин Р.В. на его мобильный телефон. Симиохин Р.В. ответил на звонок, он представился, после чего он ему сказал, что аресты и запреты на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества сняты и предложил ему застраховать его автомашину, как он ему обещал ранее. Симиохин Р.В. ответил согласием на его предложение, после чего он через несколько дней встретился с Симиохин Р.В. в районе железнодорожного переезда <адрес>, предварительно созвонившись с ним по телефону, где Симиохин Р.В. передал ему необходимые документы и копии документов для страхования его автомашины. При этом деньги за страховку Симиохин Р.В. ему не дал. Он взял данные документы и зашел в офис страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> «а», где заплатив свои личные денежные средства, в какой сумме не помнит, около 7000-8000 рублей, он застраховал автомашину Хэндай i30, гос. номер № per., принадлежащую Симиохин Р.В. Получив соответствующие документы и полис ОСАГО на данную автомашину, он передал данные документы Симиохин Р.В., который, ФИО4 его на улице в машине. Симиохин Р.В. взял данные документы, поблагодарил его и они разъехались. Он застраховал автомобиль Симиохин Р.В. за свои деньги в качестве благодарности, о чем добровольно сообщает в правоохранительные органы. (т.2 л.д.132-133);

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно товароведческого заключение эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бутылки коньяка (бренди) «METAXA» 5 звезд емкостью 1 литр по состоянию на начало сентября 2015 года составляет 2 312 рублей. (т.3 л.д.230-232), суд приходит к выводу, что оно не может являться доказательством вины Симиохин Р.В., и подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Свидетель №4, в качестве взятки, передал Симиохин Р.В. коньяк «МЕТАХА», 5 звезд, объемом менее одного литра. Установив данное обстоятельство, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», <адрес>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость бутылки коньяка «МЕТАХА» 5 звезд, емкостью 0,5 литров по состоянию на начало сентября 2015 года? Какова стоимость бутылки коньяка «МЕТАХА» 5 звезд, емкостью 0,7 литров по состоянию на начало сентября 2015 года?

Согласно заключения эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бутылки коньяка «МЕТАХА» 5 звезд, емкостью 0,5 литров по состоянию на начало сентября 2015 года составила 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки; рыночная стоимость бутылки коньяка «МЕТАХА» 5 звезд, емкостью 0,7 литров по состоянию на начало сентября 2015 года составила 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Заключение ведущего государственного судебного эксперта ФИО29, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение промышленных товаров» и квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки, общий стаж работы 33 года, в государственном экспертом учреждении Минюста РФ 18 лет, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт опытен и квалифицирован.

Суд соглашается с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании отвергает заключение эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер взятки в виде оплаты страхового полиса ОСАГО составил 7 965 рублей 20 копеек, учитывая заключение эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стоимость бутылки коньяка «МЕТАХА» 5 звезд, емкостью 0,7 литров по состоянию на начало сентября 2015 года составила 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, размер взятки, переданной Симиохин Р.В. Свидетель №4 за способствование скорейшему принятию судебным приставом Симонян С.В. постановлений о снятии ареста с имущества Свидетель №4, составляет 9 096 рублей 06 копеек, т.е. не превышает десяти тысяч рублей.

Органами предварительного расследования Симиохин Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

Данное преступление по версии органа предварительного расследования совершено при следующих обстоятельствах:

Он же, Симиохин Р.В., являясь на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО7 судебным приставом - начальником Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, то есть должностным лицом федеральной гражданской государственной службы, обладающим организационно-распорядительными функциями, осознавая, что он в своей деятельности должен руководствоваться требованиями и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, а также в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента обязан знать и соблюдать кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов; уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы РФ обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; возглавлять и организовывать работу подразделения службы судебных приставов; утверждать постановления, акты судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательству РФ решения должностного лица вверенного структурного подразделения; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей предусмотренных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменять или изменять не соответствующее требованию законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов, в начале сентября 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, в ходе личной встречи с ранее ему знакомым Свидетель №4, которая состоялась у здания Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», узнал от последнего, что на имущество Свидетель №4 наложены обеспечительные меры в связи с возбужденными исполнительными производствами, которые находятся на исполнении в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, после чего, Свидетель №4 предложил ему получить взятку в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение заведомо для Симиохин Р.В. незаконных действий, а именно, в отсутствие законных оснований, снять с имущества Свидетель №4 обременительные меры, то есть вынести постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на должника Свидетель №4 – нежилого строения, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на что Симиохин Р.В., желая незаконно обогатиться и получить материальную выгоду, имея преступный умысел на получение должностным лицом взятки в виде неопределенного иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в виде оплаты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на находящийся в пользовании Симиохин Р.В. автомобиль «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS, за совершение им заведомо незаконных действий, заведомо осознавая, что сотрудники Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> находятся у него в непосредственном подчинении и он в соответствии с занимаемой должностью и своих должностных полномочий может оказывать на них воздействие, дал свое согласие Свидетель №4 совершить действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно дал обещание склонить используя свое должностное положение подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Симонян С.В. к совершению преступления - совершению ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно незаконного вынести постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на должника Свидетель №4

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и получение взятки в виде иного имущества за незаконные действия, Симиохин Р.В., из корыстной заинтересованности, придерживаясь ранее достигнутой с Свидетель №4 договоренности, осознавая, что он действует в нарушение требований Федерального закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» и п.п. 3.2, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента, в начале сентября 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь у здания Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> «в», действуя умышленно, получил от Свидетель №4 лично часть взятки в виде иного имущества, а именно бутылку коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 1 литр, стоимостью 2 312 рублей, за совершение заведомо для него незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно за склонение, с использованием своего должностного положения, подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Симонян С.В. к совершению преступления – превышению ею своих должностных полномочий, выраженных в вынесении в нарушение требований ст.43, ст.47 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ незаконных постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на должника Свидетель №4 – нежилого строения, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

После чего, Симиохин Р.В., исполняя свой преступный замысел и данное им Свидетель №4 обещание, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> «в», склоняя подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Симонян С.В. к совершению преступления, а именно совершению ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, используя свое служебное положение, заведомо зная о незаконности своих действий, используя свой авторитет в связи с занимаемым им должностным положением перед подчиненным ему сотрудником и нахождение у него в прямом подчинении Симонян С.В., дал последней незаконное устное указание в нарушение требований ст.43, ст.47 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ вынести без каких-либо законных оснований постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Свидетель №4, что Симонян С.В. во исполнение незаконного указания Симиохин Р.В. и сделала, передав незаконные постановления Свидетель №4, который в свою очередь представил их в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> и, получив реальную возможность произвести регистрационные действия со своим имуществом - нежилым строением, литер А, общей площадью 587,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, произвел отчуждение указанного имущество в пользу ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Симиохин Р.В., будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности ФИО7 судебного пристава - начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> и не являясь должностным лицом, однако, продолжая свои преступные действия и руководствуясь согласно ранее достигнутой с Свидетель №4 договоренности, так как будучи должностным лицом, выполнил свое незаконное обещание, желая получить от Свидетель №4 оставшуюся часть взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, то есть обещанной оплаты последним обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на находящийся в пользовании Симиохин Р.В. автомобиль «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Свидетель №4, передал последнему необходимые документы для страхования автомобиля марки «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS, принадлежащего отцу Симиохин Р.В. – ФИО23, но находящего в пользовании самого Симиохин Р.В., после чего, Свидетель №4, во исполнение своего обязательства в преступном соглашении с Симиохин Р.В. о совершении последним незаконных действий за получение для себя материальных выгод, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, прибыв в страховой отдела <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оплатил обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приобрел за свои личные денежные средства в сумме 7 965 рублей 20 копеек страховой полис серии ЕЕЕ № на указанный выше автомобиль, после чего, Симиохин Р.В., в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> края, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №4, получил от последнего оставшуюся часть взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно получил от Свидетель №4 страховой полис серии ЕЕЕ № стоимостью 7 965 рублей 20 копеек, на находящийся у него в пользовании автомобиль марки «Hyundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 RUS.

Всего Симиохин Р.В. за период времени с начала сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, получил от Свидетель №4 за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий взятку в виде предмета - бутылки коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 1 литр стоимостью 2 312 рублей, и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера – оплата обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимостью 7 965 рублей 20 копеек, на общую денежную сумму 10 277 рублей 20 копеек.

Однако, оценив приведенные выше доказательства в своей совокупности, дают основания суду признать установленной виновность Симиохин Р.В. в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого Симиохин Р.В., свидетельствуют о наличии признаков данного состава преступления.

Так, согласно ФЗ № «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ- мелкое взяточничество», которая наступает за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», указано, что субъект мелкого взяточничества (ст.291.2) полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст.290 и 291 УК РФ.

Поскольку Симиохин Р.В., будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности ФИО7 судебного пристава - начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, не являясь должностным лицом, получил от Свидетель №4 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, то есть оплаты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из размера полученной взятки, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Симиохин Р.В. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ).

Санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

Из этого следует, что переквалификация действий улучшает положение подсудимого.

Исследовав материалы дела, все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Симиохин Р.В. в данного преступления доказана, однако, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

Виновность подсудимой Симонян С.В. в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО32 о том, что в тот период времени он работал в должности исполнительного директора дирекции исполнительных директоров противодействия мошенничеству Северо-кавказского филиала САО «ВСК». Они обратились в отдел УФССП с просьбой возбудить исполнительное производство и взыскать с Свидетель №4 денежную сумму, Свидетель №4 был клиентом САО «ВСК», у него возникла дебиторская задолженности на сумму 1 064 443, 96 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем по каким-то обстоятельствам, независимых от сотрудников САО «ВСК», без погашения денежных средств, были сняты ограничения на недвижимое имущество. В связи с чем, они обратились в следственные органы с просьбой проверить правомерность действия сотрудником УФССП, после чего, с ним связался сотрудник полиции и сообщил, что в отношении сотрудников Ессентукского городского отдела УССП России по СК возбуждено уголовное дело, по данному делу сотрудники его допросили. До обращения в УФССП о возбуждении исполнительного производства, их сотрудники обращались с иском в суд о взыскании задолженности. После обращения в УФССП, судебные приставы периодически связывались с ним, и он (ФИО32) лично интересовался ходом исполнительного производства. Предполагали, что у Свидетель №4 имелось недвижимое имущество, какое точно, не было известно, также им не было известно, где имущество находится. В ходе исполнительного производства им уже было известно, что у Свидетель №4 имеется имущество, потом им стало известно, что на данное имущество сняты ограничения. С Свидетель №4 поводились неоднократные переговоры о возмещении задолженности перед САО «ВСК», но в переговорах не к чему не пришли, сумма задолженности не была погашена, до настоящего времени задолженность перед САО «ВСК» не погашена. К нему (ФИО32) лично Свидетель №4 не обращался с просьбой о прекращении исполнительного производства. В ходе переговоров с Свидетель №4, он «проговорился», что собирается продать недвижимое имущество. Переговоры с Свидетель №4 были уже тогда, когда уже было возбуждено исполнительное производство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО33 о том, что следователю он давал показания по факту неправомерного прекращения исполнительного производства. Не владеет информацией по данному должнику, так как им занимался АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» <адрес>.Не может сказать, являлся ли Свидетель №4 клиентом Ставропольского филиала АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк», физическими лицами занимаются юристы банка, которые общаются с клиентами, в его компетенцию входит обеспечение экономической безопасности банка. Ему известно, что исполнительное производство было прекращено без исполнения, банк не отзывал исполнительный лист и не просил прекратить исполнительное производство. Не помнит, обжаловалось ли банком окончание исполнительного производства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, о том, что Симиохин Р.В. знает около 30 лет. У него (Свидетель №4) было арестовано имущество, а именно - транспортное средство, также, удерживали с пенсии 50% денежных средств в пользу банка, у ФИО1 арестовали имущество по адресу: <адрес>. У него (ФИО15) была возможность продать имущество а он хотел продать данное имущество и погасить долг, так как имущество в 6-7 раз превышает его долг перед САО «ВСК» по решению Арбитражного суда, которые ему установили график погашения задолженности на общую сумму задолженности в размере 1 млн. рублей. По исполнительному листу он внес сумму в размере 110 тысяч рублей. Когда он приехал в УФССП, у него был коньяк «Метакса» не 1 литр, а 0,7 литр, данный коньяк был подарен Симиохин Р.В. на день рождения. Симиохин Р.В. ему не предлагал снять арест с имущества, он (Свидетель №4) сам с этим вопросов приходил в УФССП и ему там сказали, что если есть законные основания, они снимут арест, в результате чего арест был снят. С Симиохин Р.В. был разговор, в ходе которого он сказал, что у него очень много дел, и он не может застраховать автомобиль, он (Свидетель №4) помог со страховкой, Симиохин Р.В. ему предлагал денежные средства, которые он (Свидетель №4) не взял, так как Симиохин Р.В. ему помогал и оказывал юридические услуги в судах и то, что он с ним давно знаком. Ему (Свидетель №4) следователь на фотографии показывал бутылку из под коньяка, он говорил, что это не та бутылка. Ему Симиохин Р.В. сказал, что его (Свидетель №4) вызывает ФИО16, так как у нее находилось исполнительное производство, он через неделю к ней зашел, Симонян С.В. подготовила постановление и предоставила его. Им (Свидетель №4) принимались досудебные меры урегулирования данного вопроса, он несколько раз ездил в <адрес> и просил закрыть ему задолженность. Задолженность перед САО «ВСК» была с 2013 года, они три года судились с ним (Свидетель №4), после чего Симонян С.В. у него изъяла имущество и автомобиль, Симиохин Р.В. этим вопросом не занимался. Он (Свидетель №4) в Россельхозбанке был поручителем и с него начали удерживать задолженность, хотя на суды не вызывали. С просьбой о снятии ограничений он обращался 5-6 раз. С 2013 года по 2016 год, никаких мер не предпринимались с Симиохин Р.В., в 2016 году он (Свидетель №4) приехал в Ессентукский отдел УФССП, в связи с тем, что у него изымали пенсию и там увидел Симиохин Р.В. в форме, ему не было известно, что Симиохин Р.В. работает в Ессентукский отдел УФССП, знал, что он работает в <адрес>. Пенсия на тот момент у него (Свидетель №4) была 11 тыс. рублей, удерживали из пенсии 50 %, сколько времени у него этот процент удерживали не помнит, он обратился к Симонян С.В. и сказал, что он инвалид и они не имеют право удерживать такой процент с пенсии, и Симонян С.В. переписала удержание из пенсии на 25%, этот вопрос был урегулирован в течении месяца. Через какое время после встречи с Симонян С.В. было снято обременение, не помнит, надо посмотреть постановление. Не помнит ни число, ни месяц, когда он пришел в УФССП за постановлением. Когда пришел в УФССП за постановлением с Симиохин Р.В., не встречался, зашел к Симонян С.В., которая сказала, что подготовит постановление и пойдет подпишет его, через некоторое время Симонян С.В. отдала постановление, с которым он поехал в регистрационную палату, куда его и сдал. Когда он встретился с Симиохин Р.В. и у них зашел разговор о снятии ареста, в это время Симиохин Р.В. сказал, что у него нет времени заняться страхованием автомобиля, он ему с этим вопросом помог, когда он уже месяц не работал в УФССП. Следователь ему (Свидетель №4) вслух читал протокол, после чего он протокол подписал, сам лично он не читал протокол, так как в это время себя плохо чувствовал. Он плохо видел, когда подписывал протокол, у него снизилось зрение 3,5, ему делали операцию на глаза 2013г., но зрение не стало лучше, без очков не видит, а в тот день, когда допрашивали у него не было очков.

Когда он (Свидетель №4) пообещал помочь Симиохин Р.В. со страховкой автомобиля, Симиохин Р.В. уже не работал в УФССП. Симиохин Р.В. ему предоставил документы на машину, он застраховал автомобиль, после чего, Симиохин Р.В. ему предлагал 8 тысяч рублей, он (Свидетель №4) потратил за страховку 7800 рублей, но не взял данные деньги у Симиохин Р.В., поскольку он помогал по судебным делам и юридически консультировал, но денежных средств за это не просил. Он (Свидетель №4) застраховал автомобиль и отдал документы Симиохин Р.В., когда именно не помнит, в этот же день застраховал автомобиль и отдал документы. Коньяк в подарок он передал Симиохин Р.В. летом, просто случайно узнал, что у него день рождения, а у него (Свидетель №4) в багажнике был греческий коньяк. Подаренный Симиохин Р.В. коньяк являлся подарком на день рождение, а не благодарностью. Объем коньяка был менее одного литра, ему (Свидетель №4) сестра часто высылает из Греции коньяк, он был менее одного литра, следователь ему предоставил фотографию, но на фотографии была не та бутылка, просто была похожая бутылка из-под коньяка. На 2016 год стоимость объекта недвижимости была 6 млн., 400 тыс., рублей. Он лично не видел, как Симонян С.В. ходила и ставила подписи на постановлении о снятии ареста. Когда он пришел в УФССП второй раз, у Симиохин Р.В. дверь в кабинет была открыта, но он его не видел, с Симонян С.В. он пошел в канцелярию и поставили на постановлении печать. Договор об оказании Симиохин Р.В. ему юридических услуг существовал с той даты, которая указана в договоре, точно не помнит, с какого момента он начал оказывать юридические услуги, наверное, с 2015 года, после увольнения Симиохин Р.В.. У него с Симиохин Р.В. никогда не было имущественных обязательств.

Показания свидетеля, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа №А63-10791/2013 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем являлось САО «ВСК», а должником являлся он. По данному исполнительному производству, с целью взыскания с него суммы долга, судебным приставом-исполнителем Симонян С.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества, в частности, части нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, по данному исполнительному производству, судебным- приставом Симонян С.В., предпринимались меры по аресту его автомашины, а так же взыскание денежных средств было обращено на часть его пенсии. В конце лета 2015 года он решил подарить свое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, своим родственникам, дочке и внукам. Прейдя в отдел Росреестра <адрес> он узнал, что у него имеется запрет на регистрационные действия его недвижимого имущества, по исполнительному производству. Считая, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества должен быть снят на основании закона, так как судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. обратила взыскание его долга на его пенсию, а так же несколько раз арестовывала его машину, он решил пойти в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, чтобы разобраться со снятием запрета на регистрационные действия. В конце лета 2015 года он один, несколько раз приходил в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, встречался с судебным-приставом Симонян С.В., просил её снять запрет на регистрационные действия в отношении его имущества, однако Симонян С.В. ничего толком не объясняя ему, по неизвестным ему причинам данный запрет не снимала. В начале сентября 2015 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, он вновь пришел в Ессентукский городской отдел службы судебных приставов, по адресу: <адрес> «В», где случайно на улице перед отделом увидел ранее ему знакомого Симиохин Р.В., который являлся начальником отдела-ФИО7 судебным приставом. Он подошел к нему, поздоровался и начал с ним разговаривать на различные темы. В ходе разговора он напомнил Симиохин Р.В., что в отношении него возбуждено исполнительное производство, и что он должен САО «ВСК» крупную сумму денег, что данным производством занимается судебный пристав-исполнитель Симонян С.В., которая несколько раз арестовывала его машину, обратила взыскание его долгов на его пенсию и установила запрет на регистрационные действия в отношении его имущества. В ходе разговора с Симиохин Р.В., будучи уверенным в том, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества можно законно снять, так как судебный пристав-исполнитель Симонян С.В. обратила взыскание его долгов на его пенсию, он спросил у Симиохин Р.В., когда будет снят запрет на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества по исполнительным производствам, находящимся в производстве Ессентукского отдела службы судебных приставов, в том числе и по исполнительному производству, где заявителем является САО «ВСК». Симиохин Р.В. ответил ему, что для снятия запрета на регистрационные действия необходимо выполнить определенные действия и что это может занять какое-то время, при этом он пожаловался ему, что даже не имеет время застраховать свою машину Хэндай i30, гос. номер № рег.. Он попросил Симиохин Р.В. оказать ему содействие в отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении его имущества, при этом он сказал Симиохин Р.В., что как раз он занимается выдачей полисов ОСАГО и может сделать ему полис ОСАГО на его автомашину, в качестве благодарности за его содействие. Симиохин Р.В. обрадовался этому и сказал, что поможет ему в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, пояснив, ему, что его вызовут к судебному приставу-исполнителю Симонян С.В. по данному вопросу. При этом разговоре он передал Симиохин Р.В. в качестве благодарности бутылку греческого коньяка, стоимостью около 2000 рублей, который тот взял себе.ДД.ММ.ГГГГ помня, что у него состоялся разговор с Симиохин Р.В., он пришел в Ессентукский отдел службы судебных приставов, зашел в кабинет к Симонян С.В., поздоровался с ней и сказал что пришел для того чтобы получить постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении его имущества по исполнительному производству где взыскатель является САО «ВСК». Симонян С.В. в его присутствии, на своем рабочем компьютере подготовила данное постановление, распечатала, расписалась в нем, пошла в кабинет к Симиохин Р.В., который так же расписался в данном постановлении, после чего поставила на нем печать в канцелярии и отдала его ему. Он взял данное постановление, и в этот же день, или на следующий день, отнес его в отдел Росреестра по <адрес>, отдал в канцелярию, где узнал, что запрет на его имущество имеется еще по двум другим исполнительным производствам. Через какое-то время, точно не помнит, может в тот же день, может на другой, он вновь пошел к Симонян С.В. сказал ей, что в отделе Росреестра имеется еще два ареста, на что она сделала еще два соответствующих постановления, на которых расписалась и вышла их подписывать, как он понял к Симиохин Р.В., после чего принесла их с подписями Симиохин Р.В., поставила печати в канцелярии, и отдала их ему. Данные постановления, он в тот же день, или на следующий день, также отнес в отдел Росреестра по <адрес> и отдал их в канцелярию. На основании данных постановлений были сняты запреты на совершения регистрационных действий в отношении его имущества и аресты. Через некоторое время, может через несколько дней или недель после снятия арестов с его недвижимого имущества, в конце сентября 2015 года, точной даты не помнит, он, помня о том, что пообещал Симиохин Р.В. получить полис ОСАГО на его автомашину Хэндай i30, гос. номер № рег., позвонил Симиохин Р.В. на его мобильный телефон. Симиохин Р.В. ответил на звонок, он представился, тот узнал его, после чего он сказал, что аресты и запреты на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества сняты и предложил ему застраховать его автомашину, как он обещал ранее. Симиохин Р.В. ответил согласием на его предложение, после чего он через несколько дней встретился с Симиохин Р.В. в районе железнодорожного переезда <адрес>, предварительно созвонившись с ним по телефону, где тот передал ему необходимые документы и копии документов для страхования автомашины. При этом деньги за страховку Симиохин Р.В. ему не дал. Он взял данные документы и зашел в офис страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> «а», где заплатив свои личные денежные средства - около 8000 рублей, он застраховал автомашину Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащую Симиохин Р.В.. Получив соответствующие документы и полис ОСАГО на данную автомашину, он передал данные документы Симиохин Р.В., который ФИО4 его на улице в машине. Симиохин Р.В. взял данные документы, поблагодарил его и они разъехались. Повторно желает уточнить, что он был уверен, что запрет на регистрационные действия в отношении его имущества должен был быть снят на основании закона, так как Симонян С.В. обратила взыскание на его пенсию, изъяла определенное имущество у него из дома, поэтому он ранее дал Симиохин Р.В. бутылку греческого коньяка, а именно бутылку коньяка «METAXA» 5 звезд емкостью 1 литр и потом сделал страховку Симиохин Р.В. в знак благодарности. Дополнительно показал, что между ним и Симиохин Р.В. заключался договор об оказании юридических услуг, однако договор заключался не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Симиохин Р.В., а гораздо позже, примерно в апреле 2016 года и с момента подписания указанного выше договора Симиохин Р.В. стал оказывать ему юридические услуги – давал консультации, знакомил его с теми или иными юристами, которые помогали ему вести его дела в судах, в основном по его тяжбам с САО «ВСК», при этом сам Симиохин Р.В. его интересы в суде не представлял, какой-либо доверенности он ему не давал. Денежная сумма, а именно около 8 000 рублей, которую он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., принадлежащей отцу Симиохин Р.В. – ФИО23, не входила в счет оплаты Симиохин Р.В. за предоставление им услуг по договору, так как услуги Симиохин Р.В. стал оказывать ему в апреле 2016 года, то есть гораздо позже страхования автомобиля Хэндай i30, гос. номер № рег.. Денежные средства, а именно около 8 000 рублей, он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос. номер № рег., из благодарности к Симиохин Р.В., который помогал и оказывал ему содействие в снятии обременений (арестов) с его имущества, в период времени, когда работал начальником Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК. (т.2 л.д.67-71, т.3 л.д.38-40, 239-242).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ким С.В. о том, что он работает заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по СК. Отдел занимается организационно - методической работой судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по СК. В 2011 году приказам директора ФССП России была введена в действие автоматизированная информационная система - программный комплекс «АИС» ФССП России, ее суть в том, что в данную базу вносятся исполнительные документы и входящая корреспонденция, функционирование этой базы позволяет принимать процессуальные решения. По данному делу следователем мне предъявлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела службы судебных-приставов УФССП России по СК об отмене мер о запрете регистрационных действий и о снятии ареста. Пристав - исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью и может работать с данной базой непосредственно. Ему предъявляли документы на следствии, помнит постановление о снятии запрета с регистрационных действий, на нем не было штрих-кода. При распечатывании данного документа с база «АИС» должен быть штрих-код. Данный документ относился к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов. То постановление, которое было предъявлено, было в формате «Ворд» его можно было редактировать сколько угодно, а те сведения, которые внесены в базу «АИС», зарегистрированы и направлены на печать, редактированию не подлежат. Постановление о снятии ареста, подлежало утверждению, на бланке они все распечатываются с графами «Утверждаю» начальником отдела структурного подразделения и действуют с момента утверждения. ФИО19, является заместителем руководителя управления. Если нет штрих – кода, есть сомнения в том, что этот документ был в базе «АИС» Графа «Утверждаю» не противоречит закону, но и не обязательна. Деятельность судебных приставов регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», но в нем нет требований об утверждении постановления начальником. Если постановление не содержит графы «Утверждаю», значит, не подлежит утверждению, если система «АиС» поддерживает графу, подлежит утверждению. Если постановление не содержит штрих-код, то является самонабранным, и может быть без графы «Утверждаю», хотя и данная графа предусмотрена в «АиС» для данного документа.

Показания свидетеля, данные им в ходе следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, он работает заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> с апреля 2016 года. Отдел занимается организационно-методической работой судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по <адрес>. В 2011 году приказом директора ФССП России была введена в действие автоматизированная информационная система - программный комплекс «АИС» ФССП России. Данный программный комплекс содержит информационную базу исполнительных производств, которые находятся или находились в производстве судебных приставов-исполнителей. В ходе своей профессиональной деятельности каждый судебный пристав-исполнитель обязан выносить процессуальные документы, формы и бланки которых содержатся в программном комплексе «АИС ФССП». Таким образом, в данном программном комплексе судебный пристав-исполнитель выносит различные процессуальные документы, формы которых ему выдает данная программа. Бланки всех постановлений, которые выносит судебный пристав-исполнитель уже содержатся в программном комплексе «АИС ФССП» и судебный пристав-исполнитель не имеет право их изменять. Все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы сохраняются в программном комплексе «АИС ФССП».Что касается постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, бланк данного постановления также имеется в программном комплексе «АИС ФССП», и судебный пристав-исполнитель обязан заполнить его в данной программе, в той форме и содержании, которая имеется в «АИС ФССП». В программном комплексе «АИС ФССП» в 2015 году бланк постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника предусматривал утверждения данного постановления начальником структурного подразделения ФССП - ФИО7 судебным приставом, в правом верхнем углу данного постановления имелась графа «Утверждаю. ФИО7 судебный пристав». Кроме этого в постановительной части данного постановления, в п.2 имеется графа, что данное постановление вступает в силу с момента его утверждения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был подготовить данное постановление с графой «Утверждаю. ФИО7 судебный пристав», так как данную форму ему выдавал программный комплекс «АИС ФССП», в котором как он пояснял ранее, судебный пристав-исполнитель обязан подготавливать все процессуальные документы. Судебный пристав-исполнитель не мог подготовить данной постановление по иной форме, так как в программном комплексе «АИС ФССП» формы бланков процессуальных документов изменить нельзя, данные бланки предоставляются программой в готовом виде, в бланках заполняется только содержание. Указанное им выше касается и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, бланк его в программном комплексе «АИС ФССП» также предусматривает утверждения данного постановления начальником территориального отдела судебных приставов – ФИО7 судебным приставом.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности ФИО7 судебного пристава – начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность начальника Ессентукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, в этот день он принял всю документацию от бывшего начальника, а именно Симиохин Р.В.. Весной 2016г. сотрудники ОБЭП провели выемку документов, впоследствии, было возбуждено уголовное дело в связи с незаконным снятием ареста. Он (ФИО20) знаком с Симиохин Р.В. с 2006 года, виделся и с ним и они созванивались, ему говорил ФИО6, что два постановления он (Симиохин Р.В.) видел, но подписи там стоят не его, а одна подпись протсто похожая на его подпись. Начальник может сотни подписей в день поставить, он мог и подписать от усталости то, что пристав Симонян С.В. ему принесла, это, безусловно, возможно. В случае окончания исполнительного производства, арест снимается, если арест наложен не судом, а судебным приставом. Симиохин Р.В. он может охарактеризовать положительно. После него принимал документы, все было в порядке, он работал достаточно давно, особых проблем не было. У приставов – исполнителей огромный документный оборот, обычная «текучка», нерешенных проблем не было.

Показаниями свидетеля ФИО21 том, что она работает менеджером страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах»в СК по адресу: <адрес> «а», в эту страховую компанию, а именно к ней обратился Свидетель №4 и Симиохин Р.В., попросили сделать страховой полис на автомобиль, она ответила, что у неё много людей и сейчас не может сделать полис, они подождали, потом к ней в кабинет зашел Свидетель №4, отдал ей документы и деньги в сумме около 8 000 рублей, эта процедура заняла 3-4 часа. В графе страхователя, управляющего транспортным средством, не помнит, кого вписала. Был выдан страховой полис ограниченный. За оформления страхового полиса расплачивался Свидетель №4. Когда Свидетель №4 передавал ей денежные средства, не пояснил его это деньги или нет, а она не спрашивала, чьи это деньги.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, на протяжении длительного времени она работает менеджером страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. В ее обязанности входит страхование граждан, недвижимости, автотранспорта, а также получение от клиентов денежных средств за страхование. В настоящее время страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <адрес> «а», в двухэтажном здании, которое сдает в аренду Свидетель №4, которого она лично знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, к ней на рабочее место в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подошел начальник страхового отдела Свидетель №2, с которым был Свидетель №4 Свидетель №4 подошел к ней и сказал, что хочет застраховать за свои деньги автомашину своего знакомого марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег. При себе у Свидетель №4 имелись документы и копии документов на данную автомашину и на лиц, которые будут ей управлять. Свидетель №4 передал ей имевшиеся у него документы и копии документов на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., и лиц, которые ей управляют, и попросил ФИО1 сделать страховку на данную автомашину, спросив у нее сколько будет стоить. Она изучила переданные ей Свидетель №4 документы, посчитала стоимость страховки на данную автомашину и сказала Свидетель №4 что стоимость страховки составит 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 согласился выплатить данную сумму денег, после чего она на компьютере подготовила страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 В данном полисе, согласно просьбе Свидетель №4 и предоставленных им документов, она указала страхователем и собственником транспортного средства – ФИО23, на кого по документам была оформлена данная автомашина, а лиц, допущенных к управлению данной автомашиной она указала Симиохин Р.В. и ФИО12, согласно предоставленных Свидетель №4 копий водительских удостоверений на данных лиц. После этого она распечатала сам полис ОСАГО, потом второй его экземпляр, после чего от руки через копирку выписала квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе страхователь ФИО23 и сумму стоимости страховки – 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 заплатил ей данную сумму денег – 7965 рублей 20 копеек. После этого она отдала Свидетель №4 первый экземпляр страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных экземплярах документов в графе «страхователь» отсутствовала чья-либо подпись, так как фактически страхователь ФИО23, на имя которого были изготовлены данные документы, при составлении данного полиса и его оплаты не присутствовал. Она сказала Свидетель №4 чтобы тот не забыл указать лицу, которому он делает этот полис, при его получении расписался в данных графах. Во вторых экземплярах данного полиса и квитанции, которые оставались в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> расписался то ли сам Свидетель №4, то ли она, точно не помнит. После того как Свидетель №4 получил страховой полис и квитанцию он поблагодарил ее и ушел. (т.2 л.д.249-251).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он до этого не знал Симиохин Р.В.. У него (Свидетель №2) в страховой компании кабинет находится на втором этаже, сотрудники находятся на первом этаже. К нему в кабинет подошла Свидетель №3 и попросила застраховать автомобиль Симиохин Р.В., он на первый этаж не спускался. Свидетель №3 к нему обратилась, поскольку пришел вип- клиент, которому делается скидка, он проверил по базе, но это был не вип- клиент. Не помнит, когда это было, уже прошло 1,5 года, может больше, даже не помнит, какое было время года. Когда Свидетель №3 к нему обратилась, с ней самого клиента не было, не помнит данного клиента. Он полностью прочитал протокол своего допроса и поставил подписи. Свидетель №4 подходил к нему в день страхования автомобиля и говорил, что делал у них страховой полис Симиохин Р.В., он (Свидетель №4) не говорил, что это делается за то, что был снят арест с его имущества. Свидетель №4 ему говорил, что выписал полис Симиохин Р.В., начальнику отдела УФССП <адрес>, это было на следующий день, может быть через два дня, Свидетель №4 каждый день к ним приходил, так как живет недалеко, да и они арендуют у него помещение. За страхование ему сказала Свидетель №3, об этом он не знал, за чьи деньги он делает полис. Его один раз допрашивали в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах»в СК, приезжал следователь из <адрес>, потом он (Свидетель №2) ездил в следственный комитет. При его допросе, следователь ему не назвал номер транспортного средства, которое было застраховано, да он и не знал номер транспортного средства.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которых, с 2006 года, точной даты не помнит, он начал работать начальником страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Данную должность он занимает с 2006 года по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство страховым отделом в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. С августа 2015 года, точной даты не помнит, страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» располагается по адресу: <адрес> «а», в двух этажном здании, которое сдает в аренду его знакомый Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в страховой отдел филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> зашел Свидетель №4, который зашел к нему в кабинет и сказал, что хочет застраховать за свои деньги автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., которая принадлежит его знакомому. При себе у Свидетель №4 имелись документы и копии документов на данную автомашину и на лиц, которые будут ею управлять. Он посмотрев документы, сказал Свидетель №4 что может застраховать данную автомашину, после чего отвел Свидетель №4 к менеджеру страхового отдела по <адрес> ФИО21, рабочее место которой находится на первом этаже страхового отдела, справа от входа, в кабинете менеджеров отдела. Свидетель №4 зная Свидетель №3 лично, передал ей имевшиеся у него документы и копии документов на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег. и лиц, которые ей управляют, и попросил Свидетель №3 сделать страховку на данную автомашину, спросив у нее, сколько она будет стоить. Свидетель №3 изучила документы, посчитала стоимость страховки на данную автомашину и сказала Свидетель №4, что стоимость страховки составит 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 согласился выплатить данную сумму денег, после чего Свидетель №3 подготовила страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 В данном полисе, согласно просьбе Свидетель №4 и предоставленных им документов, она указала страхователем и собственником транспортного средства – ФИО23, на кого по документам была оформлена данная автомашина, а лиц, допущенных к управлению данной автомашиной она указала Симиохин Р.В. и ФИО12, согласно предоставленных Свидетель №4 копий водительских удостоверений на данных лиц. Свидетель №3 распечатала сам полис ОСАГО, потом второй его экземпляр, после чего от руки через копирку выписала квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе страхователь ФИО23 и сумму стоимости страховки – 7965 рублей 20 копеек. Свидетель №4 заплатил ФИО21 данную сумму денег – 7965 рублей 20 копеек. После этого Свидетель №3 отдала Свидетель №4 первый экземпляр страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23 и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7119 № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных экземплярах документов в графе «страхователь» отсутствовала чья-либо подпись, так как фактически страхователь ФИО23, на имя которого были изготовлены данные документы, при составлении данного полиса и его оплаты не присутствовал. Свидетель №3 сказала Свидетель №4 чтобы он не забыл указать лицу, которому он делает этот полис, чтобы тот при его получении расписался в данных графах. Во втором экземпляре данного полиса ОСАГО, который остался в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, по просьбе Свидетель №4 расписалась за страхователя Свидетель №3 После того как Свидетель №4 получил страховой полис и квитанцию он поблагодарил нас и ушел. Позже со слов Свидетель №4 он узнал, что он застраховал за свои деньги автомашину марки «Hyndai» - i30, государственный номер М797ТЕ 26 рег., принадлежащую ФИО23, в качестве благодарности Симиохин Р.В. за оказанную им ранее Свидетель №4 помощь в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Свидетель №4 по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ессентукском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, где Симиохин Р.В. являлся начальником. (т.2 л.д. 252-255).

Он не поддерживает показания в той части, что следователю пояснил, что Ревякина сказала ФИО38, что собственник транспортно средства должен был расписаться в графах страхового полиса, этого следователю он не говорил, поддерживает то, что Ревякина к нему приходила и просила за Симиохин Р.В.. Он не спрашивал у Свидетель №4, кому принадлежали денежные средства за которые он делает страховой полис, главное, что он их оплатил в кассу. В день страхования к нему подходила только Ревякина, Свидетель №4 не подходил. Свидетель №4 сказал, что выписывал полис на Симиохин Р.В. через два дня, когда он (Свидетель №2) вышел на улицу и увидел в вдалеке человека, потом узнал, что это Симиохин Р.В., Свидетель №4 сказал, что это тот человек, за которого «просили», сказал, что помог Симиохин Р.В. выписать полис, за «благодарность» ничего не говорил.

Судом не установлено оснований, по которым представители потерпевших, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ким С.В., ФИО20, могли бы оговорить подсудимую Симонян С.В. Приведенные показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержащимся в материалах уголовного дела.

Вина подсудимой Симонян С.В., так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вещественные доказательства:

- компакт диск VS CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симиохин Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск Intro CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симонян С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; исполнительные производства №, № и №-ИП; квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 № и страховой полис серия ЕЕЕ №. (т.2 л.д.34-39, 45-50, 198-206, т.3 л.д.131-136, 165-170).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> произведен осмотр документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – офиса страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>», а именно квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 №, оформленная на страхователя ФИО23 и страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hundai i30» с регистрационным знаком М797ТЕ 26 регион. (т.2 л.д.194-197);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Симиохин Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Симиохин Р.В. В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №4 частично подтвердил показания подозреваемого Симиохин Р.В., настаивала на своих показаниях, а именно на том, что он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, гос., номер м797те 26 рег., принадлежащей отцу Симиохин Р.В. – ФИО23в качестве благодарности за оказание помощи в снятии запрета на регистрационные действия в отношении его имущества. Денежная сумма, а именно около 8 000 рублей, которую он заплатил за страхование автомашины Хэндай i30, не входила в счет оплаты Симиохин Р.В. за предоставление им услуг по договору оказания юридических услуг. (т. 4 л.д. /20-30).

Заключения экспертов:

- почерковедческое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи от имени Симонян С.В., расположенные в графах «Судебный пристав-исполнитель Симонян С.В.» в: постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 14.09.2015г. по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; и постановлении судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по материалу исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выполнены Симонян С.В..

Ответить на вопросы:

не представилось возможным, из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя. (т.3 л.д.188-205).

Иными документами:

ДД.ММ.ГГГГ данные должностные лица вынесли незаконное постановление «Об отмене мер о запрете регистрационных действий» в отношении всего имущества, зарегистрированного за Свидетель №4 по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № А63-10791/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подарил ФИО13 1/6 долю в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое строение, литер А, общей площадью 587,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, № «а». (т.1 л.д. 81);

- копия выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. (т.1 л.д.113);

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии», согласно которому фамилия судебного пристава – исполнителя ФИО30 в учетных документах изменена на Симонян С.В. (т.1 л.д.115);

- копия должностного регламента судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в котором указаны права и должностные обязанности судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. (т.1 л.д.116-130);

Совокупность указанных доказательств, и исследованных в судебном заседании, дает основания признать подсудимую Симонян С.В. виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых интересов общества и государства, и её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимой Симонян С.В. свидетельствуют о наличии указанных признаков данного состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия, процессе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих наличие в действиях Симонян С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Симиохину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Симиохин Р.В. имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – Симиохину Е.Р., 12.12.2013 года рождения, имеет на иждивении супругу - Симиохину О.Н., являющуюся инвалидом второй группы, военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, также, суд, в качестве смягчающего наказание Симиохина Р.В. обстоятельства, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого супруги, являющейся инвалидом второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание Симиохину Р.В. применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно осуществить при назначении ему, основного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст.24 п.1 ч.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если сроки давности уголовного преследования истекли.

В силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ с учетом времени совершения преступления за период - сентябрь 2015 года, Симиохин Р.В. подлежит освобождению от наказания по основаниям, указанным в п.3 части первой статьи 24 УПК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования за данное деяние истек.

Уголовно процессуальный кодекс РФ, а также п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ предусматривает, что процессуальные действия по уголовному делу возможны в силу ч.1 ст.24 УПК РФ только в пределах срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, а со дня совершения Симиохиным Р.В. указанного преступления, истекло более двух лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, Симиохин Р.В. подлежит освобождению от наказания по данному преступлению, в связи с истечением предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, двухлетнего срока уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ оснований для назначения Симиохину Р.В. условного осуждения, у суда не имеется, так же, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой Симонян С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Симонян С.В. проживает по адресу регистрации, имеет высшее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

Смягчающим наказание Симонян С.В. обстоятельством, согласно п. «г» ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание Симонян С.В. применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно осуществить при назначении ей основного наказания в виде штрафа.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Симонян С.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, у суда не имеется, так же, в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Симиохина Романа Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдать в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать Симиохина Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, освободить осужденного Симиохина Романа Владимировича от назначенного ему наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Признать Симонян Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

Вещественные доказательства:

- компакт диск VS CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симиохина Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск Intro CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Симонян С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; исполнительные производства №, № и №-ИП; квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 7119 № и страховой полис серия ЕЕЕ № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий, судья К.А.Погосян

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-145/2017;) от 20.03.2017

1-14/2018 (1-145/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица