Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2021 от 05.10.2021

<номер обезличен>                                                                     1-672/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Мащенко К.А., Петровой Е.Г.,

защитника в лице адвоката Кобзева О.Н., представившего ордер № Н <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко В. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко В. Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кононенко В.Н. <дата обезличена>, примерно в 15 часов 14 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осознавая тот факт, что <дата обезличена> судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с кофейной продукцией, принадлежащей ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, и, воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних, Кононенко В.Н. взял со стеллажа 2 банки кофе «DAVIDOFF Rich aroma», стоимостью 149 рублей 91 копейка за одну штуку, а также взял со стеллажа с бытовыми товарами сковороду марки «LIBERHAUS S28» 28 см, стоимостью 632 рубля 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, не оплатив стоимость товара, и, минуя кассу, вышел из магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом Кононенко В.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кононенко В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Кононенко В.Н., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 60-62), следует, что <дата обезличена>, в послеобеденное время, примерно в 15 часов 14 минут, точного времени сказать не может, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он совершил хищение 2 банок кофе, название которого он не помнит, одной сковороды, марки которой он также уже не помнит. Похищенный со стеллажа кофе он поместил за брючный пояс спереди под надетый розовый свитер. Сковороду он поместил себе за пояс брюк, надетых на нем сзади, после чего пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, что именно он сделал с похищенным, он не помнит. Ему было известно, что <дата обезличена> он был привлечен по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления, его вина в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

            Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Тищенко С.М. (л.д. 49-51) следует, что он в настоящее время представляет интересы магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В силу должностных обязанностей ему известно, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 12 минут в вышеуказанный магазин вошел Кононенко В.Н., который, пройдя по магазину, подошел к стеллажу с кофе, откуда взял сначала одну банку кофе «DAVIDOFF Rich aroma», которую, отойдя от стеллажа, спрятал за пазуху в область поясничного ремня, после чего взял вторую банку кофе «DAVIDOFF Rich aroma», которую также спрятал за пазуху, в область поясничного ремня спереди. Далее Кононенко В.Н. подошел к стеллажу «Бытовых товаров», откуда взял сковородку «Liberhaus» S28 28 см за пазуху, в область брючного ремня сзади. После чего направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 932 рубля 16 копеек. Помещение магазина оснащено видеокамерами внутреннего наблюдения, в силу чего преступные действия Кононенко В.Н. были зафиксированы и сохранены на цифровом носителе, предоставленном сотрудникам полиции. Дознавателем ему разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, при этом от заявления гражданского иска он отказался.

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Назаренко Ю.В. (л.д. 54-56) следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она, находясь на рабочем месте, подойдя к стеллажу, обнаружила, что на нем отсутствует сковорода «Liberhaus» S28 28 см – стоимостью 632 рубля 34 копейки. Посмотрев по продажам, она выяснила, что за последние сутки данный товар не продавался. После чего она стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 12 минут в магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина, около 30-33 лет, ростом около 170-175 см, славянской внешности, одетый в куртку черного цвета, свитер розового цвета, джинсовые брюки и, пройдя по магазину, подошел к стеллажу с кофе, откуда взял сначала одну банку «DAVIDOFF Rich aroma», которую, отойдя от стеллажа, спрятал за пазуху, в область поясничного ремня, после чего взял вторую банку кофе «DAVIDOFF Rich aroma», которую также спрятал за пазуху, в область поясничного ремня спереди. Далее этот же молодой человек подошел к стеллажу «Бытовых товаров», откуда взял сковородку «Liberhaus» S28 28 см за пазуху, в область брючного ремня сзади. После чего направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 932 рубля 16 копеек.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает.

Показания являются логичными, последовательными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными.

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

– протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: <адрес обезличен>, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», где <дата обезличена> примерно в 15 часов 14 минут Кононенко В.Н. совершил хищение двух банок кофе «DAVIDOFF Rich aroma» и сковороды марки «LIBERHAUS» S28 28 см. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому в административном здании ФКУ СИЗО-1 по СК было осмотрено постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> согласно которому Кононенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в административном здании отдела дознания отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, в кабинете <номер обезличен>, осмотрен оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена>, изъятый <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 63);

- инвентаризационным актом от <дата обезличена>, из которого следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, выявлена недостача сковороды марки «LIBERHAUS» сковорода S28 28 см (л.д. 19);

- справкой о стоимости похищенного товара от <дата обезличена>, из которой следует, что закупочная стоимость двух банок кофе «DAVIDOFF Rich aroma» и сковороды марки «LIBERHAUS» сковорода S28 28 см, составляет 932 рубля 16 копейки (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной Кононенко В.Н. от <дата обезличена>, из которого следует, что Кононенко В.Н. добровольно сознался в том, что <дата обезличена>, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитил две банки кофе «DAVIDOFF Rich aroma» и сковороду марки «LIBERHAUS» сковорода S28 28 см (л.д. 5).

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности Кононенко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины Кононенко В.Н. в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Кононенко В.Н. суд квалифицирует по ст. 158.1 ДУК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного Кононенко В.Н. наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кононенко В.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Кононенко В.Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает, равно как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К данным о личности подсудимого суд относит, что Кононенко В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко В.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кононенко В.Н., является рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

    При назначении наказания подсудимому Кононенко В.Н. суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только реальное отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы поможет достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом данных о личности Кононенко В.Н., установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому при определении размера наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому Кононенко В.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Сведения о наличии у Кононенко В.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в материалах дела отсутствуют.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кононенко В.Н., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

На момент постановления настоящего приговора Кононенко В.Н. осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ст. 158.1 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтен отбытый по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> срок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

      Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кононенко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить Кононенко В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кононенко В. Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кононенко В. Н. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием назначенного наказания освободить Кононенко В. Н. от отбывания наказания.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кононенко В. Н. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> и постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

        Судья                                                                                                 Р.А. Островерхов