Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18551/2015 от 24.07.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-18551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Меркурьева Николая Витальевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» к Меркурьеву Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Пермяковой В.Е. – представителя АКБ «Инвестбанк» по доверенности от 21 октября 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с иском к Меркурьеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 124500 руб., на срок до 21 февраля 2015 г., под 23% годовых. Поскольку сумма займа не возращена в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меркурьев Н.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Меркурьев Н.В. обжалует его и просит отменить.

Заслушав пояснения Пермяковой В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 124500 руб., на срок до 21 февраля 2015 г., под 23% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 09 декабря 2014 г. у Меркурьева Н.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 258598,29 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 13814,03 руб., сумма просроченного долга - 71968,85 руб., срочные проценты - 972,99 руб., просроченные проценты - 30235,69 руб., неустойка по долгу - 98875,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 42730,82 руб.

Истец воспользовался правом уменьшить сумму требования и просил о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб., суммы просроченного долга в размере 10000 руб., возврата срочных процентов в размере 10000 руб., возврата просроченных процентов в размере 10000 руб., неустойки по основному долгу в размере 10000 руб., неустойки за проценты в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Меркурьеве Н.В. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи