Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2014 ~ М-3454/2014 от 30.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А5 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением администрации Х от 00.00.0000 года научному центру Сибирской академии наук отведен земельный участок площадью Z кв.м., с отчуждением территорий подсобного хозяйства санатория «Z» для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта в Х в жилом массиве индивидуальной застройки «Горный». Кроме того, 00.00.0000 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Красноярска было выдано разрешение У Красноярскому центру Сибирского отделения Российской академии на выполнение строительно –монтажных работ Z индивидуальных жилых домов (коттеджей) в мкр. «Горный», которое выступило заказчиком строительства. Также, в 1994 году между администрацией Х и НПО «Промтехника» КНЦ СО РАН, которое выступило генеральным подрядчиком, был заключен договор на предоставление для застройки земельного участка, расположенного по указанному адресу в течение 00.00.0000 года гг., а 00.00.0000 года между ним и НПО «Промтехника» КНЦ СО РАН был заключен договор о решении вопросов о выделении ему земельного участка под строительство индивидуального дом, об оформлении документации по отводу земельного участка, о проектировании застройки и застройки инфраструктуры микрорайона, о строительстве нулевого цикла и коробки. 00.00.0000 года между НПО «Z» и ТЭЦ-1 (структура ОАО «Красноярскэнерго») был заключен договор о финансировании строительства шести коттеджей для работников Общества, а 00.00.0000 года ему, на основании заключенного с ОАО «Красэнерго», был предоставлен беспроцентный займ денежных средств для финансирования строительства коттеджа на выделенном ему в аренду, постановлением администрации города от 00.00.0000 года, земельном участке. Позже договор аренды неоднократно продлялся, однако, в 00.00.0000 года; 00.00.0000 года гг. его требование о продлении сроков аренды земельного участка оставлено без рассмотрения, а в последующем ему в продлении срока аренды было отказано, поскольку мне не выдавалось разрешение на строительство. Вместе с тем, строительство коттеджей осуществлялось юридическим лицом с оформлением необходимых документов. Строительство коттеджа было завершено в 00.00.0000 года году, однако благоустройство и подведение коммуникаций к спорному жилому дому, было завершено лишь в 00.00.0000 года года, и им был оплачен некоммерческому партнерству «Горный» 243000 руб.. При возведении коттеджа соблюдены все необходимые требования градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил. Просит признать право собственности на жилой дом. Площадью Z кв.м., расположенный по адресу: Х, жилой массив индивидуальной застойки «Z, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Z.

В судебном заседании представитель истца Эгле Н.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента градостроительства администрации Х не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца,полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, КНЦ СО РАН не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У Красноярскому научному центру Сибирской академии наук отведен земельный участок площадью Z кв.м., с отчуждением указанного земельного участка от территории подсобного хозяйства санатория «Енисей» для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта в Х в жилом массиве индивидуальной застройки «Горный», а также указанному научному центру выдано Удостоверение на право временно пользования землей № Z

Кроме того, 00.00.0000 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Х было выдано разрешение У Красноярскому центру Сибирского отделения Российской академии на выполнение строительно –монтажных работ Z индивидуальных жилых домов (коттеджей) в мкр. «Z, которое выступило заказчиком строительства. Также, в 00.00.0000 года году между администрацией Х в лице Лепартамента экологии, архитектуры и градостроительства Х и НПО «Промтехника» КНЦ СО РАН, которое выступило генеральным подрядчиком, был заключен договор на предоставление права застройки земельного участка, расположенного по указанному адресу в течение 00.00.0000 года года проведения проектно-сметных работ, а в строительно-монтажных работ в течение 00.00.0000 года гг..

00.00.0000 года между истцом и НПО «Промтехника» КНЦ СО РАН был заключен договор У на выполнение внеплощадочных и общеплощадочных объектов и работ мкр. «Z», согласно условиям которого стороны договорились об участии в совместной застройке указанного микрорайона, кроме того, А1 оплатить первоначальный аванс в порядке долевого участия в строительстве коттеджа на земельном участке № Z, площадью Z кв.м., предоставленному истцу Постановлением администрации Х У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между НПО «Промтехника» и ТЭЦ-1 (структура ОАО «Красноярскэнерго») был заключен договор о финансировании строительства шести коттеджей для работников Общества, а 00.00.0000 года ему, на основании заключенного с ОАО «Красэнерго», был предоставлен беспроцентный займ денежных средств для финансирования строительства коттеджа на выделенном ему в аренду, постановлением администрации города от 00.00.0000 года, земельном участке.

Строительство коттеджей, в том числе спорного объекта недвижимого имущества, осуществлялось юридическим лицом с оформлением необходимых документов. Строительство коттеджа истца было завершено в 00.00.0000 года году, однако благоустройство и оснащение жилых домов необходимыми коммуникациями было завершено лишь в 00.00.0000 года года, в связи с чем истцом был оплачен некоммерческому партнерству «Z» Z руб., что подтверждается материалами дела и не было оспорено в судебном заседании.

Как следует из Заключения о присвоении адреса объекту от 00.00.0000 года У спорному объекту недвижимого имущества присвоен адрес: г. Красноярск, октябрьский район, жилой район индивидуальной застройки «Z

Согласно техническому плану здания от 00.00.0000 года, вышеприведенный жилой дом имеет общую площадь Z кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером Z

Как следует из заключений надзорных органов, представленных в материалы дела, спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений вышеназванных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества использовался истцом, в рамках его аренды, по целевому назначению, а именно для строительства жилого дома.

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, положительные заключения надзорных органов, а также, что со стороны третьих лиц правопритязаний на дом не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сергеевым А6, 00.00.0000 года года рождения, право собственности на жилой Х, расположенный по адресу: Х, жилой массив индивидуальной застройки «Z, общей площадью Z кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: