Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2019 (2-5061/2018;) ~ М-4248/2018 от 23.11.2018

дело № 2-810/2019 (№ 2-5061/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Тищенко Н.Е.,

с участием истца Алексеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеев С.Ю. к ООО «Завод технологической оснастки» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ним и ООО «Завод технологической оснастки» 10 июля 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого Алексеев С.Ю. предоставил ответчику заем в сумме 1200000 рублей сроком на 1 год с условием оплаты процентов. Истец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму. Как утверждает истец, заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 712000 рублей и оплатил проценты на сумму 40742 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В исковом заявлении указано, что ответчик не выполнил условия договора о возврате суммы займа и процентов в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Ю. направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа и процентов, однако ответа на указанное требование истец не получил. Как утверждает истец, денежные средства ответчик также не возвратил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, Алексеев С.Ю. просит суд взыскать с ООО «Завод технологической оснастки» задолженность по договору займа в размере 554635 рублей 08 копеек, определив взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6877 рублей 47 копеек.

В судебном заседании Алексеев С.Ю. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец в судебном заседании пояснил, что сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены до настоящего времени, письменного ответа на требование о возврате денежных средств истец также не получил.

Представитель ответчика ООО «Завод технологической оснастки» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу общества, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Также судом предпринимались попытки сообщить ответчику о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Завод технологической оснастки» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, поддержавшего свои исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексеева С.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.Ю. (займодавец) и ООО «Завод технологической оснастки» (заемщик) был заключен договора займа.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора займа (л.д. 15-16) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1200000 рублей сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в установленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер процентной ставки за пользование суммой займа устанавливается в размере 10 % годовых. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа (включительно). Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на расчетный счет займодавца до конца срока погашения займа. При расчете процентов количество дней в году и в месяце принимается согласно действующим инструкциям ЦБ РФ.

В пункте 3.1 договора указано, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в материалы дела подлинным чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что Алексеевым С.Ю. обязательства по перечислению суммы займа в размере 1200000 рублей на расчетный счет заемщика ООО «Завод технологической оснастки» исполнены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-29) подтверждается факт частичной оплаты ООО «Завод технологической оснастки» в пользу Алексеева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 10191 рубль 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 6575 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ основной дол в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму 9863 рубля 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 32000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Завод технологической оснастки» выплачено Алексееву С.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: часть основного долга в общей сумме 712000 рублей, проценты за пользование займом – 26630 рублей 13 копеек.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, возвращены не в полном объеме. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод технологической оснастки» суду не предоставило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, суд считает из арифметически верным, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, задолженность ООО «Завод технологической оснастки» перед Алексеевым С.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488000 рублей – по основному долгу, 63635 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что в сумме составляет 551635 рублей 09 копеек. Между тем, в расчете, представленном истцом, имеется арифметическая ошибка в общей сумме основного долга и процентов – 554635 рублей 08 копеек вместо 551635 рублей 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа в размере 551635 рублей 09 копеек.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истца Алексеева С.Ю. об установлении обязанности ответчика оплатить проценты по день фактического возврата суммы займа основаны на положениях вышеприведенной нормы материального права и не противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить, проценты за пользование займом взыскать по день возврата займа, то есть по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение займодавцем срока возврата основного долга и процентов установлен в пункте 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истцом к взысканию с ответчика заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно условиям договора и размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, размер неустойки составляет 6840 рублей 28 копеек (124 дня * 55 рублей 16 копеек (0,01 % от задолженности 551635 рублей 09 копеек).

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеев С.Ю. к ООО «Завод технологической оснастки» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Завод технологической оснастки» в пользу Алексеев С.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558475 рублей 37 копеек, из которых: 488000 рублей – задолженность по основному долгу, 63635 рублей 09 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6840 рублей 28 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом взыскать по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.