Решение по делу № 21-225/2014 от 10.04.2014

Дело № 21-225-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «05» мая 2014 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алексеева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Алексеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе Алексеева А.В. на решение судьи Топкинского городского суда от 28 марта 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 7 марта 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Алексеев обратился с жалобой в суд. Решением судьи Топкинского городского суда от 28 марта 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Алексееву было отказано.

В жалобе Алексеев А.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; доказательства того, что неисправность возникла не в пути, отсутствуют; суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля.

Алексеев А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Алексеева А.В. – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев в нарушении п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения управлял транспортным средством с неисправной внешней световой сигнализацией (неисправность подсветки заднего государственного регистрационного знака).

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Алексеева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Алексеева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт управления Алексеевым транспортным средством с неисправностями подсветки заднего государственного регистрационного знака был вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностным обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что п.п. 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения разрешена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправность возникла в пути, не является основанием для отмены постановления. Из протокола об административном правонарушении следует, что с нарушением п.п.3 Перечня Алексеев не согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола, однако на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисправность подсветки возникла в пути движения транспортного средства и невозможности ее устранения, Алексеев при привлечении к административной ответственности не ссылался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетеля, поданных в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Топкинского городского суда от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Судья: