Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2018 от 13.09.2018

                                                                                     Дело № 1- 327/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     09 октября 2018 года                                          г.Ижевск

         Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

         председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

         при секретаре Габбасовой Г.А.,

         с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого- А.А.В.,

защитника – адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

А.А.В. тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, А.А.В., находился на территории тяжеловесной площадки ОАО «<данные изъяты>», расположенной но адресу: <адрес>, где во исполнение своих трудовых функций, будучи трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по закупкам, осуществлял организацию выгрузки и транспортировки к месту последующего хранения металлопроката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», прибывшего из <адрес> на станцию Ижевск Горьковской железной дороги, на указанную площадку, по договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> В этот момент, у А.А.В., имеющего в силу своего служебного положения доступ к указанному имуществу, находящемуся в прибывших на тяжеловесную площадку ОАО «<данные изъяты>» вагонах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлопроката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из указанных вагонов, в крупном размере.

С целью осуществления задуманного, А.А.В., осознавая, что для хищения и транспортировки указанного имущества ему понадобится грузовой автомобиль с манипулятором, обратился к ранее знакомому ФИО7 с предложением оказать услуги по транспортировке груза, а именно металлопроката, с территории тяжеловесной площадки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при этом не посвящая последнего в свои преступные намерения. Кроме того, А.А.В. заранее подыскал место хранения похищенного имущества, а именно территорию складской базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>, в 120 метрах на юго-восток от здания по <адрес>.

Далее, реализуя задуманное, А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 16.00 часов до 18.30 часов, осознавая, что права пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>» он не имеет, а также тот факт, что его противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» будет причинен ущерб в крупном размере, желая этого, под видом выполнения своих трудовых функций от имени ООО «<данные изъяты>», без ведома руководителя указанной организации, при помощи работников ОАО «<данные изъяты>», которые действовали по поручению А.А.В. и не подозревали о преступных намерениях последнего, осуществил погрузку металлопроката из вагонов, находящихся на территории тяжеловесной площадки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в виде труб длиной 6 м, диаметром 60 мм 09Г2С 12 ГОСТ 19281-2014, общим весом 10,150 тонн, стоимостью 38 810 рублей за одну тонну, общей стоимостью 393 921 рубль 50 коп, в автомобиль марки КАМАЗ 53202 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, который также действовал по поручению А.А.В. и не подозревал о преступных намерениях последнего, после чего, на указанном грузовом автомобиле, под управлением ФИО7 транспортировал в целях сокрытия указанный металлопрокат на территорию складской базы расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным ориентиром: <адрес>, в 120 метрах на юго-восток от здания по <адрес> принадлежащую ФИО8, которого также ввел в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества и правомерности своих действий. Тем самым, А.А.В., в указанный период времени, опосредованно, при помощи работников ОАО «<данные изъяты>» и ранее знакомого ему ФИО7, не подозревающих о преступных намерениях последнего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере и, желая наступления данных последствий, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно металлопрокат в виде труб длиной 6 м, диаметром 60 мм 09Г2С 12 ГОСТ 19281-2014, общим весом 10,150 тонн, стоимостью 38 810 рублей за одну тонну, общей стоимостью 393 921 рубль 50 коп, взяв указанный металлопрокат, без ведома законного владельца, с места его хранения, а именно с территории тяжеловесной площадки ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. В последствии похищенным имуществом А.А.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями А.А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 393 921 рубль 50 копеек

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый А.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

           Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

    Потерпевший ФИО9, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился на применение особого порядка рассмотрения дела ( л.д. 224).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

               Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

А.А.В. на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать А.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Таким образом, суд признает А.А.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

        При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.А.В. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, в целом положительно характеризуется по прежнему месту работы, в настоящее время не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию по поводу разрыва связок колена.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на подсудимого ряда дополнительных обязанностей является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного А.А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного А.А.В. преступления на менее тяжкую, а также отсутствуют основания как для применения ст.64 УК РФ, так и для освобождения А.А.В. от уголовной ответственности и наказания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать А.А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

          Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении А.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на А.А.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

         Меру пресечения осужденному А.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства: металлопрокат весом 10,150 тонн – возвратить потерпевшему ФИО9, автомобиль марки КАМАЗ 53202 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион – возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская