Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1979/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.11.2015 года (со сроком действия на три года), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования обосновывает тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2018 года ФИО1 уступил ей свои права по договору денежного займа от 15 апреля 2015 года. 15 апреля 2015 года ответчик взял по договору денежного займа денежные средства в сумме 200000 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 июля 2015 года. Согласно договору Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 июля 2015 года. Однако денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были. На её предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что сейчас у него нет денег. Согласно п. 2.1 договора за пользование суммой займа Ответчик выплачивает проценты из расчета 4 % в месяц. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора). Таким образом, на сегодняшний день ответчик должна вернуть ей сумму займа в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 280 000 рублей. Ею было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением от 06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> УР судебный приказ, вынесенный 28 марта 2018 года, был отменен. Просит взыскать с ФИО3, 27 марта 1983 года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, проживающей по адресу: УР, <адрес>, в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа, а именно: основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2015 года по 04 марта 2018 года в размере 280000 рублей.

Определением от 15.10.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15 апреля 2015 года по 04 марта 2018 года в размере 263000 рублей, в связи с частичным погашением суммы задолженности.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с суммой процентов, считает их завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15.04.2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа. Согласно договору займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200000 рублей сроком до 31.07.2015 года под 4 % в месяц (л. д. 6).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) от 01.03.2018 года ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования к ФИО3, именуемому далее «Должник», основанное на его денежном обязательстве оплатить ФИО1 сумму долга в размере 200 000 рублей, возникшее у ФИО3 на основании договора денежного займа от 15.04.2015 года. С момента подписания договора ФИО2 становится кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

О состоявшейся уступке прав требований ФИО3 была уведомлена, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2018 года (л. д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

Судом установлено, что заимодавцем свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 200 000 рублей выдана заемщику ФИО3, что подтверждается распиской (л. д. 7).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора займа от 15.04.2015 года займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 31.07.2015 года.

Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО3 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.1, 2.1 договора займа от 15.04.2015 года Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 200 000 рублей с начислением процентов в размере 4 % в месяц.

Согласно п. 1.3 договора займа от 15.04.2015 года день уплаты займа с процентами – 31.07.2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 заключила кредитный договор добровольно, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 4 % в месяц. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право, снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ФИО3 обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы процентов ответчиком не представлено, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период 15.04.2015 года по 14.03.2018 года составляет 280 000 рублей. Истцом указано, что ответчиком по договору добровольно уплачены проценты в сумме 17 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 263 000 рублей.

Проверив правильность расчета, суд находит его арифметически верным, проценты за пользование заемными денежными средствами за период 15.04.2015 года по 14.03.2018 года размере 263000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7830 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15.04.2015 года в сумме 200000 рублей; проценты по договору займа за период с 15.04.2015 года по 14.03.2018 года в размере 263000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «<адрес>» 7830 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2018 года.

Судья Шадрина Е.В.