Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 ~ М-275/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     23 июня 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г.Н.К.» к К.Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» об освобождении имущества от ареста,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью «Г.Н.К.» обратилось с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району в отношении должника К.Л.В. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец указал, что арест наложен незаконно, поскольку собственником данного имущества является ООО «Г.Н.К.», о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, в связи с чем просит снять арест с указанного имущества.

    В судебном заседании, представитель истца, директор ООО «Г.Н.К.» К.Г.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что его предприятие занимается розничной торговлей непродовольственных товаров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у К.Л.В. упомянутое имущество. Арест имущества проходил в помещении магазина, которое арендует ООО «Г.Н.К.», К.Л.В. в обществе работает продавцом, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Также пояснил, что К.Л.В. приходится ему супругой.

    Ответчик К.Л.В. исковые требования признала.

    Определением Питкярантского городского суда от 09 июня 2016 года в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала (межрайонное), администрация Питкярантского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Скипетр», кредитный потребительский кооператив «Лукошко», открытое акционерное общество Национальный банк Траст.

    Указанные ответчики, а также ООО «Петербургтеплоэнерго», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Представитель третьего лица, начальник отдела-старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия К.П.В. исковые требования не признал, пояснил, что К.Л.В. является постоянным должником с 2010 года, в настоящее время в отделе имеется сводное исполнительное производство в отношении ответчицы на общую сумму около <данные изъяты> рублей, считает, что сделка купли-продажи арестованного имущества между ней и ООО «Г.Н.К.», директором которого является ее супруг, совершена специально для вывода имущества из-под ареста.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 названного закона).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Г.Н.К.» К.Г.Н. и К.Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Л.В. о взыскании денежных средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Питкярантскому району находится <данные изъяты> исполнительных производств в отношении К.Л.В., возбужденных, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Питкярантским городским судом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые объединены в сводное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>. Ответственность за хранение указанного имущества возложена на К.Л.В.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника К.Л.В. для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Сведений о достаточности имущества должника К.Л.В. для исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника в пользу взыскателей в суд представлено не было.

В судебном заседании установлено, что супруг К.Л.В. является единственным учредителем ООО «Г.Н.К.», соответственно, в отношении имущества общества действует законный режим имущества супругов К., поэтому арестованное имущество является их совместной собственностью.

Как пояснил, К.Г.Н. раздел имущества с супругой они не производили, брачный договор не заключали, поэтому его довод, что ООО «Г.Н.К.» в июле 2015 года приобрело у К.Л.В. арестованное имущество, для разрешения спора не имеет значения.

Таким образом, в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов К.Л.В. и К.Г.Н., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества К.Г.Н. не заявлял, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения имущества от ареста не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

Представитель ООО «Г.Н.К.», обосновывая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что общество за <данные изъяты> рублей приобрело спорное имущество у К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи не представляется возможным идентифицировать проданный товар, поскольку в нем отсутствует наименование и количество товара, что в силу положений п.1 ст.432 и п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации делает настоящий договор незаключенным.

Кроме того, суд полагает, что супруги К. заключили договор купли-продажи для вида, чтобы укрыть спорное имущество от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений указанной статьи мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

К.Л.В. является должником по исполнительным производствам с августа 2014 года. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, задолженность К.Л.В. гасится только ежемесячными платежами, удерживаемые с пенсии ответчицы, иных поступлений денежных средств от нее не поступало, в том числе и обозначенной выше суммы за якобы проданный товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оформив сделку по отчуждению имущества фактически своему супругу, К.Л.В. обезопасила указанное имущество от обращения на него взыскания, действуя с целью сохранения данного имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Г.Н.К.» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 24 июня 2016 года.