Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 ~ М-170/2020 от 22.01.2020

2-862/2020

26RS0003-01-2020-000271-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анненко Михаила Ивановича к ООО «Альянсавто», третье лицо ООО «Все эвакуаторы», о защите прав потребителей и взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов на сумму этих средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Анненко М.И. обратился в суд с иском к ООО «Альянсавто» (<адрес>№) о защите прав потребителей и взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств и процентов на сумму этих средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, обосновав свой иск том, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненко М.И. и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого, ему был выдан потребительский кредит в сумме 904365,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из содержания пунктов 11, 21, 22, 23 кредитного договора №-№ следует, что кредитные средства были предоставлены Анненко М.И. на следующие цели: 800000 рублей – на покупку транспортного средства; 50000 рублей – на оплату услуг по договору № на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключённому Анненко М.И. с ООО «Все эвакуаторы»; 20000 рублей – на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключённому Анненко М.И. с ООО «Атлас»; 34365,90 руб. – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием. ПАО «Плюс Банк», во исполнение своих обязательств по кредитному договору №, открыл ему банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 904365,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счёта № денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены на расчётный счёт №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ООО «Альянсавто» (№ в назначение платежа указано: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент Анненко Михаил Иванович. Без НДС». ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес ООО «Все эвакуаторы» электронной почты <адрес>, № оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ), им направлено уведомление об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление в письменной форме заказным почтовым отправлением было направлено по юридическому адресу ООО «Все эвакуаторы»: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ООО «Все эвакуаторы», в котором общество указывает, что карта помощи на дорогах № была передана в соответствии с условиями двустороннего договора купли-продажи, для последующей реализации ООО «Альянсавто». ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, № заказным почтовым отправление он направил досудебное требование о возврате денежных средств в сумме 50000 руб. Почтовому отправлению присвоен №. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление получено адресатом – ООО «Автоальянс» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа, ООО «Альянсавто» на требование и невыплатой денежных средств он обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей в счёт возврата оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; 25000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему; 290,63 рублей в счёт оплаты процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, а также просил указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы взысканной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Анненко М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания, в суд не явился.

Представитель истца Анненко М.И. по доверенности Дьяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Альянсавто» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянсавто».

ООО «Альянсавто» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение о дате судебного заседания, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, общество не сообщило, не просило о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненко М.И. и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 904365,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержания пунктов 11, 21, 22, 23 кредитного договора №-№ следует, что кредитные средства были предоставлены истцу на следующие цели: 800000 рублей – на покупку транспортного средства; 50000 рублей – на оплату услуг по договору № на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключённому Анненко М.И. с ООО «Все эвакуаторы»; 20000 рублей – на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключённому Анненко М.И. с ООО «Атлас»; 34365,90 рублей – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

ПАО «Плюс Банк», во исполнение своих обязательств по кредитному договору №-№, открыл на имя Анненко М.И. банковский счет №, зачислил на данный счет денежные средства в сумме предоставленного кредита - 904365,90 рублей.

По распоряжению Анненко М.И. ДД.ММ.ГГГГ со счёта № денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены на расчётный счёт №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ООО «Альянсавто», в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент Анненко Михаил Иванович. Без НДС».

ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес ООО «Все эвакуаторы» электронной почты <адрес>, указанный в п. 1.1 оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ), истцом направлено уведомление об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное уведомление в письменной форме заказным почтовым отправлением было направлено по юридическому адресу ООО «Все эвакуаторы»: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «Все эвакуаторы», в котором общество указывает, что карта помощи на дорогах № была передана в соответствии с условиями двустороннего договора купли-продажи, для последующей реализации ООО «Альянсавто».

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Альянсавто»: <адрес>, <адрес> заказным почтовым отправление истец направил досудебное требование о возврате денежных средств в сумме 50000 руб. Почтовому отправлению присвоен №. Согласно имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента требования истца ответчиком не выполнены, что стало основанием для обращения Анненко М.И. в суд с иском к ООО «Альянсавто».

В судебном заседании установлен факт заключения между Анненко М.И. и ООО «Все эвакуаторы» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцу в течение 1 года с момента заключения договора предоставлялся ряд услуг технической помощи на дороге: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, услуга аварийного комиссара, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено уведомление об одностороннем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление ООО «Все эвакуаторы» сообщило о прекращении оказания услуг по карте помощи на дорогах №.

Таким образом, доказанным является факт прекращения с ДД.ММ.ГГГГ действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие одностороннего отказа Анненко М.И. от его исполнения.

При этом к возврату истцом предложено 50000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные им в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Установленным является факт получения ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей от Анненко М.И.

При этом доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Альянсавто» в его пользу суммы уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда отпали основания для удержания денежных средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца как суммы, уплаченной по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и вышеуказанных процентов.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей. Однако сумма в 25 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 25 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 708,72 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анненко Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (№) о взыскании платы по договору № на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Анненко Михаила Ивановича неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Анненко Михаила Ивановича штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Анненко Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Анненко Михаила Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Анненко Михаила Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 50 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 1 708,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анненко Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» (№) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья А.И.Эминов