Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2017 ~ М-3720/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/17 по иску Сакфиулина Э.Ш. к МП г.о. Самары «Благоустройство», Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Э.Ш. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем *** г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности, по адрес попал в дорожно - транспортное происшествие по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно выбоин и провала на проезжей части дороги размерами: 2,0 -1,6 -0,2. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, течи масло в нижней части автомобиля. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему и оформили справку о ДТП, произвели фото и видеосъемку с места ДТП с замерами глубины провала дорожного покрытия. С целью установления стоимости восстановительного ремонта Сафиуллин Э.Ш. обратился в независимую оценку АНО «Судебно-экспертный Центр». Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный Центр» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа *** рубля, услуги эксперта составила *** рублей. Просит суд взыскать с Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму материального ущерба в размере 850 234 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 822 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму материального ущерба в размере 880921,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 822 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представители ответчиков МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Сафиуллина Э.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем была составлена справка, согласно которой транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Сафиуллину Э.Ш. попало в выбоину на проезжей части и получило повреждения двух левых колес, переднего бампера, имеется утечка технической жидкости.

Инспектором ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, заключающихся в выбоине размером 2,0-1,6-0,2.

В дата между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №..., согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, в том числе, адрес.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №... составляет *** рубля с учетом износа.

дата определением Октябрьского районного суда г. Самара по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба по ходатайству третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

дата в адрес суда поступило заключение ООО «Центр независимой оценки» от дата №..., из которого следует, что все повреждения транспортного средства ***, указанные в акте осмотра соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, кроме повреждения накладки левого порога, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль – с учетом износа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что Администрация г.о.Самара является причинителем вреда имуществу, принадлежащему Сафиуллину Э.Ш. –***, дата выпуска, черного цвета, VIN №..., регистрационный знак №....

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г.о.Самара, поскольку является собственником муниципальных дорог, к которым относится адрес. Вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании дороги.

Таким образом, суд полагает положить в основу заключение эксперта и взыскать в пользу истца Сафиуллина Э.Ш. сумму ущерба в размере *** рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от дата на сумму *** рублей.

Что же касается требования Сафиуллина Э.Ш. о компенсации морального вреда, то суд полагает, что оно не основано на законе, в настоящем деле имеется имущественный спор, при рассмотрении которого компенсация морального вреда взыскивается в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ), в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрена законом.

В силу ч. 19 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рубля подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сафиуллина Эльдара Шамильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самары в пользу Сафиуллина Эльдара Шамильевича сумму ущерба в размере ***, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Выдать Сафиуллину Эльдару Шамильевичу справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере *** рубля (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь