Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2013 ~ М-1807/2013 от 05.08.2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Пашкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсоновой А. ИвА. и Самсонова Р. В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, ООО «СТ - Стройтехнология» и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Самсонова А.И. и Самсонов Р.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, ООО «СТ - Стройтехнология» о защите прав потребителей. Согласно исковому заявлению, истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 4 - м этаже по адресу: <адрес>. В 2010 году, согласно муниципальному контракту 14-Ж/10 от <дата> производился капитальный ремонт кровли дома. По информации представителей Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара генеральным подрядчиком работы являлся ООО «СТ - Стройтехнгология», в качестве субподрядной организацией ООО «Евро - Ком». От коллектива собственников дома, обслуживаемом ТСЖ «Чайка», с производителями работ взаимодействовала председатель правления ТСЖ Игнатьева А.П. Работы были начаты в конце августа 2010 года и производились со значительным опозданием. Несмотря на неоднократные требования, график работ председателю ТСЖ не представлялся. По инициативе Игнатьевой А.П. в виду некачественного производства работ и низкой квалификации работников, состав бригад менялся. В результате кровля была предъявлена к сдаче после <дата>, тогда на кровле уже был снежный покров, и проверить качество не представлялось возможным. Но заказчик и подрядные организации подписали акт приема - сдачи работ с гарантией исправления неполадок и некачественного исполнения в течение 2-х лет. Первые протечки кровли были обнаружены уже в период зимнего сезона 2010-2011года, несмотря на то, что очистка кровли производилась регулярно и качественно работниками ТСЖ после каждого снегопада. После этого в течении 2011 – 2012 г.г. при возникновении протеканий создавались комиссии из представителей Департамента ЖКХ г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, ТСЖ «Чайка». ООО «СТ - Стройтехнология», ООО «Евро - Ком». Все эти акты передавались собственникам квартир, которые пострадали от протеканий. В связи с задержкой проведения работ по ликвидации дефектов ремонта кровли председатель ТСЖ «Чайка» обращалась к руководству Департамента ЖКХ г.о. Самара, в государственную жилищную инспекцию, инициировала проведение экспертизы кровли ООО «ИМТОС». В результате всех действий в сентябре 2012<адрес> ЖКХ г.о. Самара согласовал проведение работ по ликвидации выявленных дефектов кровли независимой организацией - ООО «Стройприоритет». Работа выполнена с удовлетворительным результатом, протечки были ликвидированы. Для определения объема и стоимости причиненного ущерба <адрес> истцы обратились с заявлением в ООО «Самаражилпроект», представив всю необходимую документацию о фиксации случаев протекания и причинения вреда имуществу. Получена сметная документация в соответствии, с которой общая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей 50 копеек. На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Кроме того, Самсоновой А.И., как собственнику жилого помещения, в результате некачественного ремонта кровли и залива квартиры причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она в результате протечек вынуждена была жить в сырости, отделка квартиры потеряла свой эстетический вид, появились разводы на стенах, что постоянно вызывало раздражение, постоянно была обеспокоена своей безопасностью, так как боялась возникновения замыкания электричества и пожара. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290, 1064 ГК РФ истцы просили взыскать с ООО «СТ-Стройтехнология» в пользу Самсоновой А.И. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на получение копий документов <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.

    В судебном заседании представитель истцов Игнатьева А.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцы договорились о взыскании ущерба и морального вреда в пользу именно Самсоновой А.И поскольку она постоянно проживает в квартире и несет основную часть расходов по ее содержанию.

Представитель ответчика ООО «СТ-Стройтехнология», действующая на основании доверенности Абрамова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «СТ-Стройтехнология» действительно выполняло работы по капитальному ремонту жилых домов на основании Муниципального контракта №-ж/10 от <дата>, заключенного с Заказчиком – Департаментом городского хозяйства и экологии. Работы проводились под контролем заказчика, в соответствии с его указаниями о порядке и способах выполнения работ, в пределах условий контракта и дефектной ведомости. Выполненные работы были приняты по акту о приемке от <дата> без каких-либо замечаний по качеству работ. В процессе эксплуатации стали поступать жалобы от жильцов <адрес> о протечке в квартирах. Созданная для выяснения причин протечек комиссия выявила наличие скопления на отремонтированной кровле снега и льда, забитость водосточных воронок наледью и снегом. Проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой были установлены нарушения в работе Департамента ЖКХ, связанные с эксплуатацией крыши, ввиду ненадлежащей уборки снега и льда. Таким образом причиной протечек явилось ненадлежащее содержание крыши после ремонта и ООО «СК Стройтехнология» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Представители соответчиков Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, и Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Дом, где расположена спорная квартира, обслуживается ТСЖ «Чайка». Из-за неоднократного пролития кровли, были зафиксированы протечки указанного жилого помещения, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (в настоящее время именуемым Департамент ЖКХ городского округа Самара) и ООО «СК Стройтехнология», <дата> был заключен Муниципальный контракт №-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилых домов. В соответствии с адресным списком, в <адрес> в <адрес> должен быть произведен капитальный ремонт кровли. ООО «СК Стройтехнология» для выполнения работ по контракту заключило договор субподряда с ООО «ЕвроКом». Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана представителями сторон муниципального контракта <дата>. ТСЖ «Чайка» обратилось в ООО ПЦЭИ «ИМТОС» для получения технического заключения результатов обследования и оценки технического состояния кровли жилого дома. В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 2011 г., ООО ПЦЭИ «ИМТОС» - техническое состояние кровли указанного здания оценивается как неудовлетворительное, в связи с некачественным выполнением ремонта кровли с нарушением нормативных требований, что приводит к протечкам воды через кровлю вовнутрь здания.

Судом установлено, что в адрес Департамента ЖКХ городского округа Самара было вынесено предписание ГЖИ <адрес> № от <дата>, в части устранения неисправностей водоотводящих конструкций, смещение водоприемных воронок на крыше <адрес> в <адрес>, что является подтверждением ненадлежащего качества капитального ремонта кровли дома.

Осуществление работниками ТСЖ «Чайка» регулярных работ по очистке кровли дома подтверждается перечнем актов выполненных работ за 2011 -2012 г.г.

Доводы представителя ответчика ООО «СК Стройтехнология» о том, что в протечках квартиры истцов отсутствует его вина опровергаются заключением ООО ПЦЭИ «ИМТОС», а так же содержанием муниципального контракта, из п. 10 которого следует что в течение гарантийного срока (т.е. в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи объекта <дата>) подрядчик ООО «СК Стройтехнология» гарантирует соблюдение качества работ с соблюдением требований всех стандартов, сохранение объектом эксплуатационного состояния, возмещение расходов связанных с устранением недостатков, дефектов. Согласно ст. 9 Муниципального контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком – т.е. ООО «СК Стройтехнология».

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом именно подрядчик ООО «СК Стройтехнология» непосредственно ответственный за качество выполнения работ является их исполнителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и должен нести ответственность за их недостатки если не докажет в соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», что вред возник по вине непреодолимой силы или действия самого потребителя.

В связи с изложенным суд признает надлежащим ответчиком ООО «СК Стройтехнология» и полагает необходимым взыскать возмещение причиненного истцам залитием квартиры вреда с указанной организации.

Размер причиненного квартире истцов ущерба подтверждается заключением ООО «Самаражилпроект», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта составила 82022,50 рубля.

Поскольку необходимые ремонтные работы, указанные в заключении ООО «Самаражилпроект», соответствуют повреждениям отделки и необходимым ремонтным работам, указанным в акте определения объемов работ по ремонту помещений в <адрес> от <дата>, размер цен является разумным, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, как доказательство размера ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «СК Стройтехнология» истицам был причинен ущерб в размере стоимости ремонтных работ в общей сумме 82022,50 рубля. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании возмещения материального вреда в пользу Самсоновой А.И. подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Исковые требования Самсоновой А.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истицы, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК Стройтехнология» в пользу Самсоновой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Самсоновой А.И. были понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком от <дата>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2877 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой А. ИвА. и Самсонова Р. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» в пользу Самсоновой А. ИвА. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, а всего: <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Стройтехнология» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В._______________________