Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2017 ~ М-1083/2017 от 27.03.2017

                                                                Дело № 2-3392/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Рябченко В.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Андрея Владимировича к Сошневу Дмитрию Александровичу о взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался сделать фасад домокомплекта ( окна, двери, фасонные элементы, крыша, пристрой); потолок обшить досками, гидроизоляцию фундамента. Истец в свою очередь обязался оплатить в полном объеме стоимость работ, а именно: 105 000 рублей, которая была произведена истцом в установленный срок и в полном объеме. Однако исполнитель отказался от выполнения работ, на претензию истцу не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 105000 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика договорной штраф в размере 100 000 рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности. Представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Третье лицо – ООО «КРАСГАРАНТ» в судебное заседание не явился. судом извещен по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

        Суд считает возможными рассмотреть дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика по месту регистрации, в порядке заочного производства.

         Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 105 000 рублей за выполнение работ - фасад домокомплекта ( окна, двери, фасонные элементы, крыша, пристрой, потолок обшит доской, гидроизоляция фундамента. Свои работы обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств обязался выплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей. Стороны оформили свои обязательства посредством составления письменной расписки, выданной ответчиком истцу. по условиям которой, ответчик принял на себя обязанность выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение работ ему была оплачена истцом денежная сумма в размере 105 000 рублей. Данная расписка была составлена ответчиком и подписана 29.08.2016г.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

         Истец со своей стороны оплатил стоимость работ в размере 105 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждено распиской, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было. Однако ответчик работы не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не произвел работы, предусмотренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Однако разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, не подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Материалами дела установлено, что договор строительного подряда, из которого вытекает спор, заключен между физическими лицами, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая спорные правоотношения, су приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор подряда, следовательно, требования ст. 15, ст. 28, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку ответчиком в рамках принятых на себя обязательств со стороны истца, была изготовлена расписка, о том, что ответчик взял в целях работ работы от истца сумму в размере 105 000 рублей с обязательством выполнения работы в установленный сторонами срок и в случае его нарушения возврате истцу штрафа за невыполнение работы в срок.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений о размере задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при заключении договора строительного подряда сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признает договор незаключенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.

Учитывая, что договор признан незаключенным, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку незаключенный договор не предусматривает для сторон каких-либо прав и обязанностей, на стороны не может быть возложена ответственность по незаключенному договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в силу ст. 27,28 вышеназванного закона неустойки за нарушение срока выполнения работы в сумме 105 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства истца, переданные в счет исполнения обязательств по договору, который признан незаключенным, при этом ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу за не выполнение обязательств уплату штрафа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неисполнение обязательств.

Поскольку ответчик обязался в случае не выполнения своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму в качестве меры ответственности за неисполнение принятых ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 98.100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 5250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Солодовникова Андрея Владимировича к Сошневу Дмитрию Александровичу о взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

            Взыскать с Сошнева Дмитрия Александровича в пользу Солодовникова Андрея Владимировича денежные средства в размере 105 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя» – отказать.

          Взыскать с Сошнева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 5250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 21 июня 2017 года.

Судья                                     Н. В. Богдевич