Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27050/2017 от 27.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей < Ф.И.О. >13, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >9 на определение Первомайского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, Шипакцян P.M. о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, Шипакцян P.M. к администрации МО <...> о признании права собственности удовлетворен. Судом в решении постановлено:

Признать право собственности < Ф.И.О. >12 на гаражный бокс <...>, площадью 30,2 кв.м, гаражный бокс <...>, площадью 20,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Д».

Признать право собственности < Ф.И.О. >5 на гаражный бокс <...>, площадью 19,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Ж».

Признать право собственности < Ф.И.О. >6 на гаражный бокс <...>, площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Д».

Признать право собственности < Ф.И.О. >9 на гаражный бокс <...>, площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Д».

Признать право собственности < Ф.И.О. >7 на гаражный бокс <...>, площадью 28,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Д», а также на гаражный бокс <...>, площадью 17,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Е».

Признать право собственности < Ф.И.О. >10 на гаражный бокс <...>, площадью 14,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Д».

Признать право собственности < Ф.И.О. >11 на хозблок <...>, площадью 10,5 кв.м, хозблок <...>, площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Д».

Признать право собственности < Ф.И.О. >8 на гаражный бокс <...>, площадью 16,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Е».

Признать право собственности Шипакцян P.M. на гаражный бокс <...>, площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, литер «Е».

< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, Шипакцян P.M. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда <...> от <...>, просили указать, что решение суда является основанием для постановки их гаражных боксов на кадастровый учет и внесения в ЕГРП характеристик объектов недвижимости, расположенных в зданиях литер Ж, литер Д, литер Е, и расположенных в них гаражных боксов в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда <...> от <...> отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу в интересах < Ф.И.О. >9, в которой просит определение суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков и допускается в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, однако он не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ст. 202 ГПК РФ истцы в своем заявлении фактически просили суд сделать выводы по существу решения суда в отношении требований, которые не были заявлены при рассмотрении дела по существу.

Судом обоснованно указано, что данные требования необоснованны, а их удовлетворение недопустимо.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что резолютивная часть решения Первомайского районного суда <...> от <...> неясностей не содержит, а потому предусмотренных законом оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления истцов повлекло бы изменение вступившего в законную силу решения суда, тогда как фактически какие-либо неясности в указанном судебном акте отсутствуют, поскольку в тексте решения суда в полной степени отражена позиция суда по спорному вопросу, резолютивная часть решения суда содержит принятое судом решение, которое не вызывает неясностей, в том числе порядок его реализации.

Соответственно с учетом перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда, принятого по гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда <...> от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <...> от <...> по заявлению < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8, Шипакцян P.M. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -