Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 ~ М-277/2016 от 27.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1017/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкевич ИА к ООО «Момент Финанс» о защите прав потребителя (о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Ивашкевич И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Момент Финанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ООО «Момент Финанс» 30.12.2013 года был заключен договор займа №1312300442000004 на сумму 5 000 рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 30.06.2015 г. ею была направлена ответчику претензия о расторжении договора займа № 1312300442000004 с указанием причин для его расторжения, на что ответ от ООО «Момент Финанс» ею получен не был.

Полагая, что её права как потребителя, нарушены, истец просит расторгнуть договор займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г., признать пункты договора займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Ивашкевич И.А. и её представитель со стороны ООО «ЭСКАЛАТ» (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «Момент Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и его представителя, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; при этом заемщиком выступает физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно положений ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между истцом и ООО «Момент Финанс» был заключен договор займа № 1312300442000004 на сумму 5 000 руб., с процентной ставкой из расчета 2% в день от суммы займа, о чем свидетельствует копия графика платежей к договору займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. (Приложение № 9) (л.д. 10), по условиям которого дата предоставления займа – 30.12.2013 г., договор пролонгирован 13.05.2014 г., выплата процентов производится наличными; также по тексту Графика платежей имеется указание (за личной подписью Ивашкевич И.А.) о том, что в соответствии с договором займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. на сумму 5 000 руб., Ивашкевич И.А. обязуется выплатить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом согласно приведенному расчету, а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Материалы дела также содержат копии дополнительных соглашений № 7 от 28.04.2014 г., № 8 от 13.05.2014 г. о пролонгации договора микрозайма № 1312300442000004 от 30.12.2013 г., подписанных как представителем ООО «Момент Финанс», так и заемщиком Ивашкевич И.А., согласно которым стороны давали свое согласие на продление срока действия Договора микрозайма № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. на срок с 29.04.2014 г. по 13.05.2014 г., и с 14.05.2014 г. по 28.05.2014 г. соответственно, при этом согласились с тем, что в течение срока продления договора на сумму микрозайма продолжают начисляться проценты в размере, установленном п. 1.2 Договора микрозайма № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. (л.д. 8 – 9).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Ивашкевич И.А. просит расторгнуть договор займа №1312300442000004 от 30.12.2013 г., в том числе, по причине установления завышенного процента займа.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора займа со стороны ООО «Момент Финанс» в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Момент Финанс» выполнены условия договора займа – истцом Ивашкевич И.А. были получены денежные средства в размере 5 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Момент Финанс» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку ООО «Момент Финанс» выполнило свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, то оснований для расторжения договора не усматривается. При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. между ООО «Момент Финанс» и заемщиком Ивашкевич И.А., все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора также была соблюдена.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был подписан Ивашкевич И.А., что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе и о размере процентов за пользование займом.

Как уже упоминалось выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются сторонами договора.

Какие-либо данные, указывающие на то, что при формировании условий договора заимодавец действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, истцом представлено не было. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает, что, заключив договор займа 30.12.2013 г. и получив денежные средства по нему, свое несогласие с его условиями и статусом Общества на момент заключения договора займа, Ивашкевич И.А. не озвучила.

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии первоначально в действиях ООО «Момент Финанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 5 000 рублей под 2% в день (что составляет 730% годовых), не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем.

То обстоятельство, что размер процентов, определенный договором за пользование суммой займа, больше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период пользования денежных средств, само по себе не указывает на то, что размер процентов является чрезмерно высоким, поскольку ставка рефинансирования не является единственным критерием, которым стороны договора могут руководствоваться при формировании условий договора займа.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Таким образом, заключая договор займа, Ивашкевич И.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором займа, что соответствует закону.

Оспаривая договор займа в части завышенного процента по займу, истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, говоря о кабальности совершенной сделки (договора займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г.).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки недействительной по заявленному основанию истец должен доказать, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, другая сторона сделки воспользовалась этими обстоятельствами.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только одновременное наличие всех указанных признаков позволяет говорить о возможности признания такой сделки кабальной. Потерпевший по сделке должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности, позволяющих признать ее кабальной. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

При этом по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривается наличие не одного тяжелого обстоятельства, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. Кроме того, под стечением тяжелых обстоятельств имеется в виду крайняя нужда, вынудившая лицо совершить сделку на очевидно невыгодных условиях (например, голод и нищета семьи, детей, срочная необходимость в денежных средствах для проведения дорогостоящей операции, продажа имущества по явно заниженной цене беженцами или погорельцами). Более того, к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ивашкевич И.А., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условия договора займа о размере процентов за пользование займом и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привела, а факт того, что указанный договор займа как минимум дважды был пролонгирован сторонами договора займа, свидетельствует о том, что при его заключении истец Ивашкевич И.А. действовала по своему личному, свободному волеизъявлению, доказательства кабальности заключенного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Нарушений прав истца действиями ООО «Момент Финанс» при заключении договора займа, таким образом, не было допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий договора займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г., в части установления завышенного процента займа, также не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы со стороны истца о возможном ведении ответчиком деятельности без регистрации в реестре микрофинансовых организаций и нарушении требований ведения деятельности микрофинансовыми организациями, суд, ознакомившись с данными Государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 17.01.2014 г., в котором за порядковым № 684 значится ООО «Момент Финанс» (с 08.11.2011 г., № регистрационной записи – 2110177000684) (http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/contributors/

microfinance_org), находит их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обращает внимание, что применительно к положениям Федерального закона от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций при наличии определенных обстоятельств может служить основанием для привлечения его к соответствующей ответственности, в то же время, отсутствие такой регистрации не влечет ничтожности договора займа, заключенного между сторонами. Факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования кредитора, как юридического лица.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Ивашкевич И.А. обратилась в суд только 27.01.2016 года (вх. № 01/464 от 27.01.2016 г.), с момента заключения договора займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г. к этому времени прошло более двух лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ивашкевич И.А. исковых требований к ООО «Момент Финанс» о расторжении договора займа № 1312300442000004 от 30.12.2013 г., признании пунктов договора в части установления завышенного процента займа недействительными, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивашкевич ИА к ООО «Момент Финанс» о защите прав потребителя (о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Судья     Блошкина А.М.