Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-3157/2016;) ~ М-3423/2016 от 25.10.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 06 »    марта    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретарес участием:	ФИО3,

представителя истца ЗАО «Дагомысчай»                ФИО5,

действующей на основании доверенности от 20.05.2016 года,

ответчика                                    ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, третье лицо: Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дагомысчай» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 и привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения – подпорной стены; взыскать с ответчика убытки и упущенную выгоду в размере 279 960 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2206, находящегося в пользовании Общества на условиях аренды, за пределами правомерных границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3971, возведена подпорная стена, произведен отвал грунта на чайную плантацию Общества, была раскорчевана чайная плантация и уничтожены чайные кусты на площади 36 кв.м.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы требования были уточнены истцом. С учетом уточнений Общество просит обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 и привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения – подпорной стены с западной, восточной и северной стороны; обязать ответчицу возместить Обществу рыночную стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 37 280 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Общества ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала. Требования иска уточнила, исключив требование о сносе подпорной стены с восточной стороны. Разъяснила, что истец просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 и привести его в первоначальное состояние путем сноса подпорной стены с северной стороны площадью 49,8 кв.м и с западной стороны площадью 7,3 кв.м, как это указано в заключении экспертов ООО «Зодчий», произведенной по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что большая часть подпорной стены находится на территории земельного участка ответчицы. При этом подпорная стена несет противооползневую функцию, разобрать ее технически невозможно, а снос части данной конструкции приведет к разрушению жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО2

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил принять решение по иску в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в пользовании Общества по праву аренды находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 площадью 26570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. сочи, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Обществом.

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, его границы определены в государственном кадастре недвижимости с достаточной точностью (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3971 площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок №б (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из доводов иска следует, что ответчица самовольно заняла часть земельного участка истца, возведя подпорную стену и уничтожив при этом чайные кусты, чем причинила Обществу материальный ущерб.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ гола, возведенная ответчицей подпорная стена частично находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2206, принадлежащем Обществу, за пределами правомерных границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 23:49:0136009:3971, а именно с северной стороны подпорной стеной занят участок истца площадью 49,8 кв.м, с западной стороны - площадью 7,3 кв.м.

На основании этого эксперты пришли к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2206, которые выражаются в отсутствии возможности пользоваться частью данного земельного участка, занятой созданной ответчиком подпорной стеной.

Экспертами предложено два варианта устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2206, а именно.

Первый - это демонтаж подпорной стены, для чего требуется предварительное выполнение противооползневых мероприятий по северной кадастровой границе земельного участка ФИО2

Второй - это передача истцом в субаренду ответчику части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:<адрес>ю 50 кв.м в соответствии с п. 5.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Дагомысчай».

Однозначно определить, находились ли в месте существующей подпорной стены чайные кусты и в каком количестве, экспертам не представилось возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют фотографии или документы, подтверждающие нахождение чайных кустов, их количество (плотность посадки) на спорной территории.

В процессе осмотра территории, прилегающей к спорной подпорной стене, выяснилось, что имеются чайные кусты, «придавленные» подпорными стенами ФИО2 Часть территории вокруг подпорных стен вытоптана. С северной стороны земельного участка ФИО2 ниже подпорной стены территория Общества заросла сорным кустарником.

При этом экспертами определен лишь возможный материальный ущерб, причиненный истцу, который составил 37 269 рублей (30 159 рублей из которых это реальный убыток от уничтожения насаждений), для чего использовались не фактические данные о финансово-хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 (ввиду их отсутствия), а рыночные данные. А именно исходя из статистических отчетов ЗАО «Дагомысчай» об урожайности чайных плантаций в 2016 году.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном ими заключении, даны экспертами после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими вышеперечисленными доказательствами по делу и не противоречат им.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска об устранении препятствий в пользовании имуществом суд исходит из вышеперечисленных фактических обстоятельств, а также руководствуется п. 1 ст. 209 ГК РФ, устанавливающим, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку права Общества нарушены действиями ответчицы ФИО2, которая возвела на части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка подпорную стену, тем самым создав истцу препятствия в пользовании частью своего имущества, заявленные истцом требования (с учетом их уточнений) в данной части следует признать обоснованными и полностью удовлетворить.

При этом в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 37 280 рублей следует отказать.

В обоснование данных требований истец указывает, что на указанную сумму ему причинен материальный ущерб в результате повреждения ответчиком чайных кустов. Однако согласно выводов экспертов такой ущерб достоверно установить исходя из предоставленных Обществом доказательств и данных экспертного осмотра невозможно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, однозначного ответа на вопрос, находились ли в месте существующей подпорной стены чайные кусты и в каком количестве, эксперты дать не смогли ввиду отсутствия фотографий или документов, подтверждающих нахождение чайных кустов, их количество (плотность посадки) на спорной территории.

Не подтверждается данное обстоятельство и предоставленной стороной истца инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таковая в соответствии с постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации.

При этом данная инвентарная карточка не подтверждает наличие каких-либо чайных кустов именно в том месте, на котором ответчицей создана подпорная стена.

Таким образом, истцом суду не представлены достоверные доказательства причинения ему материального ущерба в требуемом в иске размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По настоящему гражданскому делу Обществом понесены следующие расходы, признаваемые судом судебными:

    6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера;

6 150 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера;

15 000 рублей – судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера по земельным участкам сторон, поскольку таковые соотносятся с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума), и были необходимы для установления наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов истца и оснований для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ввиду удовлетворения требований иска Общества неимущественного характера, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера по земельным участкам сторон в сумме 15 000 рублей, поскольку согласно приведенным в п. 21 Постановления Пленума разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Всего с ответчицы в пользу истца следует взыскать 21 000 рублей (6 000 + 15 000).

Понесенные Обществом судебные расходы в сумме 6 150 рублей по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано, взысканию с ответчицы не подлежат.

Поскольку в данной части требования иска Обществом уменьшены до 37 000 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 1 318,4 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а излишне уплаченные 4 801,6 рублей (6 150 – (800 + 3% от 17 280) подлежат возврату истцу органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия Закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 и привести его в первоначальное состояние путем сноса подпорной стены относительно участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2206 с северной стороны площадью 49,8 кв.м и с западной стороны площадью 7,3 кв.м.

В удовлетворении требований иска Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        С.П. Богданович