Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2018 от 07.08.2018

Дело №2-3438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          22 октября 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Акродекор» к Вавич Д.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Акродекор» обратилось в суд с иском к Вавич Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате переданного товара в размере 47024,11 рубля, пени за неисполнение обязательств в размере 1131879 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанные на неуплаченную сумму долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Акродекор» поставил-продал Вавич Д.В. товар – лакокрасочные материалы, по адресу: <адрес> на сумму 14505 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32519,11 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32519,11 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вавич Д.В. обязался оплатить за полученный материал 14505 рублей, в случае неоплаты указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки начисляется пени в размере 3%. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вавич Д.В. обязуется оплатить за полученный материал – 32519,11 рублей, в случае неоплаты указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ начисляется пени в размере 3% за каждый день просрочки. Однако Вавич Д.В. до настоящего времени поставленный товар не оплатил.

В судебном заседании представитель истца – ООО ТД «Акродекор» - Москалев К.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Вавич Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что товар для собственных нужд не получал, задолженность, которую ООО ТД «Акродекор» требует взыскать, являлась предметом спора в другом суде по иску ООО ТД «Акродекор» к ООО «Сибирь – Ориент», ФИО4 о взыскании долга.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирь-Ориент» не явился, был извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вавич Д.В. получил в ООО ТД «Акродекор» материалы на сумму 14505 рублей и обязался оплатить указанную сумму за товар до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неоплаты товара опалить неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, о чем собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Вавич Д.В. получил от ООО «ТД «Акродекор» материалы на сумму 32519,11 рублей в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и обязался оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неоплаты товара опалить неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, о чем собственноручно составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как указывает истец денежные средства за приобретенный товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены. Доказательств подтверждающих полную оплату товара, Вавич Д.В. суду не представлено.

Сумма невыплаченных за товар денежных средств составляет 47024,11 рубля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Вавич Д.В. задолженности по договорам купли-продажи в размере 47024,11 рубля в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, стороны согласовали условие о размере неустойки, поэтому продавец имеет право на получение с покупателя неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1131 879 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: (14505*3%*1034дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=449945 рублей; 32519,11*3%*699дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=681925 рублей; 449945+681925=1131879 рублей).

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до суммы размера неисполненных обязательств, то есть до 47024,11 рубля, взыскав данную сумму в пользу истца.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанные на неуплаченную сумму долга.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Судом рассчитан размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом требованиям), принимая во внимание, что на указанную дату сумма задолженности по договору купли-продажи истцу не выплачена.

Взыскание неустойки в размере, рассчитанном на дату ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для взыскания неустойки за следующий период, в случае если ответчик продолжит уклоняться от исполнения обязанности по оплате проданного товара.

Доводы ответчика о том, что товар для собственных нужд не получал, задолженность, которую ООО ТД «Акродекор» требует взыскать, являлась предметом спора в другом суде по иску ООО ТД «Акродекор» к ООО «Сибирь – Ориент», ФИО4 о взыскании долга, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь-Ориент», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ТД «Акродекор» взыскана задолженность в сумме 367936 руб. 73 коп. При этом в ходе судебного разбирательства судом не исследовались расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14505 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32519,11 рублей, а также товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного судебного разбирательства данные обстоятельства не являлись. Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что товар для собственных нужд он не получал, а получал для ООО «Сибирь – Ориент», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Акродекор» к Вавич Д.В. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Вавич Д.В. в пользу ООО ТД «Акродекор» задолженность по договорам купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47024 рубля 11 копеек, неустойку в размере 47024 рубля 11 копеек, а всего 94 048 (девяносто четыре тысячи сорок восемь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева