Решение по делу № 12-616/2018 от 04.12.2018

Адм. дело № 12-616/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев жалобу председателя правления ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Карповой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась председатель правления ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Карпова Е.В. с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. №18810103181106921312 от 06 ноября 2018 года, согласно которому ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере800 рублей. В обоснование жалобы указывала на продажу транспортного средства 26.12.2017г. гражданину Ц.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Батуева Р.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, также ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования, указывая на отсутствие возможности обжалования ввиду болезни.

Исследовав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. №18810103181106921312 от 06 ноября 2018 года следует, что 03 ноября 2018 в 11 часов 42 минуты по адресу: ... водитель автомобиля ISUZUELEс государственным номером ..., собственником которого является ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В связи с чем, ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы председатель правления ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Карпова Е.В. и подтверждено в судебном заседании представителем Батуевой Р.Б., что в день когда было зафиксировано правонарушение – 03.11.2018г. водитель ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» не управлял транспортным средством – автомашиной ISUZUELEс государственным номером ..., поскольку указанное транспортное средство продано Ц. 26.12.2017г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средстваот 26.12.2017г. из которого следует, что ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в лице председателя Карповой Е.В. транспортное средство - автомашина ISUZUELEс государственным номером ... продала Ц.

Также, суду представлена справка начальника МРЭОГИБДД МВД по РБ Грыдина Е.А., из которой следует, что транспортное средство - автомашина ISUZUELEс государственным номером ... снята с учета 07.12.2018г., в связи с продажей Ц.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем, в действиях ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» Карповой Е.В. удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Лодоевой И.С. №18810103181106921312 от 06 ноября 2018 года, в отношенииПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза».

Производство по административному делу в отношении ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза»по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФпрекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова