Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-434/2016 от 20.10.2016

                                                                                                                                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                                                          г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Семиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Зиновьеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство ШКОДА ФАБИЯ. Между Фатеевой Е.Е. и истцом заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую организацию - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере 68294 рубля 57 коп. Размер ущерба с учетом износа 58114 рублей 70 коп. Просит взыскать с Зиновьева А.В. денежную сумму в размере 58114 рублей 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1943 рубля 44 коп. и услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Как следует из разъяснений п. п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 65.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В отношении ответчика судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и данным МП ОМВД по Пудожскому району о регистрации ответчика. Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14.11.2016 ответчиком получено, о чем в материалах дела имеется уведомление. Судебное извещение на 28.11.2016 вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает извещенным ответчика надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Фатеева Е.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассматривать дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - представителя истца, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на 38 км автодороги регионального значения <адрес> (на перекрестке <адрес> в <адрес>), Зиновьев А.В., управляя велосипедом «Стелс», совершил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству ШКОДА, государственный №, приближающемуся с правой стороны, совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, принадлежащим на праве собственности Фатеевой Е.Е.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан Зиновьев А.В., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В отношении Зиновьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования в страховой организации СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство ШКОДА ФАБИЯ, государственный №, принадлежащее Фатеевой Е.Е.

Фатеева Е.Е. обратилась в страховую организацию - СПАО «Ресо-Гарантия», с которой ею был заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплатило собственнику автомобиля ШКОДА ФАБИЯ страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта без учета износа в сумме 68294 рубля 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой Е.Е. и СПАО «Ресо-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ШКОДА ФАБИЯ, государственный №.

Материалами дела также установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатеевой Е.Е., и велосипеда, под управлением Зиновьева А.В.

В материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, виновником ДТП является Зиновьев А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Зиновьев А.В. является причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ суд полагает, что истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ФАБИЯ, истец обратился к экспертам ООО «АКАР-ЭКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Согласно расчетной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 58114 рублей 70 коп.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, ответчик суду не представил, представленная истцом экспертиза отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, проведена в установленном законом порядке, сторонами не оспорена. Ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств незаконности проведенной истцом экспертизы не приведено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ФАБИЯ установлена на основании заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, поскольку страховая организация выплатила страхователю Фатеевой Е.Е. страховое возмещение в размере 68294 рубля 57 коп., размер ущерба с учетом износа составил 58114 рублей 70 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 58114 рублей 70 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в материалах дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов «Канон» Д и СПАО «РЕСО-Гарантия», и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плата за ведение настоящего дела по соглашению об оказании юридической помощи составила 3000 рублей, в том числе, подготовка документов и представление в суде, а также в рамках исполнительного производства интересов доверителя.

Согласно определения Конституционного Суда России от 21.12.2004 №454-О, по которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени суд находит, что размер требований по оплате услуг представителя подлежит снижению, учитывая подготовку и составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию.

По соглашению услуги представителя также заключались в представлении в рамках исполнительного производства интересов доверителя. Однако, доказательства этого в настоящее время представлены быть не могут, поэтому рассмотрение данных требований преждевременно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Зиновьева А.В. в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1943 рубля 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Андрея Валентиновича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 58114 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1943 рубля 44 коп.

Ответчик вправе подать в Пудожский районный суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 28.11.2016.

Судья                       (подпись)                                  О.С.Белокурова