Решение по делу № 2-540/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-540/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

08 апреля 2013 года дело по иску Зайцева В.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО « Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морально вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 249 км автодороги Ярославль- Владимир произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093, госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины « Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, под управлением Яцкова Д.В., автомашины ГАЗ -33021, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Зонова А.И. Виновным в ДТП признан водитель автомашины «Ниссан Альмера» Яцков Д.В., который нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО6, истцу Зайцеву В.Б. причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Яцкова Д.В. застрахована в ОСАО « Россия» по полису ВВВ №. Согласно отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ 21093», госномер <данные изъяты>, составленному ООО «РосБизнесОценка», восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость причиненного истцу ущерба с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты> рублей. Заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с невыплатой страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, расходы, связанные с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец Зайцев В.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 249 км автодороги Ярославль- Владимир произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины « Ниссан Альмера», госномер <данные изъяты>, под управлением Яцкова Д.В, автомашины ГАЗ -33021, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Зонова А.И., принадлежащей ОАО « Кировский завод «Маяк». Виновным в ДТП признан водитель автомашины «Ниссан Альмера» Яцков Д.В., который нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его имуществу причинен вред. Согласно отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ 21093», госномер <данные изъяты> составленному ООО «РосБизнесОценка», восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость причиненного ему ущерба с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> рубля, за оценку он оплатил <данные изъяты> рублей. Ответственность водителя Яцкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы у него приняли, однако до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с тем, что в установленный действующим законодательством срок ему не была произведена страховая выплата, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рубля : <данные изъяты><данные изъяты> )х <данные изъяты> день. Невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, в случае удовлетворения требований просит взыскать в свою пользу также штраф в размере 50% от взысканной суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ОСАО « Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по телефону было сообщено о месте и времени слушания дела, ответчику было предложено сообщить суду его мнение по существу заявленных требований, в случае неявки в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д.185). Ответчик, зная о наличии на рассмотрении в суде искового заявления, и имея возможность реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, не заявил ходатайств об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

     В соответствии со ст. ст. 35, 113, 6-1 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признается неуважительной и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

     Третье лицо - Яцков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Ранее в суд представил письменный отзыв (л.д. 72-73), из которого следует, что сам факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает, считает, что поскольку его ответственность как водителя автомашины «Ниссан Альмера», гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Россия» по полису ВВВ №, то в пределах страховой суммы ответственность должна нести страховая компания ОСАО « Россия».

     Представитель третьего лица - ОАО «Кировский завод « Маяк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил отзыв, из которого следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года получил механические повреждения автомобиль ГАЗ -33021, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Кировский завод « Маяк». В качестве страхового возмещения ОАО «Кировский завод «Маяк» получил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Выплата была осуществлена страховой компанией ОАО « ВСК» за страховую компанию ОСАО «Россия» (л.д.184).

     Третьи лица - ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, ОАО «ВСК», Зонов А.И., Кафтырева М.М., Фомичев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены правильно и своевременно судебной повесткой, о причине неявки не сообщили.

     Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 249 км автодороги Ярославль- Владимир произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093, госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, автомашины « Ниссан Алмера», госномер <данные изъяты>, под управлением Яцкова Д.В., автомашины ГАЗ -33021, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Зонова А.И., принадлежащей ОАО «Кировский завод « Маяк». Виновным в ДТП признан водитель автомашины « Ниссан Альмера» Яцков Д.В., который нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02. 2012 года (л.д.5,6).

     Из Постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. видно, что водитель Яцков Д.В. в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева В.Б., двигавшемуся по правой стороне проезжей части автодороги « Ярославль- Владимир» со стороны г. Владимира в направлении г. Ярославль, и совершил столкновение. От удара автомобиль «ВАЗ- 21093», госномер <данные изъяты> выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « ГАЗ- 33021», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Зонова А.И. Действия обвиняемого Яцкова Д.В, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.7-9).

Яцковым Д.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя Яцкова Д.В. застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашине « ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Зайцеву В.Б. причинены следующие повреждения: полная деформация кузова.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Б. обратился в ООО «РосБизнесОценка» для определения суммы, причиненного ему от ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РосБизнесОценка» произведен осмотр транспортного средства « ВАЗ-21093», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля экономически нецелесообразно, произошла полная гибель автомобиля (л.д.31). Стоимость ущерба согласно отчета составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев В.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив при этом полный пакет документов, в том числе - отчет об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленный ООО «РосБизнесОценка» (л.д.11). Однако по неизвестным для истца причинам выплата страховой компанией не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцева В.Б. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Зайцев В.Б., являясь потерпевшим, после дорожно-транспортного происшествия предъявил требование о возмещении причиненного ему ущерба непосредственно к страховщику – ОСАО «Россия». Исковые требования заявлены Зайцевым В.Б. в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

     Ответчиком – ОСАО « Россия» в суд представлены доказательства, что по данному страховому случаю потерпевшей в ДТП стороне - ОАО «Кировский завод «Маяк», собственнику автомашины ГАЗ -33021, госномер <данные изъяты>, в порядке суброгации через страховую компанию ОАО « ВСК» произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.169-182).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

     Заявленные истцом Зайцевым В.Б. требования не превышают <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной ОАО «Кировский завод « Маяк» суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения истец представил необходимый пакет документов, в том числе документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, отчет о размере ущерба, тем самым исполнил требования, возлагаемые на потерпевшего ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения, выявленные на автомашине « ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспорено участниками дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщиком не оспорены документы, представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба, не представлено доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости ущерба либо альтернативного расчета размера ущерба.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба, представленный истцом отчет об оценке, поскольку специалисты ООО « Росбизнесоценка» являются членами саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеют полис добровольного страхования оценочной деятельности, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчета об оценке ООО « Росбизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-50), стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

     С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а также в суд не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика - ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба от ДТП в размере 58 422 рубля.

     В удовлетворении требования истца Зайцева В.Б. о взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает отказать, поскольку истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

     Страховой компанией обязательства о страховой выплате не исполнены.

С заявлением о выплате истец обратился в страховую компаниюДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В установленный законом 30-ти дневной срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> ( ставка рефинансирования сДД.ММ.ГГГГ год)/100х91 день ( с14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца Зайцева В.Б. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

     Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца Зайцева В.Б. штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на составление искового заявления суд считает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и поэтому подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждена квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

     Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ОСАО «Россия» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества « Россия» в пользу Зайцева В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян