Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6056/2018 от 18.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Мурсалов В.В. Дело № 22-6056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденного Раимбекова В.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного Раимбекова В.Н. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 августа 2018 г., которым

Раимбеков В.Н., родившийся <...> в <...> <...>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Раимбекова В.Н., его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Раимбеков В.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Раимбеков В.Н. просит отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора, по мнению осужденного, являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. По версии осужденного, признательные показания, явка с повинной даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, инкриминируемые преступления он не совершал. В то время, которое указанно в явке с повинной, которую он якобы дал, самостоятельно придя в отдел полиции, он находился на допросе у следователя. Явка с повинной принята без участия защитника. В ходе предварительного следствия необходимо было исследовать записи с камер видеонаблюдения, расположенные рядом с местом преступления, исследовать отпечатки пальцев на осколках бутылок, обнаруженных в комнате потерпевшего, исследовать детализацию телефонных соединений потерпевшего. Показания свидетелей в большей своей части являются ложными, основаны на предположениях. Следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не стал разбираться во множественных противоречиях. Выводы проведенных судебных экспертиз являются необоснованными. На месте совершения преступлений отсутствуют следы его пребывания там. Отрицательная характеристика на него участковым уполномоченным полиции также дана необоснованно. Просит учесть, что свидетельскими показаниями подтверждается, что потерпевшего после 10 сентября 2017 г. уже никто не видел. Убийство, по версии осужденного, мог совершить сын сожительницы потерпевшего, поскольку между ними были неприязненные отношения. Умысла на совершение убийства у него (Раимбекова В.Н.) не было, как и не было умысла на совершение кражи, поскольку материальных затруднений он не испытывал. Долг за проживание в хостеле у него отсутствовал. Свидетель Д.Л.Б. была заинтересована дать против него показания под воздействием сотрудников полиции, поскольку ею предпринимательская деятельность по сдаче жилья осуществляется с множественными нарушениями. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о наличии сомнений в его виновности, что должно толковаться в его пользу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного о недоказанности его виновности и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Раимбековым В.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства совершения Раимбековым В.Н. инкриминируемых преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Д.Л.Б. об обстоятельствах обнаружения ею 13 сентября 2017 г. трупа Ш.А.М. в своей комнате; она показала, что 11 сентября 2017 г. Раимбеков В.Н. имел задолженность за неуплату за проживание в хостеле, а 12 сентября 2017 г. он погасил задолженность;

- свидетеля С.В.М. также об обстоятельствах обнаружения трупа Ш.А.М.;

- свидетеля Е.Т,А., которая участвовала в качестве понятого при проверки на месте показаний Раимбекова В.Н. о совершенной им кражи из комнаты Ш.А.М.; Раимбеков В.Н. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления;

- свидетеля Т.Г.В., согласно которым Раимбеков В.Н. 14 сентября 2017 г. добровольно явился с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения им убийства и кражи;

- свидетеля Л.Р.В., сотрудника полиции, участвовавшего при проверки показаний Раимбекова В.Н. на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи и убийства, сокрытия орудия преступления (ножа);

- аналогичными показаниями свидетеля Д.А.С.;

- показаниями иных свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступлений, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Раимбекова В.Н. подтверждается: протоколом явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения осужденного Раимбекова В.Н. о том, что явка с повинной дана им под физическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения; в ходе проверки показаний Раимбекова В.Н. на месте, установлено, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, без какого-либо воздействия.

На основании показаний Раимбекова В.Н. обнаружено сокрытое им орудие преступления – нож.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Раимбекова В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Раимбекову В.Н. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно по месту проживания. Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Раимбекова В.Н. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2018 г. в отношении Раимбеков В.Н., родившегося <...>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Раимбекова В.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: