Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2015 ~ М-257/2015 от 19.01.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО14», ФИО15 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1 – м км Кольцовского тракта в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9, под его управлением, «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО10 и автомашины «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО2 была застрахована в СОАО ФИО16 третьего лица ФИО6 – в ФИО17 третьего лица ФИО9 – в ФИО18», третьего лица ФИО10 – в ФИО19

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего столкновение с автомашиной истца. Истец обратился к ответчику ФИО13 с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ФИО22», согласно заключению ФИО22» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177393 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 6000 рублей 00 копеек, всего 183393 рубля 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО13» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 11484 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, с ответчика ФИО2 разницу между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 63546 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2106 рублей 39 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО16, с которого истец просит взыскать страховое возмещение пропорционально степени вины каждого из участников, суду пояснил, что считает, что данное ДТП произошло с участием пяти автомашин и сотрудниками полиции оно необоснованно было разделено на три ДТП и составлены три административных материала, считает виновными в причинении вреда ответчика ФИО2 и третье лицо – ФИО6 Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказался от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, пояснив, что ответчик ФИО13 выплатил истцу страховое возмещение, в настоящее время лицензия у него отозвана, деятельность практически не ведется, шансов на получение указанных сумм мало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, суду пояснил, что двигался со скоростью общего потока, впереди него двигалась автомашина «******» госномер № ****** регион, внезапно «******» применила экстренное торможение, он тоже применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, как оказалось, экстренное торможение необходимо было применять из-за того, что третье лицо Луговых внезапно для всех участников процесса совершила маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра считает виновным в столкновении водителя автомашины «******» Луговых, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроилась на полосу движения автомашины «******» под управлением Иванова.

Представитель третьего лица ФИО27» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление суду пояснил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ФИО14», а гражданская ответственность ФИО3 в ФИО13». Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ФИО13», ФИО14», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Третье лицо ФИО9 просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что управлял автомашиной «******», госномер № ****** регион, двигался по крайнему левому ряду, перед ним машин не было, справа от него двигалась автомашина ******» госномер № ****** регион, потом водитель автомашины «******» начал резкое перестроение из правой полосы в его полосу, непосредственно перед его автомашиной, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, считет виновным в ДТП водителя автомашины «******», так как она начала перестроение, не уступив мне дорогу, и не убедилась в безопасности своего маневра, кроме того, он с самого начала спорил с тем, чтобы данное ДТП было разделено на несколько, поскольку столкновение произошло одномоментно: сначала были действия ФИО32 по перестроению, и тут же – столкновение всех остальных автомашин. Он и другие участники считали и считают, что это было одно ДТП с участием 5 машин.

Третье лицо ФИО10 просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что управляла автомашиной «******» госномер № ****** регион, увидев резкий маневр со стороны автомашины «******» госномер № ****** регион в сторону автомашины «******», применила экстренное торможение и остановилась, не задев автомашину «******», но тут же почувствовала удар в заднюю часть, продолжала держать педаль тормоза, врезалась в автомашину «******». Виновным в ДТП считает водителя автомашины «******» госномер № ****** регион ФИО32, которая не убедилась в безопасности своего маневра, также считает, что это было единое ДТП, которое произошло по вине ФИО32, совершавшей небезопасный маневр, а потом – последующее столкновение остальных автомашин.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск признала свою вину в совершении ДТП с участием автомашины «******», госномер № ****** регион, под управлением ФИО9 и суду пояснила, что в рамках данного ДТП признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, но считает, что ФИО2 сам виновен перед впереди движущейся автомашиной, к этому ДТП она отношения не имеет, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ФИО19», ФИО36» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО6, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, которая, управляя автомашиной ****** госномер № ****** регион, двигаясь на 1-м км Кольцовского тракта, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, «******» госномер № ****** регион, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной и последующие столкновения автомашин ФИО37, ФИО38, ФИО3 и ФИО2. ФИО6 не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение с попутно движущейся автомашиной и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом № ******. Суд считает необоснованным искусственное разделение сотрудниками ГИБДД указанного ДТП на три самостоятельных, поскольку из пояснений всех участников ДТП, кроме ФИО6, заинтересованной в исходе дела, следует, что столкновение всех автомашин произошло практически одномоментно, объяснения участниками давались также одновременно, а затем сотрудниками полиции были откопированы в три различных материала.

Сам истец ФИО3 виновен в повреждении передней части своей автомашины, так как не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь за впереди идущей автомашиной, поэтому обоснованно предъявляет свои требования только по повреждениям ее задней части. Согласно заключению ФИО22» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 177393 рубля 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стороны своих возражений по размеру вреда не представили. Стоимость расходов по оценке составила 6000 рублей 00 копеек, всего 183393 рубля 00 копеек.

Кроме вины Луговых, суд усматривает также наличие вины ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который управляя автомашиной «******» госномер № ****** регион, двигаясь на 1-м км Кольцовского тракта, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца «******» госномер № ****** регион, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ******.

Поскольку основной причиной ДТП стали действия третьего лица ФИО6, то суд расценивает степень ее вины как 80%, а ФИО2 – как 20%, соответствующим образом распределяя взыскание: 177393 рубля 00 копеек + 6000 рублей 00 копеек + 183393 рубля 00 копеек Х 20% = 36678 рублей 60 копеек, суд взыскивает указанную сумму с ФИО14» - страховщика ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО13 данный ответчик по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика ФИО14» удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 разрешен лишь в судебном порядке. С ответчика ФИО13», выплатившего страховое возмещение с просрочкой суд взыскивает штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также взыскивает расходы по госпошлине в сумме 2106 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии на сумму 153 рублей 40 копеек, которые подтверждены накладной и кассовым чеком, и подлежат взысканию с ответчика ФИО13

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек с ответчика ФИО13», с ответчика ФИО14 в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 1493 рубля 61 копейка – с ФИО13», с ФИО14» в сумме 733 рубля 57 копеек. Поскольку страховое возмещение взыскано за счет ответчика ФИО14 а ФИО13» исполнило обязательство за ФИО27», застраховавшее третье лицо ФИО32, суд в иске к ответчику ФИО2 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества ФИО13 штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2106 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО14» страховое возмещение в сумме 36678 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, в иске к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1493 рубля 61 копейка – с ФИО13», с ФИО14» - в сумме 733 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.