Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24874/2018 от 09.08.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.                                   дело № 33- 24874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кречко И. Б. на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Любименко И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Терентьева М. К., к Терентьеву К. С., Мукиной О. В., Кречко И. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Кречко И.Б., представителя Кречко И.Б. – Парыгиной Н.Г., представителя Любименко И.А, - МАртюшовой Н.И.,

Заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

полагавшей решение не подлежащим отмене,

        УСТАНОВИЛА:

Любименко И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Терентьева М.К., обратилась в суд с иском к Терентьеву К.С., Мукиной О.В., Кречко И.Б. и просила признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> 29/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Терентьевым К.С. и Мукиной О.В.; признать недействительным последующий договор дарения от <данные изъяты> между Мукиной О.В. и Кречко И.Б.; признать недействительными зарегистрированные права собственности на 29/200 долей в праве собственности на квартиру, выселить Кречко И.Б. из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Терентьевым К.С. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, от которого имеют ребенка Терентьева М.К, 2009 года рождения. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, ей и Терентьеву К.С. было выделено по 29/200 долей каждому в праве собственности в спорной квартире, где зарегистрированы на постоянное место жительство она и ее сын. После расторжения брака она с ребенком была вынуждена выехать из квартиры, поскольку в ней стал проживать Терентьев К.С. со своей сожительницей Мукиной О.В.. В январе 2016 года ей стало известно, что в июле 2015 года Терентьев К.С. подарил принадлежащую ему долю Мукиной О.В., однако согласия органов опеки и попечительства на это получено не было. Полагает, что данная сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Впоследствии в сентябре 2015 года данная доля была подарена Мукиной О.В. Кречко О.Б.

Представитель истца по доверенности Мартюшова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Терентьев К.С. и Мукина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кречко И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Кречко И.Б. просит отменить заочное решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено исследует из материалов дела, что 29/100 долей спорной квартиры являлись совместной собственностью истицы и ответчика Терентьева К.С., вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> между ними произведен раздел имущества и признано право собственности по 29/200 долей за каждым.

Бывшие супруги имеют сына Терентьева М.К., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Терентьев К.С. подарил Мукиной О.В. 29/200 долей спорной квартиры, а <данные изъяты> Мукина О.В. подарила принадлежащие ей 29/200 доли квартиры Кречко И.Б.

На момент заключения договора дарения от <данные изъяты> в спорной квартире были зарегистрированы Любименко И.А. и несовершеннолетний сын Терентьев М.К. (л.д.32).

Спорная квартира является трехкомнатной и доле 29/100 соответствует комната площадью 12 кв.м.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения от <данные изъяты> и последующий договор дарения от <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Терентьев К.С. заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной комнате площадью 12 кв.м. с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что, заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, Терентьев К.С. фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, озвученным стороной ответчика при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречко И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: