Решение по делу № 2-1029/2018 ~ М-1018/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мороковой ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мороковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 530429,29 руб., включая сумму основного долга – 458440,33 руб., сумму процентов –60584,51 руб., сумму неустойки – 11404,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8504 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морокова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала на несогласие с иском. Не оспаривая размер основного долга по кредиту, возражает против требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки. Указала, что истец не вправе одновременно требовать выплаты процентов по кредиту и суммы неустойки, поскольку проценты в размере 60584,51 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ. Просила уменьшить расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

**.**.** на основании заявления Мороковой И.Н. о предоставлении потребительского кредита между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 578006,00 руб. с плановым сроком погашения 12 месяцев под 24,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма к выдаче заемщику составила 578006,00 руб., согласно п. 16 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 3 % от суммы к выдаче.

Кроме того, при заключении кредитного договора Морокова И.Н. выразила желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, в этой связи **.**.** между ответчиком и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования №... на срок с **.**.** по **.**.**. Страховая премия рассчитана на весь срок страхования и составила 90816,00 руб. На основании распоряжения клиента от **.**.**, подписанного Мороковой И.Н., ПАО «Почта Банк» включило страховую премию в размере 90816,00 руб. в сумму предоставляемого заемщику кредита и произвело перечисление указанной суммы в пользу страховщика.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Условия предоставления Потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

В соответствии с п.1.7 Условия предоставления Потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять должник, указаны в графике платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита Морокова И.Н. выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер которой составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., со 2-го по 4-ый – по 2200 руб.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №... от **.**.** Банк направил ответчику заключительное требование №... от **.**.** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, комиссии и расторжении договора.

Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 530429,29 руб., в том числе основной долг – 458440,33 руб., проценты – 60584,51 руб., неустойка – 11404,45 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено. С размером основного долга по кредиту ответчик согласился.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Размер заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, соответствует представленному истцом расчету задолженности, который произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности по процентам, размер которых предусмотрен договором, не представлено, у суда не имеется оснований для применения иного расчета задолженности по процентам, как этого требует ответчик.

Вопреки мнению ответчика, проценты за пользование кредитными денежными средствами по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 458440,33 руб. и договорных процентов в размере 60584,51 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 11404,45 руб., рассчитанных на основании п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 11404,45 руб. не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 458440,33 руб., по процентам – 60584,51 руб.

С учетом изложенного, с Мороковой И.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 530429,29 руб., в том числе сумма основного долга – 458440,33 руб., сумма процентов - 60584,51 руб., неустойка – 11404,45 руб.

Довод ответчика о том, что истец не вправе одновременно требовать выплаты процентов по кредиту и суммы неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8504 руб. Оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мороковой ФИО в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 530429 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504 рубля, всего взыскать 538 933 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер