Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5979/2012 от 18.07.2012

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-5979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю.,

судей Райхель О.В., Ошеева О.А.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года, которым

МИХАИЛОВ А.М., дата рождения, уроженец г.

Перми, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 13 июня 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 11 мая 2012 года по 12 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михайлов А.М. признан виновными в том, что 11 мая 2012 года неправомерно завладел без цели хищения (угнал) автомобиль /марка/, принадлежащий ООО «***». Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.М. просит приговор изменить, указывая, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, активной помощи следствию, явки с повинной, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия иска, отсутствия у него судимостей, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия Михайлова А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с должным учётом как личности осуждённого, о чём указано в кассационной жалобе, так и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о назначении Михайлову А.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, доводы осуждённого о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также о том, что ему необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 13 июня 2012 года в отношении Михайлова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: