Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-45/2012 от 28.09.2012

              П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино                                                               20 ноября 2012 года

        Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимых     Долотина И.И., Болдырева Е.С., Дружинина А.Н., Ермакова А.Е. и Сазонова А.А.,

адвокатовЗеметчинского филиала <адрес> областной коллегии адвокатов:

Полетаевой Г.А, представившей удостоверение №... и ордер №...,

Соколова А.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката <адрес> областной коллегии адвокатов Калюжного А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

адвокатов филиала <*****> МКА г.<адрес>: Кабанова И.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,

Лапшина С.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению :

Долотина Игоря Ивановича <Дата> года рождения,

уроженца и жителя г. <*****>, ул.<адрес>

<адрес> области, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Болдырева Евгения Сергеевича <Дата> года рождения,                                                                                                                                            уроженца и жителя г. <адрес>, ул. <адрес> <адрес>

области, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Дружинина Андрея Николаевича <Дата> года рождения,

уроженца г. <адрес> <адрес> области, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, с <*****>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

Сазонова Андрея Александровича <Дата> года рождения,

уроженца и жителя г. <адрес>, пер. <адрес> <адрес> области, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

Ермакова Александра Евгеньевича <Дата> года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, проживающего г. <адрес>, ул. <адрес> <адрес> области, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от <Дата> N 420-ФЗ)

У С Т А Н О В И Л:

          подсудимые Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н. и Сазонов А.А. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н. и Ермаков А.Е. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

            Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор, на автомашине марки <*****> регистрационный знак №... под управлением Долотина И.И. в <Дата> года приехали в лесополосу, расположенную вдоль автодороги от с. <адрес> в сторону с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, где в лесном массиве разбили лагерь, после чего в <Дата> года Болдырев Е.С. и Дружинин А.Н. в вечернее и ночное время при помощи привезенных с собой лопат выкопали не менее 229 метров по цене <*****> руб. за 1000 метров кабеля марки КМБ-4, проложенного под землей параллельно автодороги с левой стороны, принадлежащего ООО <*****>, причинив материальный ущерб на сумму <*****> рублей, который разрубили на куски, и Долотин И.И., действуя в рамках единого преступного умысла, вывез на автомашине <*****> регистрационный знак №..., распорядившись похищенным по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н. и присоединившийся к ним Сазонов А.А. в период с <Дата> года по <Дата> года в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выкопали и тайно похитили кабель КМБ-4 не менее 487 м. по цене <*****> руб. за 1000 метров на сумму <*****> рублей, который Долотин И.И. вывез на автомашине <*****> регистрационный знак №.... Всего с <Дата> г. по <Дата> года Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н. и Сазонов А.А. похитили не менее 687 м кабеля на общую сумму <*****> рублей, причинив ООО <*****> материальный ущерб.

<Дата> около 3 часов 00 минут Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н., Ермаков А.С. умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору, группой лиц, на автомашине марки <*****> регистрационный знак №.... под управлением Долотина И.И. приехали в лесополосу, расположенную вдоль автодороги, идущей от с. <адрес> в сторону с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, где в лесном массиве разбили лагерь, после чего, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н. и Ермаков А.Е. в период с 20 часов 00 минут <Дата> до 01часа 00 минут <Дата> на расстоянии около 3300 метров от окраины с. <адрес> в сторону с. <адрес> <адрес> района <адрес> области при помощи привезенных с собой лопат выкопали из земли 45 метров кабеля марки КМБ-4, проложенного под землей параллельно автодороги с левой стороны, принадлежащего ООО <*****>, по цене <*****> руб. за 1000 метров на сумму <*****> рублей. Выкопанный кабель они разрезали на куски и погрузили в автомашину марки <*****> регистрационный знак №...., но распорядиться по своему усмотрению не смогли, по причине от них не зависящей.

Подсудимый Дружинин А.Н. вину в вышеописанных преступлениях признал полностью и показал суду, что в <Дата> года он искал работу. Долотин И. предложил ему копать кабель из земли, за который обещал расплатиться деньгами. Долотин пояснил, что кабель надо копать где-то в <адрес> районе по ночам, чтобы никто не видел, он понял, что это не просто работа, а кража. В <адрес> район Долотин И. на своей машине <*****> повез его и Болдырева Е. Они выкопали и загрузили 1 машину кабеля. Затем к ним присоединился Сазонов А.А., с которым они выкопали и загрузили еще две машины кабеля. В <Дата> году Долотин И. предложил в <Дата> еще копать кабель на тех же условиях, что и в <Дата> г. Он согласился и Долотин И.И. привез его, Болдырева Е.С. и Ермакова А.Е. в <адрес> район. В лесном массиве они разбили лагерь. Кабель выкапывали и разрезали на куски, а так же загрузили в машину оплетку, собранную вдоль траншеи. Вывезти не успели, поскольку их задержали. В содеянном раскаивается.

Суд соглашается с показаниями Дружинина А.Н. и берет их за основу. В данных в ходе предварительного следствия показаниях, где Дружинин А.Н. указал размер похищенного, исходя из 300 метров прокопанной траншеи, суд не видит противоречий, поскольку им давались показания без замера данной траншеи, копали они в ночное время и взвешивание похищенного не производили, а поэтому он мог заблуждаться в объеме похищенного. При этом он указывал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что ими было погружено и похищено кабеля 3 машины.

Подсудимый Долотин И.И. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что в <Дата> году он не ездил в <адрес> район. Все лето он строил баню, что могут подтвердить свидетели. В <Дата> году он поехал в <адрес> район вместе с Болдыревым, чтобы купить сруб, но подходящего сруба не нашел и на обратной дороге в лесу ими была обнаружена оплетка металлическая, которую он впоследствии решил собрать. Он был уверен, что она брошенная. Собрать металл он попросил ему помочь Болдырева, Дружинина и Ермакова. Приехав в лес, они набрали оплетки и выкопали кабеля, который случайно обнаружили. Все погрузили в машину, но машину задержали.

Подсудимый Болдырев Е.С. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что ездил вместе с Долотиным И. в <адрес> район за срубом и на обратной дороге в лесу увидели оплетку от кабеля. Затем Долотин И. попросил его помочь загрузить металл. Когда прибыли на место, установили палатку, а на следующий день собирали оплетку. Выкопали немного кабеля, поскольку решили, что он брошенный. Все погрузили в машину. На следующий вечер продолжили копать кабель, поздно вечером рядом с ними у дороги остановилась машина. Из нее вышли несколько человек, стали светить фонарями и кричать. Он испугался и убежал в лес. В <Дата> году в <адрес> район он не ездил.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Долотина И.И., Болдырева Е.С., видит в их стремление ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями подсудимого Дружинина А.Н., Сазонова А.А., опрошенного в качестве подозреваемого, потерпевшего и свидетелей.

            Подсудимый Сазонов А.А. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что летом <Дата> года он из г. <адрес> никуда не выезжал. Все лето занимался ремонтом дома. В краже кабеля не участвовал.

Суд критически относится к показаниям Сазонова А.А. видит в них стремление уйти от ответственности, поскольку в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показал, что летом <Дата> года ему предложили копать кабель в <адрес> районе, пояснив, что этот кабель не эксплуатируется и никому не нужен. Он согласился, так как у него не было денег на жизнь. С собой он взял сменную одежду, продуктов на 2-3 дня. За ним подъехала автомашина <*****> типа «скорой помощи» <*****> цвета. За рулем был Игорь. В машине уже находились Андрей и Болдырев Е. Это был вечер, число он точно не помнит, с <Дата> по <Дата>. Приехав в <адрес> район, в лесном массиве они выгрузили из автомашины инструмент, палатку, баллон с газом, продукты, и Игорь уехал. Они разбили лагерь, немного отдохнули, и начали выкапывать кабель. Копали они преимущественно по вечерам. Кабель проходил в нескольких местах от автодороги. Выкопанный кабель они разрубали топором на куски примерно по 1,5-2 м. Кабель был диаметром около 5 см., сверху была металлическая оплетка, далее свинцовая оболочка и четыре медные жилы. Затем приехал Игорь. Они погрузили в его автомашину металл, и он увез его. На следующий день он приехал и забрал их. За выкопанный кабель Игорь заплатил им по 4000 рублей каждому.

Примерно <Дата> они в том же составе снова поехали в район с. <адрес> копать кабель. Игорь их отвез и уехал. Они так же выкапывали кабель. Примерно <Дата> Игорь снова приехал, они загрузили ему металл, и Игорь уехал, на следующий день он забрал их, заплатив им за выкопанный кабель по 4000 рублей. Больше он не ездил. Кому принадлежал кабель, который они выкапывали, ему не известно. (Том 2 л.д. 146-147)

        Суд соглашается с данными показаниями, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ и берет их за основу.

         Подсудимый Ермаков виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что <Дата> к нему обратился Долотин И., который попросил помочь загрузить металл. Что это за металл, он не интересовался. За работу Долотин И. обещал с ним расплатиться спиртным. Когда прибыли на место, установили палатку, а на следующий день собирали оплетку. Вечером в канаве попался конец кабеля, который находился в земле. Они решили его выкопать. Сколько выкопали, сказать не может. На следующий день погрузили собранную оплетку в машину, туда же загрузили и кабель. На следующий вечер продолжили копать кабель, поздно вечером рядом с ними, у дороги, остановилась машина. Из нее вышли несколько человек, стали светить фонарями и кричать. Он испугался, побежал в лес, услышал выстрелы, от чего сильнее испугался и углубился дальше в лес.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ермакова А.Е. относительно того, что ему не известна была цели поездки, видит в них попытку сгладить свою вину и смягчить наказание, поскольку ранее в ходе предварительного расследования им в присутствие адвоката полностью признавалась вина и он раскаивался в содеянном.

           По краже кабеля в <Дата> году:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что является <*****> ООО <*****>. Их организация занимается переработкой лома вторичных металлов. <Дата> ими у Приволжского филиала ОАО <*****> был приобретен бывший в употреблении кабель марки КМБ-4 в количестве 112,9685 км., а именно имущество выведенной из эксплуатации линии К 23, кабель находился в земле. Он был приобретен по его остаточной стоимости за <*****> рублей, для его разделки на разные типы металлов, а именно содержащиеся в нем лома свинца, меди и железа. Часть кабеля, купленного ими, проходит по территории <адрес> района. <Дата> он совместно с инженером ФИО9 приехали в <адрес> район, чтобы осмотреть, где и в каких условиях будет проводиться выкапывание кабеля. При осмотре обнаружили, что часть кабеля, проходящего от п.<адрес> до с.<адрес> <адрес> района, была уже выкопана. На некоторых участках его копали трактором баром, на других его копали в ручную, лопатами. Кабель состоит из стальной обмотки, под которой находится свинцовая оболочка, а внутри медный кабель. Их организация демонтаж кабеля на этом участке не вела. Стоимость похищенного он оценивает по стоимости лома металла, который находится в данном кабеле.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в <Дата> г. он помогал Долотину И. строить баню. В эти дни Долотин И. не отлучался.

Свидетель ФИО3 показал суду, что в <Дата> г. варил для Долотина И. в баню котел. В эти дни Долотин И. не отлучался.

Свидетель ФИО4 показал суду, что с <Дата> г. он помогал Долотину И. строить баню: подбивал стены, делал пол, стены. В эти дни Долотин И. не отлучался.

Суд соглашается с показаниями свидетелей, что они помогали Долотину И.И. при строительстве бани, но в судебном заседание выяснилось, что данные работы выполнялись не ежедневно, а поэтому в дни, когда работы не производились, у Долотина И.И. была возможность выезжать в <адрес> район.

Согласно протоколу осмотра места происшествия участка местности между п. <адрес>, с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, в 5 метрах от дороги в лесополосе имеется траншея глубиной около 90 см, шириной 40-45 см, слева и справа от траншеи имеется насыпь песочного грунта. Общее расстояние от начала осмотра траншеи до конца траншеи составляет 11700 метров, включая участки, где траншея отсутствует, общая длина траншеи 8100 метров. Траншея заканчивается за 2000 метров до с. <адрес> (том 1 л.д. 3-4).

Согласно явке с повинной, Дружинин А.Н. сообщает, что летом <Дата> г. он, Болдырев Е., Долматин И., еще Андрей, фамилии его он не знает, в поселке <адрес> <адрес> района в лесу из земли выкопали медный кабель в свинцовой оболочке. Кабель они копали в <Дата>, <Дата>, <Дата> месяце, жили в лесу. Похищенный кабель резали на куски, и на своей автомашине марки <*****> Долматин Игорь увозил (том 1 л.д. 60).

Согласно договору №... от <Дата>, ООО <*****> приобрело у ОАО <*****> кабель КМБ - 4 в количестве 112,9685 км (имущество выделенной из эксплуатации линии К23, на участке от <адрес> до СУС <адрес>, кабель находится в земле) за <*****> рублей, согласно договору №... от <Дата>, ООО <*****> приобрело у ОАО <*****> кабель КМБ - 4 в количестве 112,9685 км (имущество выделенной из эксплуатации линии К23, на участке от административной границы с <адрес> областью до <адрес>, кабель находится в земле) за <*****> рублей (том 1 л.д. 156-170).

Согласно справке ОАО <*****>, ими согласно договорам №... от <Дата> №... от <Дата> был реализован кабель магистрали КМ23, в том числе на участке <адрес> - <адрес> ООО <*****> (том №... л.д. 191).

Согласно заключению эксперта №... от <Дата>, в 1 метре кабеля КМБ-4 содержится: меди - 0,719 кг; свинца - 2,145 кг; стали - 0,740 кг., цена меди - 0.719х 160 руб. = 115.04, цена свинца - 2.145х40=85 руб. 80 коп, сталь стоимости не имеет (том 1 л.д. 30-31).

                  По покушению на кражу кабеля в <Дата> году:

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что <Дата> он, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 поехали в <адрес> район для определения места нахождения оставшегося кабеля, который они приобрели у <*****>. Возвращаясь из с. <адрес>, не доезжая п. <адрес>, они из окна заметили лопату. Когда вышли из машины и стали светить фонарями, услышали шорох по кустам. Они пошли в глубь леса и нашли в лесном массиве незнакомого им мужчину, которого они задержали. Мужчина пояснил, что он и еще несколько человек копали в лесу кабель. Других лиц они не нашли, так как было очень темно. В лесном массиве они нашли автомашину <*****>, которая полностью была загружена кабелем. Не далеко от машины стояла палатка, в которой находились матрасы, одежда, газовый баллон и еще что то. Они забрали металлоискатель, две лопаты, топор, кабелерез и поехали в отдел, где дежурному сообщили о случившемся.

Исковые требования он поддерживает. Просит Дружинина строго не наказывать, наказание остальных подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в <Дата> г. они поехали в <*****> район осмотреть местность, где проходит кабель. На обратной дороге заметили лопату. Когда вышли из машины и стали светить фонарями, где располагалась траншея, то услышали шорох по кустам. Они задержали незнакомого мужчину, от которого узнали, что он наемный и копал кабель. Затем обнаружили автомашину, загруженную кабелем и обмоткой. Других лиц они не нашли, так как было очень темно.

Свидетель ФИО6 показал, что в <Дата> он ездил вместе с ФИО1 в <адрес> район. Возвращаясь, они заметили лопату. Когда вышли из машины и стали светить фонарями, где располагалась траншея, услышали шорох по кустам. Потом задержали незнакомого им мужчину, от которого узнали, что тот копал кабель не один. Затем они нашли автомашину, к машине он не подходил и не осматривал ее.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в <Дата> года он приобрел металлоискатель, что может подтвердить документами. В <Дата> года данный металлоискатель он одолжил Долотину И. Для чего он ему был нужен, он не спрашивал. Затем он узнал, что металлоискатель у Долотина И. изъяли, и он находится в <адрес> ОВД.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок лесного массива, расположенный в <*****>. от п. <адрес> <адрес> района <адрес> области в сторону с.<адрес> с <*****> стороны от автодороги. Вдоль автодороги слева в среднем на расстоянии 4-4.5 м. проходит траншея, а справа - железобетонные световые опоры, на каждой из которых имеется нумерация. Напротив световой опоры под №... начинается свежевыкопанная траншея шириной в среднем 35-40 см. и глубиной около 1 м., которая ведет в сторону с.<адрес>. По обе стороны от траншеи имеются кучи сырого песка и земли. При осмотре изъяты: образец кабеля из траншеи, два окурка, пустая пачка из-под сигарет <*****>, загруженная автомашина марки <*****> рег.знак №..., два куска металлической, покрытой ржавчиной обмотки от кабеля, туристическая палатка, постельные принадлежности, одежда и продукты питания. Вес металлической обмотки составил 830 кг., вес 30 кусков кабеля в обмотке составил 198 кг. (том 1 л.д. 83-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в служебном кабинете ОМВД по <адрес> району ФИО1 добровольно выдал имеющиеся у него предметы: металлоискатель; две штыковые лопаты; топор; кабелерез (том 1 л.д. 98-99).

Согласно явке с повинной, Дружинин А.Н. сообщил, что <Дата> он, Долотин И., Болдырев Е. и Александр на автомашине марки <*****> приехали в с. <адрес> <адрес> района, расположились в лесу и стали копать кабель, который разрезали на куски специальными ножницами и сложили в <*****>. Кабель они копали ночью (том 1 л.д. 82).

Согласно протоколу проверки показаний, Дружинин А.Н. на месте рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах в <Дата> года близ п.<адрес> <адрес> района <адрес> области он совместно с Болдыревым Е., Долотиным И, и Александром выкопали около 50 м. кабеля. Указал участок местности в глубине лесного массива, где они проживали, когда копали кабель (том 2 л.д. 10-17).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого, Долотин И.И. показал на месте, где в <Дата> года он вместе с Болдыревым, Дружининым и Александром из канавы выкапывали оплетку, и где ими был выкопан кабель (том 2 л.д. 72-80)

Согласно заключению эксперта №... от <Дата>, на исследуемой торцевой поверхности отрезка кабеля имеется след разделения, образованный в результате контакта с двумя режущими кромками, действующими навстречу друг другу. Данный след пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим (родовым) признакам, и мог быть образован представленными на экспертизу секторными ножницами для резки кабеля (том 1 л.д. 146-147)

         Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит их достоверными, объективными, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении кражи чужого имущества и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия по краже <Дата> года по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку достигнув договоренности, тем самым вступив в преступный сговор Долотин И.И., Болдырев Е.С. и Дружинин А.Н. приехали в <адрес> район и тайно в ночное время выкапывали кабель. Затем к ним приссоединился Сазонов А.А. Их действия были согласованными, носили длительный характер, они ночевали в лесу, готовили еду на привезенной плитке, что свидетельствует о их подготовке и умысле.

     По преступлению, совершенному в <Дата> года, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку Долотин И.И., Болдырев Е.С., Дружинин А.Н., Ермаков А.Е., находясь в г. <адрес>, заранее договорились совершить кражу металла, после чего приехали в <адрес> район и, разбив в лесу лагерь, незаконно, вопреки воли потерпевшего, выкопали кабель, который разрубив погрузили для транспортировки в машину, но похищенным распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку были задержаны потерпевшим. Их действия были согласованными, носили длительный характер, они ночевали в лесу, готовили еду на привезенной плитке, что свидетельствует о их подготовке и умысле, однако свой умысел они не довели до конца по причине, от них не зависящей.

По делу заявлен гражданский иск ООО <*****> в размере <*****> руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые похитили кабеля на сумму <*****> руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данном объеме.

       При определении вида наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных Долотиным И.И., Болдыревым Е.С. и Дружининым А.Н. преступлений и Ермаковым А.Е., Сазоновым А.А. преступления, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, которые не работают, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, не судимы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, размер похищенного, материальное положение, и считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества.

         В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Дружинина А.Н., и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, назначает ему наказание в соответствии с ч.2 и 5 ст. 62 УК РФ.

         Руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

          Долотина Игоря Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

          Болдырева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

           На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

          Дружинина Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 4 мес. с удержанием в доход государства 5% заработка, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 мес. с удержанием в доход государства 5% заработка.

           На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 мес. с удержанием в доход государства 5% заработка. Засчитать Дружинину А.Н. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с <Дата> по <Дата> (6 месяцев), пересчитав их из расчета 1 день лишения свободы = 3 дням исправительных работ.

          Сазонова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

          Ермакова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дружинину А.Н. изменить в зале судебного заседания с заключения под стражу на подписку о невыезде, Долотину И.И., Болдыреву Е.С., Сазонову А.А. и Ермакову оставить без изменения подписку о невыезде.

          Взыскать в пользу ООО <*****> с Долотина И.И., Болдырева Е.С. и Дружинина А.Н. солидарно 3944 рубля и с Ермакова, Долотина И.И., Болдырева Е.С. и Дружинина А.Н. солидарно 7906 рублей.

          Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> району: - кусок кабеля, металлическую обмотку, 30 кусков кабеля, 2 куска металлической обмотки возвратить ООО <*****>,

- автомашину марки <*****> рег.знак №.... возвратить по принадлежности ФИО8,

- туристическую палатку, 3 матраса, 3 подушки, 2 байковых одеяла, 3 ватных одеяла, газовый баллон с горелкой, 2 лопаты, топор, кабелерез - возвратить по принадлежности Долотину И.И.,

- металлоискатель возвратить по принадлежности ФИО7,

-кусок материи, спортивную кофту, гаечный ключ, сумку, флакон с дихлофосом, пакет с продуктами: пакеты с сахарным песком, рисом, лавровым листом, солью, морковью и луком, две пачки сигарет «Святой Георгий», кусок мыла, сумку с картофелем, сковороду, не полную пачку чая «Брук Бонд» и «Гранд», распечатанные пачки с лапшой и солью, 2 алюминиевые кастрюли, пакет с носками, 2 пластиковые 5-ти литровые бутылки, канистру на 20 литров, флягу емкостью 40 литров, пакет с 1,5 булками ржаного хлеба, пачка из-под чая, шесть 5-ти литровых канистр, три пустых мешка, 5 бокалов, 2 пары шлепок мужских, 3 пары кроссовок, сандали, мужскую куртку, спортивные брюки, камуфлированные брюки, 2 пустых пачки из-под сигарет «Святой Георгий», два окурка, 2 консервных банки с сельдью в масле и сельдью в томате, пустая сумка черного цвета, кусок мыла, мыльницу, пластиковый пакет с мочалкой, моток черных ниток с иголкой, спички, крем для бриться, помазок, бритву, 2 батарейки, пластиковый пакет с парой стелек для обуви, майку - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пензенский                     областной суд через районный суд.

Судья: