Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2017 (2-6675/2016;) ~ М-7161/2016 от 25.11.2016

№ ДЕЛА 2-758/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Кононовой С.В.,

ответчика – Игнатова В.Б.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Игнатьеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кононова С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском Игнатьеву В.Б. о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указала о том, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Ранее в <адрес> производились ремонтные работы по замене труб отопления и их подключения к радиаторам отопления, в результате чего, при подаче горячей воды в систему отопления, срезало пробку на чугунном радиаторе, из оторванной пластиковой трубы хлынула горячая вода, которая лилась по плитам перекрытия, что послужило причиной залива квартиры Кононовой С.В.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервис» «Центральный» в составе мастеров ФИО7 и ФИО8 был составлен акт обследования квартиры, которым установлена причина залива: срезало пробку в чугунном радиаторе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем оценочной организации ООО «Дивиденд» ФИО9 был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования №. В соответствии с актом обследования № истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 87038,00 руб.. Просит взыскать с Игнатьева В.Б. в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а так же расходы по оценке ущерба в размере 6120,00 руб., почтовые расходы в размере 64,00 руб., расходы на оплату ксерокопирования в размере 260 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кононова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Игнатьев В.Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении требований, мотивируя тем, что причиной залива квартиры истца являлись действия работников ООО «Жилсервис «Центральный», которые выполняли ремонтные работы системы отопления в его квартире. Обоснованность определения истцом размера материального ущерба и представленные Кононовой С.В. доказательства не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Управляющая компания Курска», ООО «Жилсервис «Центральный», привлеченных к участию в деле по инициативе суда, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> жилом многоквартирном <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Кононовой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Игнатьеву В.Б., произошел залив квартиры истца горячей водой из системы отопления, в результате чего пострадали следующие помещения <адрес>: жилая комната стены (обои виниловые) 16кв.м., пол (линолеум) – 14.кв.м., спальня стены (обои виниловые) – 2,3 кв.м., пол (линолеум) 1,3 кв.м., кухня пол (линолеум) - 2,3 кв.м., прихожая стены (обои виниловые - 3,6 кв.м., пол (линолеум) – 4,2 кв.м.. В результате проведенного обследования комиссией установлено, что причиной залива явилось: «срезало пробку на чугунном радиаторе в <адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива квартиры истца при указанных обстоятельствах и его причина ответчиком не отрицается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на ответчика как собственника имущества (жилого помещения) бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении Игнатьев В.Б. является надлежащим ответчиком, в то время как оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, не установлено.

Доводы ответчика о его невиновности в причинении вреда истцу не подтверждены надлежащими доказательствами, а ссылка на то обстоятельство, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работниками обслуживающей организации своих услуг по ремонту находящейся в квартире системы отопления, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, так и в части того, что вред причинен в результате виновных действий Игнатьева В.Б., который не исполнил надлежащим образом обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен материальный ущерб (повреждена внутренняя отделка жилого помещения), с учетом избранного способа субъективной защиты, с ответчика в пользу Кононовой С.В. подлежат взысканию убытки, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

В качестве обоснования размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87038 руб..

Ответчиком не оспаривался размер заявленного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенный отчет, признав его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), имеющим взаимную связь с иными материалами дела.

С учетом изложенного требования истца Кононовой С.В. о взыскании с ответчика Игнатьева В.Б. материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 64 руб., расходов по копированию в размере 260 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2991,14 руб..

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева <данные изъяты> в пользу Кононовой <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 87038 (восемьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля, расходы по копированию в размере 260 (двести шестьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.