Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2011 от 31.08.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 13.10.2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Самары Гурова Г.Н.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.о. Самара Ждановича А.С.,

подсудимого: Федотова В.Е.,

защитника: адвоката Власовой А.С., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Пархоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова В.Е., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Самара, адрес, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Е. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размер, при следующих обстоятельствах:

дата Федотов В.Е., при неустановленных дознанием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство- *** массой 1,50 гр., т.е. в крупном размере, находящееся в одноразовом шприце. После чего указанный шприц Федотов В.Е. положил в левый передний карман брюк серого цвета, одетых на нем, и незаконно хранил при себе с целью личного употребления примерно до 19 час.40 мин. того же дня, когда около адрес он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УПМ №... ОП №... У МВД России по адрес, по адресу: адрес, где данный шприц с наркотическим средством был у него обнаружен и изъят.

Согласно справке эксперта №... от дата вещество, изъятое дата у Федотова В.Е., является наркотическим средством - ***, массой 1,50 гр.; согласно заключению эксперта №... от дата вещество, изъятое дата у Федотова В.Е., содержит наркотическое средство- *** и является наркотическим средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федотов В.Е. виновным себя не признал и пояснил, что дата вечером, он вышел с работы, доехал до станции метро «Гагаринская» и направился на рынок, расположенный на пересечении ул. адрес и Революционной, где приобрел сигареты и направился в аптеку «***», где купил обезболивающие таблетки «***», затем пошел по адрес в сторону дома, где он проживает. На пересечении адрес и адрес, к нему подошли два сотрудника полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а также если имеются при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он показал свое удостоверение сотрудника метрополитена и пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Сотрудники предложили ему пройти в опорный пункт милиции, где сказали, что им знакомо его лицо и они его задерживали в 2007г., затем забрали у него сумку, в которой находились приобретенные им таблетки «***», удостоверение, ключи от дома, сигареты. После чего сказали ему, чтобы он признал, что у него нашли шприц с наркотическим средством – ***, вместо обнаруженных у него таблеток «***», а если он не согласится, то будет хуже, как он понял, они ему могут подложить героин. Он испугался и согласился подписать все бумаги, не читая их. Понятых в опорном пункте не было. Кроме того, в 2010г. он был сильно избит сотрудниками милиции, поэтому боялся, что его опять изобьют и в этот раз. В настоящее время вину в совершении изготовления и хранения наркотических средств не признает, наркотики не употребляет с 2010г.

Вина Федотова В.Е. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель В* показал, что ранее с подсудимым Федотовым В.Е. знаком не был. Он является старшим участковым уполномоченным ОУУМ ОП №.... дата примерно в 19.10 часов, он со старшим участковым уполномоченным К*, находились на административном участке, расположенном в адрес около адрес и обратили внимание на мужчину, который стоял около ПУ №... и курил сигареты, что является административным правонарушением. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он нарушил ст.2. 6 закона адрес, далее на указанного мужчину был составлен протокол об административном нарушении. Ему показалось, что мужчина находится в наркотическом опьянении, поэтому он предложил ему проехать в ОПП №... ОП№... У МВД России по адрес, расположенный по адрес на что он согласился. В ОПП №... мужчина представился Федотовым В.Е., затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Федотову В.Е. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он добровольно выдал из левого переднего кармана брюк серого цвета, одетых на нем, шприц с находящимся в нем жидким веществом бурого цвета. На его вопрос, что находится в шприце, Федотов В.Е. пояснил, что это *** который он приготовил сам, для личного употребления. Данный шприц с веществом бурого цвета был изъят у Федотова В.Е. в присутствии понятых, упакован в белый бумажный конверт, который был запечатан и оклеен печатью «Для пакетов» ОМ №... УВД по адрес, на данной печати понятые, Федотов В.Е. и он поставили свои подписи. После чего им был составлен протокол личного досмотра Федотова В.Е., в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом никакого физического либо психологического воздействия на Федотова В.Е. не оказывалось, он добровольно выдал имеющийся у него в кармане брюк шприц и пояснил, что находится внутри него. Затем Федотов В.Е. и понятые были им опрошены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б* показал, что ранее с Федотовым В.Е. знаком не был. дата, примерно в 19.30 часов, он находился на падрес в адрес, недалеко от опорного пункта милиции, куда его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого для производства личного досмотра мужчины, на что он согласился. Они проследовали в УПМ №..., расположенный по падрес где в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, назвавшегося Федотовым В.Е.. Ему было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, он выдал шприц с веществом бурого цвета внутри, который находился в кармане брюк серого цвета, одетых на нем. Шприц был изъят, осмотрен и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на данной печати он, второй понятой, Федотов В.Е., и сотрудник полиции поставили свои подписи. При этом Федотов В.Е. пояснил, что в шприце находится наркотическое вещество- *** которое он приготовил для личного употребления, без цели сбыта. Никакого насилия или угроз в адрес Федотова В.Е. сотрудниками полиции не высказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*

Вина подсудимого Федотова В.Е. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФедотоваВ.Е., согласно которого дата в 19.40 часов у него обнаружен и изъят шприц с веществом бурого цвета внутри (л.д.3);

- копией протокола №... от дата об административном правонарушении (л.д.10);

- справкой эксперта №... от дата, согласно которой вещество, изъятое дата у Федотова В.Е., является наркотическим средством - ***, массой 1,50 гр.(л.д.12-13); - заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещество, изъятое дата у Федотова В.Е., является наркотическим средством – ***, объемом 2,5мл. (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое наркотическое средство- *** осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-25); - протоколом очной ставки между Федотовым В.Е. и В* (л.д. 66-69);

- протоколом очной ставки между Федотовым В.Е. и С* (л.д. 70-72);

- протоколом очной ставки между Федотовым В.Е. и Б* (л.д. 73-75).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого Федотова В.Е. установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимого Федотова В.Е. в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного следствия установлено, что дата Федотов В.Е. был задержан за совершение административного правонарушения – курение сигарет на крыльце учебного заведения ПУ№..., после чего был доставлен в УПМ №..., где в присутствии понятых у него было обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством ***, массой 1,50гр. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей В*, С*, Б*, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее лично с Федотовым В.Е. знакомы не были, оснований для его оговора не имели. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении из которого следует, что дата в 19.20 час. Федотов В.Е. на крыльце учебного заведения ПУ№... курил сигареты (л.д.10); из протокола личного досмотра Федотова В.Е. следует, что дата в 19.40 час. у Федотова В.Е. в присутствии понятых С*, Б* обнаружен и изъят шприц с веществом бурого цвета внутри (л.д.3); из заключения эксперта №... от дата следует, что вещество, изъятое дата у Федотова В.Е., является наркотическим средством – ***, массой 1,50гр. (л.д. 21-23). В связи с чем, показания подсудимого Федотова В.Е. суд считает недостоверными и полагает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Органами дознания Федотову В.Е. было предъявлено обвинение в совершении незаконного изготовления наркотического средства *** путем выпаривания и химической реакции таблеток «***», ***. Однако суд считает, что данное обвинение не нашло достаточных доказательств в ходе судебного следствия, в связи с чем, его следует исключить из обвинения Федотова В.Е. Действия Федотова В.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Федотова В.Е., который совершил преступление средней тяжести, с ***, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем полагает, что наказание Федотову В.Е. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2,5 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ “░░░ ░░░░░░░” ░░ №... ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.