Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3123/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3123/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                          06 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова ВП к Управлению Росреестра России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об обязании произвести регистрацию на имущество, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Кириченков В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просил обязать произвести регистрацию имущества – строения автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО11., аннулировав запись о регистрации права собственности за ФИО12. В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО13. в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства спорное имущество было выставлено на торги для его реализации, однако ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия претендентов на приобретение имущества. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления ФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) за ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ года определением <данные изъяты> районного суда <адрес> указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, при этом установлено, что право собственности зарегистрировано за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - признано незаконным и отменено руководителем - Главным Судебным приставом Управления ФССП <адрес>. В связи с чем, возникла необходимость возвращения сторон в первоначальное состояние и переходе права собственности с ФИО23. на ФИО17

В судебные заседания, назначенные на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ни истец Кириченков В.П., ни его представитель ФИО18., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия в суд не представили.

Представитель Управления Росреестра России по <адрес> – ФИО19., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), просила оставить иск Кириченкова В.П. без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Представитель УФССП по <адрес> – ФИО20 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ не возражал против оставления иска без рассмотрения по указанным представителем Управления Росреестра России по <адрес>.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченков В.П. и его представитель ФИО21 были заблаговременно надлежаще извещены посредством, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Кроме того, суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истец, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и обязании выдать трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кириченкова ВП к Управлению Росреестра России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об обязании произвести регистрацию на имущество, аннулировании записи о регистрации права, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  Д.Ю. Рыков