Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3123/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3123/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                          06 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова ВП к Управлению Росреестра России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области об обязании произвести регистрацию на имущество, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Кириченков В.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просил обязать произвести регистрацию имущества – строения автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО11., аннулировав запись о регистрации права собственности за ФИО12. В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с ФИО13. в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства спорное имущество было выставлено на торги для его реализации, однако ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия претендентов на приобретение имущества. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Управления ФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) за ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ года определением <данные изъяты> районного суда <адрес> указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, при этом установлено, что право собственности зарегистрировано за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - признано незаконным и отменено руководителем - Главным Судебным приставом Управления ФССП <адрес>. В связи с чем, возникла необходимость возвращения сторон в первоначальное состояние и переходе права собственности с ФИО23. на ФИО17

В судебные заседания, назначенные на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ни истец Кириченков В.П., ни его представитель ФИО18., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия в суд не представили.

Представитель Управления Росреестра России по <адрес> – ФИО19., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), просила оставить иск Кириченкова В.П. без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Представитель УФССП по <адрес> – ФИО20 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ не возражал против оставления иска без рассмотрения по указанным представителем Управления Росреестра России по <адрес>.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченков В.П. и его представитель ФИО21 были заблаговременно надлежаще извещены посредством, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

Кроме того, суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истец, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и обязании выдать трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 223 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░