Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года          город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2013 по иску Леонова Р.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Леонов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «СК «Ростра», у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Размер причиненного истцу ущерба- <данные изъяты> руб. определяется как разница рыночной стоимости автомобиля Леонова Р.В. до указанного происшествия и после него. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, Леонов Р.В. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред- <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб.

Истец Леонов Р.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности Зубарев С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО5, которая на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

До настоящего времени названное постановление в установленном порядке не отменено, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или его умысла, грубой неосторожности суду не представлено, на наличие таковых доказательств стороны не ссылались, ходатайств об их истребовании не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис ОСАГО- №).

До настоящего времени ущерб, причиненный Леонову Р.В. вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, истцу не возмещен.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 № 11-3507/пз-и у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания исключена из членов РСА. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2012г. ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии п.п. «а, б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, обязанность возместить Леонову Р.В. ущерб от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства путем осуществления компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с невозможностью получения истцом страховой выплаты непосредственно от страховщика- ОАО СК «Ростра».

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ защита прав и законных интересов истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец Леонов Р.В. расходов по приведению автомобиля в состояние, существовавшее до его повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не нес, осуществив в последующем возмездное отчуждение своего имущества в порядке реализации положений о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), что исключает расходы истца на восстановление автомобиля и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении причиненного ему действительного ущерба, составляющего разницу рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и после, обоснованными, соответствующими требованиям закона. Возмещение данного ущерба обеспечит восстановление нарушенных прав истца в том объеме, в котором оно существовало до его нарушения.

В подтверждение причиненного ущерба истец Леонов Р.В. представил в суд отчеты ООО «Корпорация «Право» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля.

Согласно указанным отчетам рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>., а после- <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы указанных отчетов, суду не представлено. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется, поскольку исследованные отчеты составлены профессиональным оценщиком надлежащей организации, имеющим надлежащее образование и стаж работы, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральных стандартов оценки; организация, подготовившая отчеты, отвечает признакам субъекта оценочной деятельности; в них содержится подробное описание объекта оценки и примененных оценщиком подходов к оценке рыночной стоимости автомобиля. Оценщиком использованы акт осмотра и фотографии ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». Повреждения, зафиксированные в данном акте при непосредственном осмотре транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС.

По изложенным основаниям суд принимает указанные отчеты оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных правовых норм, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы Российского Союза Автостраховщиков о несоответствии характера и механизма повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте и на фотографиях ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Фактически аналогичные повреждения зафиксированы инспектором ДПС в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний его участниками.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, носит по сути предположительный характер, подготовлено специалистом данной организации без непосредственного осмотра и обследования повреждений, как автомобиля истца, так и автомобиля причинителя вреда, указанного в заключении. Из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что о проведении данного исследования Леонов Р.В. не уведомлялся, в нем не участвовал, объяснений специалисту не давал. При таких обстоятельствах объективность выводов указанного заключения вызывает сомнения, а потому оно не принимается судом в качестве достаточного доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии оснований к отказу в иске.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования Леонова Р.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) - <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия) подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Леонова Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности союза является, в частности, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с вышеуказанным Законом Российский Союз Автостраховщиков осуществляет в установленных законом случаях компенсационные выплаты, которые в соответствии со ст.ст. 18, 19 данного Закона не являются страховыми и имеют иную правовую природу.

Таким образом, законодатель фактически установил механизм обеспечения обязательств в рамках страхования по отношению к потерпевшим со стороны профессионального объединения страховщиков и его членов, определив в этих целях порядок и условия исполнения профессиональными объединениями страховщиков обязанностей по компенсационным выплатам. При этом Российский Союз Автостраховщиков лицензии на осуществление страхования не имеет, правопреемником своих членов и стороной договоров страхования не является, а потому вопреки доводам искового заявления положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяться не могут. При установленных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя не имеется.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом позиции ответчика, степени сложности дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> руб., и на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Леонова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леонова Р.В. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-