Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-410/2018 от 25.09.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-410/2018

Судебный участок №12 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В., Ланской (Максимовой) Ю.В. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ланской (Максимовой) Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Горяевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Карибы», обществу с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Русь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ланская (ФИО18 Максимова) Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Горяевой Н.В., ООО «Библио Глобус Карибы» по тем основаниям, что между ИП Горяевой Н.В. и Максимовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристической поездки у туроператора Библио Глобус в <данные изъяты> с размещением в отеле на полной базе питания (завтраки, обеды и ужины) стоимостью 129000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по желанию Максимовой Ю.В. договор был переоформлен, изменены условия питания, истец отказалась от обедов и ужинов, оставив только завтраки, сумма договора составила с учетом перерасчета 104700 рублей. При оформлении договора разницу в стоимости путевки ИП Горяева Н.В. истцу не вернула, предоставила гарантийное письмо о возврате суммы в размере 24300 рублей по окончании тура - после ДД.ММ.ГГГГ. Удержание денежных средств, по мнению истца, является незаконным. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму основного долга 24300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 рубль, убытки в виде процентов по договору займа в сумме 2000 рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст.ст. 31, 32 Закона о защите прав потребителей 6376 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

В дальнейшем в связи с возвратом ИП Горяевой Н.В. истцу денежных средств в размере 23800 рублей, Ланская Ю.В. исковые требования частично изменила, просила взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в сумме 1000 рублей, убытки 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее размера истцом - 20000 рублей, пени за неудовлетворенные требования потребителя в части понесенных убытков за <данные изъяты> день – 3490 рублей. В остальной части истец иск поддержала.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио - Глобус Оператор».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ланской (Максимовой) Ю.В. удовлетворены частично. В удовлетворении иска к ООО «Библио Глобус Карибы», ООО «Библио - Глобус Оператор» отказано. С ИП Горяевой Н.В. в пользу Ланской (Максимова) Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17136 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (частично от заявленных требований на сумму 5000 рублей), расходы на представителя в размере 4755 рублей (частично от заявленных требований на сумму 7500 рублей), штраф в размере 10068 рублей (всего 34959 рублей). С ИП Горяевой Н.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 985,44 рублей.

С данным решением не согласилась Ланская Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен надлежащий ответчик, истец полагая, что туроператором являлось ООО «Библио Глобус Карибы», а именно так указано в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявляла требования к туроператору, однако, в ходе рассмотрения спора истцу не было понятно какую роль при предоставлении туристического продукта выполняли ООО «Библио Глобус», ООО «Библио - Глобус Русь» и ООО «Библио - Глобус Оператор», что, по мнению истца, привело к неверному разрешению спора и нарушению прав потребителя. Кроме того, Ланская Ю.В. ссылается на то, что договором оказания туристических услуг не согласован порядок внесения изменений в условия договора, размер и условия наложения штрафных санкций, поэтому действия ответчика по удержанию принадлежащих истцу денежных средств до окончания тура, а также удержанию штрафа за переоформление договора, по мнению истца, являются незаконными.

С решением <данные изъяты> не согласилась ИП Горяева Н.В., в апелляционных жалобах просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО «Библио- Глобус Оператор». Кроме того, ответчик ссылается на то, что с претензией о возврате денежные средств истец обратилась к турагенту ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> дней за денежными средствами не явилась, а получила их только после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что формирование туристского продукта – комплекса туристических услуг для истца по заявкам турагента ИП Горяевой Н.В. производил туроператор ООО «Библио – Глобус Русь», которое к участию в деле привлечено не было. В то же время требования истцом заявлены к турагенту и к туроператору, которым истец обозначил указанное в договоре - ООО «Библио Глобус Карибы».

Таким образом, при разрешении данного спора затрагиваются права туроператора ООО «Библио – Глобус Русь», которое к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио – Глобус Русь».

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Библио - Глобус Русь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 рублей, с ответчиков в равных частях неустойку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22909 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 13500 рублей.

Ответчик ИП Горяева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, ее представитель Тузова Ю.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ИП Горяевой Н.В. поддержала, с доводами жалобы Ланской Ю.В. не согласилась.

Представитель ответчиков ООО «Библио - Глобус Оператор» и ООО «Библио - Глобус Русь» Тохтоев М.Э., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалоб сторон не согласился.

Также суд установил, что юридическое лицо - ООО «Библио Глобус Карибы» в <данные изъяты> отсутствует, представитель Тохтоев М.Э. пояснил, что ранее существовало юридическое лицо ООО «БГ Карибы».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет основные понятия в сфере туризма, так, в статье 1 закона указано, что туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Под исполнителем туристских услуг понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Деятельность данных организаций регулируется вышеуказанными нормативными актами, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В качестве основного субъекта ответственности законодатель рассматривает туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом турагент также несет ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание услуг по заключению договора о реализации туристского продукта, в том числе в случае предоставлении туристу ненадлежащей информации о туроператоре, турпродукте и условиях его предоставления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ договор на реализацию туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Согласно ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горяевой Н.В. и Максимовой (Ланской) Ю.В. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ИП Горяева Н.В. (турагент) приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу документов для осуществления туристической поездки в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного пансиона (завтраки, обеды, ужины), а Максимова Ю.В. обязалась оплатить заказанный ею тур. В качестве туроператора в договоре указано - Библио Глобус (ООО «БГ Карибы»).

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае отказа клиента от тура, независимо от причин, клиент оплачивает 100% неустойку на условиях туроператора, у которого забронирован турпакет. На момент подписания договора клиент ознакомлен с условиями договора, заключенного между ИП Горяевой Н.В. и туроператором, по которому будет осуществляться бронирование тура клиента.

Порядок внесения изменений в согласованные сторонами условия оказания услуг вышеуказанным договором не регламентирован.

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки на имя Максимовой Ю.В. составила 129000 рублей, которые истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Горяева Н.В. перечислила ООО «Библио - Глобус Оператор» 116290 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету ООО «Библио - Глобус Оператор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки составила 129211 рублей, в том числе агентское вознаграждение 12921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Ю.В. обратилась к ИП Горяевой Н.В. с заявлением об аннулировании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горяевой Н.В. и Максимовой (Ланской) Ю.В. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ИП Горяева Н.В. (турагент) приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче истцу документов для осуществления туристической поездки в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях питания - завтраки, а Максимова Ю.В. обязалась оплатить заказанный ею тур. В качестве туроператора в договоре указано - Библио Глобус (ООО «БГ Карибы»).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки на имя Максимовой Ю.В. составила 104700 рублей.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горяева гарантировала возврат истцу денежных средств в сумме 24300 рублей после окончания тура – после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора Ланская Ю.В. воспользовалась предоставленным ей туристическим продуктом, претензий по качеству туристического продукта ответчикам не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ИП Горяевой Н. с претензией о возврате уплаченных за путевку денежных средств в размере 24300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горяева Н.В. дала истцу ответ на претензию, в котором указала, что ответственность за исполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Библио-Глобус».

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Горяева Н.В. через турагента ООО «Библио - Глобус Оператор» забронировала у туроператора ООО «Библио - Глобус Русь» для истца тур в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 129211 рублей, в том числе агентское вознаграждение 12921 рубль, к оплате туроператору подлежала сумма 116290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горяева Н.В. внесла изменения в бронирование тура истца у туроператора ООО «Библио - Глобус Русь» в части указания типа питания, стоимость тура составила 104211 рублей, в том числе агентское вознаграждение 10421 рубль, к оплате туроператору подлежала сумма 94290 рублей (104211-10421+500) с учетом расходов туроператора - 500 рублей на переоформление брони.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горяева Н.В. внесла изменения в бронирование тура у туроператора ООО «Библио - Глобус Русь», указав новую фамилию истца, стоимость тура составила 104211 рублей, в том числе агентское вознаграждение 10421 рубль, к оплате туроператору подлежала сумма 94790 рублей (104211-10421+500+500) с учетом расходов туроператора - 500 рублей на переоформление брони (смена фамилии).

ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул турагенту ИП Горяевой Н.В. денежные средства в размере 21500 рублей (116290-94790), удержав расходы на изменение условий договора в общей сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ланская Ю.В. получила от Горяевой Н.В. денежные средства в размере 23800 рублей.

Кроме того, суд установил, что на период оформления договоров о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ИП Горяевой Н.В. отсутствовали договоры с турагентом ООО «Библио - Глобус Оператор» и туроператором ООО «Библио - Глобус Русь» и соответствующие доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, суд установил, что по сведениям туроператора ООО «Библио - Глобус Русь» стоимость путевки истца на условиях полного пансиона (завтраки, обеды, ужины) составила 116290 рублей, плюс агентское вознаграждение 12921 рубль (всего 129211 рублей), а после внесения изменений в условия питания - 93790 рублей, плюс агентское вознаграждение 10421 рублей (всего 104211 рублей).

В соответствии с заключенным между истцом и ИП Горяевой Н.В. договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки на условиях полного пансиона составила 129000 рублей, из которых ИП Горяева Н.В. перечислила ООО «Библио - Глобус Оператор» 116290 рублей, следовательно размер комиссионного вознаграждения ИП Горяевой составил 12710 рублей (129000-116290).

Из изложенного следует, что разница в стоимости путевок составляет 24789 рублей (22500 (116290-93790) + 2289 (12710-10421)), из которых ИП Горяева Н.В. вернула истцу 23800 рублей, значит остаток долга составил 989 рублей (24789-23800).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона при заключении договора о реализации туристического продукта ответчик ИП Горяева Н.В. не предоставила истцу достоверной информации о туроператоре, условиях представления туристского продукта, общей цене туристского продукта, условиях изменения и расторжения договора, ответственности сторон.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Поскольку истец не предъявляет претензий по качеству туристского продукта, а нарушение прав потребителя связывает с предоставлением недостоверной информации об услуге, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является турагент ИП Горяева Н.В., поэтому в иске к ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Библио-Глобус Русь» суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что заключенный между ИП Горяевой Н.В. и истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о сроках возвращения денежных средств в случае изменения условий договора, об обязанности потребителя возместить предполагаемые расходы исполнителя на внесение изменении в условия бронирования, в том числе изменение типа питания и фамилии туриста, неправомерными суд признает действия турагента ИП Горяевой Н.В. по невозврату истцу денежных средств в полном объеме после изменения стоимости туристической путевки ДД.ММ.ГГГГ и удержания расходов исполнителя на изменение условий бронирования.

При таких обстоятельствах обоснованными суд признает требования Ланской Ю.В. в части взыскания с ответчика ИП Горяевой Н.В. недоплаченной разницы в стоимости турпутевки до изменения условий питания и после согласно вышеуказанному расчету в сумме 989 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 рубль.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неправомерность удержания ответчиком ИП Горяевой Н.В. денежных средств, подлежащих возврату истцу после изменения условий бронирования, с учетом вышеизложенной нормы права и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования Ланской Ю.В. в части взыскания с ответчика ИП Горяевой процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 281 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Ланской Ю.В. в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных за пользование займом, в сумме 2000 рублей, поскольку представленные истцом доказательства не позволили суду апелляционной инстанции прийти к однозначному и обоснованному выводу о вынужденности кредитования для истца, о сумме займе, которая была необходима истцу исключительно в связи с нарушением ее прав турагентом. Позиция истца и представленные ею доказательства не позволили суду самостоятельно определить ту часть заемных средств, которая могла бы использоваться истцом вынужденно. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты, уплаченные истцом по договору займа, не могут являться по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, причиненными неправомерными действиями турагента.

Также не подлежат удовлетворению требования Ланской Ю.В. в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей или уменьшении цены договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в связи с уменьшением цены договора после внесения в него изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Горяевой Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер равным 3000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Горяевой Н.В. в пользу истца штраф в размере 2135 рублей (989+281+3000) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, позиции истца и объема удовлетворенных судом требований в размере 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, в силу ст.ст.328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ланской Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В. в пользу Ланской Ю.В. задолженность в сумме 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 2135 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Горяевой Наталье Васильевне отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Русь» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяевой Натальи Васильевны в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 700 рублей.

Судья И.Ю. Гадючко