Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2014 ~ М-6385/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-7324/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием заявителя Щербаковой Н.В., ее представителя Ананьевой И.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года, представителя администрации <адрес обезличен> по доверенности от <дата обезличена> Фирсовой Н.И., заинтересованного лица Лавренева А.Е., представителя заинтересованного лица Щербакова А.Ю. адвоката Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Н. В. об спаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать администрацию <адрес обезличен> устранить нарушение прав и свобод гражданина и отменить постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен>».

В обосновании поданного заявления указано, что <дата обезличена> органом местного самоуправления - <адрес обезличен>, осуществляющим отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан было издано постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен>», не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы малолетнего Щербакова Льва, <дата обезличена> года рождения.

Не согласившись с принятым постановлением, Щербакова Н.В. обратилась Ленинский районный суд <адрес обезличен> с заявлением об оспаривании нормативного акта органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Щербаковой Н.В. постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» было признано недействительным.

<дата обезличена> Щербакова Н.В. обратилась в администрацию <адрес обезличен> с заявлением об отмене вышеуказанного постановления главы администрации.

Письмом главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Щербаковой Н.В в отмене постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> было отказано.

Заявитель считает, что данные действия администрации <адрес обезличен> незаконны и нарушают ее права и свободы, а также права ее малолетнего сына Щербакова Льва.

В соответствии с частью 4 статьи <адрес обезличен> № 10-кз органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на принятие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления переданных им отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом, а также в соответствии с частью 2 статьи 4 вышеназванного <адрес обезличен> обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации и законодательство <адрес обезличен>, регулирующее отношения в области опеки и попечительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Статьей 20 Федерального закона № 48-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением 5 случаев, предусмотренных данной нормой, регламентирующей возможность отчуждения недвижимого имущества подопечного, а именно, отчуждение части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Как видно из перечисленных выше норм законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес обезличен> орган местного самоуправления муниципального района, а именно администрация <адрес обезличен>, обладающий отдельными государственными полномочиями <адрес обезличен> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, издал акт органа местного самоуправления - постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен>» не соответствующий закону.

По мнению заявителя, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> вступило в законную силу, соответственно, постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен>» должно быть отменено. Однако, администрация <адрес обезличен> отменить недействительное постановление в добровольном порядке отказывается и данными действиями нарушает права и свободы гражданина.

В судебном заседании заявитель Щербакова Н.В., а также ее представитель поддержали заявление по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес обезличен> по доверенности Фирсова Н.И. полагала заявление Щербаковой Н.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указала, что постановлением администрации района от <дата обезличена> <номер обезличен> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>» жилищные права несовершеннолетнего Щербакова Льва нарушены не были, в связи с чем данное постановление является законным и не подлежит отмене.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав ребенка. Возражения второго родителя по поводу совершения сделки не являются безусловным основанием для отказа органа опеки, поскольку проверяется соответствует ли сделка интересам ребенка.

В связи с чем просила в удовлетворении заявления Щербаковой Н.В. отказать.

Заинтересованное лицо Щербаков Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии с участием его представителя Карповой Е.Н., которая полагал требования Щербаковой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что при выдаче разрешения на отчуждение доли в праве несовершеннолетнего органами опеки и попечительства не были нарушены требования действующего законодательства. Оспариваемый акт органа местного самоуправления не относится к нормативным актам, указанным в п.7ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятое администрацией района решение не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего Щербакова Льва.

Заинтересованное лицо Лавренев А.Е. также полагал заявление Щербаковой Н.В. не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо Лавренева Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела и о причинах неявки не сообщила. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щербаковой Н.В.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> разрешена продажа 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему Щербакову Льву.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению истицы Щербаковой Н.В. постановление главы администрации <адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен> городе Ставрополе» было признано недействительным.

В соответствии с ч.1ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Последствия вынесенного судом решения о признании постановления органа местного самоуправления недействительным заключаются в том, что недействительное постановление рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Таким образом, требование Щербаковой Н.В. об отмене постановления администрации <адрес обезличен> не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение признано недействительным на основании судебного решения, а, следовательно, оно не имеет юридической силы и не подлежит применению.

При этом устранение нарушения прав и свобод в данном случае достигается путем повторного рассмотрения вопроса и принятия по нему нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Щербакова Н. В. об обязании администрации <адрес обезличен> устранить нарушение прав и свобод гражданина и отменить постановление главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О разрешении на продажу 1/9 доли в праве <адрес обезличен>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2014 года.

Судья М.Л. Дробина