Решение по делу № 2-58/2013 ~ М-8/2013 от 16.01.2013

                                                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2013 г.                                                                                                        г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подольского Р.В., при секретаре – Меретуковой Н.Г., с участием заявителя Скворцова С.Д., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего <данные изъяты> сержанта Скворцова Сергея Дмитриевича об оспаривании действий <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты>, связанных с порядком выплаты денежного довольствия,

установил:

Заявитель Скворцов обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований, просил:

Признать незаконными действия <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с невыплатой денежного довольствия с 1 февраля по 7 ноября 2012 года.

Взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежное довольствие за указанный период в сумме 274 527 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Скворцов указал, что приказом <данные изъяты> от 30 января 2012 года № был уволен с военной службы в запас по собственному желанию и с 31 января 2012 года исключён из списков личного состава части. Приказом того же должностного лица от 1 июня 2012 года №, изданным во исполнение протеста военного прокурора гарнизона, приказ военного коменданта от 30 января 2012 года № в части увольнения заявителя с военной службы был отменён. Вместе с тем, денежное довольствие ему стали выплачивать с 8 ноября 2012 года, то есть с даты принятия им дел и должности.

Заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, утверждал, что поскольку военным комендантом был отменён приказ о его увольнении, как незаконно изданный, то он имеет право на получение денежного довольствия за весь период прохождения службы, в связи с чем действия довольствующего органа являются незаконными.

В судебном заседании заявитель Скворцов поддержал изложенные в заявлении требования, и просил удовлетворить его полностью. При этом он пояснил, что с 1 июня 2012 года постоянно находился на службе, а в период с 2 июля по 12 августа 2012 года был командирован в учебный центр для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки, однако денежное довольствие до издания Министром обороны РФ приказа о назначении на должность ему не выплачивалось.

Руководитель <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом руководитель довольствующего органа просила в удовлетворении заявления Скворцову отказать, сославшись на то, что выплата денежного довольствия заявителю производится с 8 ноября 2012 года на основании изданного Министром обороны РФ приказа от 1 ноября 2012 года №. Поскольку начисление денежного довольствия <данные изъяты> осуществляет на основании приказов, поступающих из <данные изъяты>, то оснований для выплаты Скворцову денежного довольствия до поступления в базу данных приказа уполномоченного должностного лица, не имеется.

Изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 того же Кодекса причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержатся разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из копии приказа <данные изъяты> от 1 июня 2012 года № (параграф 1) следует, что приказ военного коменданта от 30 января 2012 года № в части увольнения заявителя с военной службы был отменён, Скворцов восстановлен в списках личного состава. В этом же документе указано, что заявителю надлежит произвести все положенные выплаты за период с 31 января по 1 июня 2012 года.

В судебном заседании Скворцов пояснил, что с данным приказом был ознакомлен 5 июня 2012 года.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что заявителю стало известно о действиях командования, с которыми он связывает нарушение свих прав в части невыплаты денежного довольствия, не позднее 1 июля 2012 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с порядком выплаты денежного довольствия, Скворцов обратился в Майкопский гарнизонный военный суд 16 января 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, реально препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленные законом сроки, а также наличия уважительных причин пропуска этого срока, не из его заявления и объяснений в суде, а также из представленных в суд доказательств не усматривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Скворцовым был пропущен срок для обращения в суд, и оснований для его восстановления, предусмотренных статьёй 112 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении основного требования его заявления, суд также откзывает ему в удовлетворении требования о возмещении за счёт довольствующего органа судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления заявителя Скворцова С.Д. об оспаривании действий <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с порядком выплаты денежного довольствия, а также о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2013 года.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                                     Р.В. Подольский

Секретарь судебного заседания                                                Н.Г. Меретукова