Мотивированное решение от 29.09.2017 по делу № 02-3377/2017 от 29.05.2017

Решение

именем Российской Федерации  

г. Москва                                                                                                     29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2017 по иску Моисеевой З. З. к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Моисеева З.З. обратилась в суд к АО СГ «Уралсиб» с требованиями о взыскании 196 458 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскании 35 150,00 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, взыскании 109 365.89 руб. в качестве неустойки, взыскании 30 000,00 руб. в качестве возмещения морального вреда.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 41, 44 ГПК РФ ответчик АО СГ «Уралсиб» заменен на ответчика акционерное общество «Страховая компания «Опора». В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2015 г. между ней и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Range Rover Evogue», г.р.з., полис Каско №, согласно «Правил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 228 от 24.11.2014 г. Срок страхования с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. Страховая сумма составила 1 800 000 руб. Страховая премия составила 109 365.89 руб. 14.09.16 г., по адресу: на застрахованном автомобиле «Range Rover Evogue», г.р.з. были обнаружены механические повреждения, которые образовались в результате противоправных действий третьих лиц при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 г. В результате чего застрахованному автомобилю причинен значительный материальный ущерб, что является страховым случаем. 04.10.2016 г. в АО СГ «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового случая переданы все необходимые документы для урегулирования страхового случая, в том числе предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 20.10.2016 г. АО СГ «УралСиб» выдал направление на ремонт в АО «Авилон АГ», в который истицей был передан поврежденный автомобиль для ремонта. Согласно направлению от 20.10.2016 г. АО СГ «УралСиб» исключило из ремонта повреждения автомобиля, полученные в результате наступления страхового случая и зафиксированные в акте осмотра ТС с п.4 по п.9 , а именно: дверь переднюю правую накладкой, дверь заднюю правую с накладкой, накладку правого порога, стойку. В результате несогласования АО СГ «УралСиб» ремонта автомобиля с полученными в результате наступления страхового случая повреждениями, автомобиль «Range Rover Evogue», г.р.з. до настоящего момента не отремонтирован, не смотря на неоднократные обращения страхователя по урегулированию настоящего страхового случая. С предложением ответчика отремонтировать поврежденный автомобиль за счет собственных средств истец считает несостоятельным и незаконным. Истец считает, что своим бездействием АО СГ «УралСиб» нарушает взятые на себя обязательства, что причиняет истице значительный материальный и моральный вред. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 458 руб. Утрата товарной стоимости составила 35 150,00 руб. Общая сумма ущерба составила 231 608,00 руб.  С момента не исполнения претензионных требований истца, просрочка с 21.12.2016 г. по 21.04.2017 г. составила 121 день. Неустойка составила: сумма неустойки (3% в день) составляет 231 608, 00 * 3%*121 дн. = 840 737.04 руб.  Просит взыскать неустойку в размере оплаченной суммы страховой премии в размере - 109 365.89 рублей. Ответчик ОАО СГ «УралСиб» обязан возместить ущерб в размере (109 365.89 +196 458+35 150,00)= 340 973,88 руб. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, и так как она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 60000 руб. За услуги эксперта в целях оценки ущерба и цены иска ею было оплачено 6500,00 руб.

Истец         Моисеева З.З. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Ерыгина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд  приходит к следующему выводу.

АО СК «Опора» является юридическим лицом и коммерческой организацией, оказывающей услуги страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Моисеевой З.З. на праве собственности принадлежит автомобиль «Range Rover Evogue», г.р.з.

Гражданская ответственность Моисеевой З.З. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (после правопреемства АО СК «Опора») по полису Каско №согласно «Правил договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 228 от 24.11.2014 г. Срок страхования с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. Страховая сумма составила 1 800 000 руб. Страховая премия составила 109 365.89 руб.

14.09.16 г., по адресу: на застрахованном автомобиле «Range Rover Evogue», г.р.з. были обнаружены механические повреждения, которые образовались в результате противоправных действий третьих лиц при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 г.

04.10.2016 г. в АО СГ «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового случая переданы все необходимые документы для урегулирования страхового случая, в том числе предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20.10.2016 г. АО СГ «УралСиб» выдал направление на ремонт в АО «Авилон АГ», в который истицей был передан поврежденный автомобиль для ремонта. Согласно направлению от 20.10.2016 г. АО СГ «УралСиб» исключило из ремонта повреждения автомобиля, полученные в результате наступления страхового случая и зафиксированные в акте осмотра ТС с п.4 по п.9 , а именно: дверь переднюю правую накладкой, дверь заднюю правую с накладкой, накладку правого порога, стойку.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с отказом в страховой выплате Моисеева З.З. обратилась в ООО «ПрофЭкс», где было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 196 458 руб. Утрата товарной стоимости составила 35 150,00 руб. Общая сумма ущерба составила 231 608,00 руб.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выводы  экспертизы представителем ответчика не оспорены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «ПрофЭкс», которое соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Выводы экспертизы подтверждены материалами дела и пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Моисеевой З.З. о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 196 458 руб., утраты товарной стоимости в размере 35 150,00 руб. подлежат удовлетворению.

Из предоставленной истцом квитанции следует, что Моисеевой З.З. оплачено 6 500 рублей в счет проведения досудебной экспертизы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Опора».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 986, 984 рублей.

При определении размера неустойки (штрафа) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что к ответчику обязательства по выплате страхового возмещения перешли после наступления страхового случая, несоразмерность штрафа, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 109 365, 89 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период с 21.12.2016 г. по 21.04.2017 г. прошло 121 день, в связи с чем, истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере 840 737,04 руб.

Принимая во внимание обстоятельства установленные судом, несоразмерность неустойки и длительность срока нарушения обязательства суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 процента, что будет составлять за период с с 21.12.2016 г. по 21.04.2017 г. 171 986, 984 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО СК «Опора» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

Учитывая, изложенное, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы в размере 6 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Моисеевой З.З. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 909 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 458 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109 365, 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 191 986, 984 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 909 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2017 ░░░░ 

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░